АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10297/2019

г. Ижевск

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью "СЦ "Маяк"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. председатель совета многоквартирного дома № 192 по ул. Пушкинская г.Ижевск ФИО1

о взыскании 179207 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, процентов 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2019

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2019

от третьих лиц: 

1.  ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2019

2.  ФИО1 – паспорт

установил:

Иск заявлен о взыскании 179207 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, процентов. 

Определением суда от 21.06.2019 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19 августа 2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 23.10.2019 в порядке ст.ст. 51, 159, 184 АПК РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена председатель совета многоквартирного дома № 192 по ул. Пушкинская г.Ижевск ФИО1

В судебном заседании 19.12.2019 в порядке ст.ст. 46, 159, 184 АПК РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе судебного заседания истцом не поддержано ходатайство в порядке ст. 69 АПК РФ, ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит его не рассматривать.

В судебном заседании 26.12.2019 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований до взыскания с ООО УК «Жилфонд» в пользу ООО «Городская УК» 179207 руб. 48 коп., из которых 161500 руб. задолженность за период с 15.06.2017 - 30.06.2018 и                         17707 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 25.12.2019, исключив из числа ответчиков ООО «СЦ «Маяк».

В судебном заседании 21.01.2020 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований до взыскания с ответчика 193393 руб. 60 коп., из которых 159436 руб. неосновательное обогащение за период с 21.06.2017 - 30.06.2018 и  33956 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018  по 20.01.2020.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28 января 2020 года в 14 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено, представители те же.

В судебном заседании 28.01.2020 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований до взыскания с ответчика 175785 руб. 56 коп., из которых 159436 руб. 66 коп. неосновательное обогащение за период с 21.06.2017 - 30.06.2018 и  16348 руб. 90 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 28.01.202 с последующим начислением.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д.113-114), дополнительных пояснениях (приобщены к материалам дела), а именно: поскольку договор управления между сторонами расторгнут, новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений МКД. Отсутствие претензий к качеству управления МКД в период действия договора не исключает возможности предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.

Согласно отчету о затратах за 2016 год, на конец отчетного периода задолженность граждан в пользу ООО УК «Жилфонд» составила                            191 315,82руб.; остаток денежных средств, поступивших по статье «содержание, техническое обслуживание», на конец отчетного периода составил «-69592,62руб.», с учетом начисленной платы по статье «содержание, техническое обслуживание» 413155,07руб.

Согласно Отчету за 2017 год на конец отчетного периода задолженность граждан в пользу ООО УК «Жилфонд» составила                          317660,29руб.; остаток денежных средств, поступивших по статье «содержание, техническое обслуживание», на конец отчетного периода составила «- 13373,95руб.», с учетом начисленной платы по статье «содержание, техническое обслуживание»  509843,13руб.

Согласно Отчету за 2018 год на конец отчетного периода задолженность граждан в пользу ООО УК «Жилфонд» составила                          203714,83руб.; остаток денежных средств, поступивших по статье «содержание, техническое обслуживание», на конец отчетного периода составила «-13373,95руб.», с учетом начисленной платы по статье «содержание, техническое обслуживание» 276653,58руб.

Денежные средства, поступавшие в ООО УК «Жилфонд» от аренды общего имущества также отражены в Отчетах.

Таким образом, из представленного в материалы дела отчета о затратах за 2016-2018гг не следует, что ООО УК «Жилфонд» неосновательно обогатилась. Напротив, отчеты подтверждают выполнение ООО УК «Жилфонд» работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от жителей данного МКД.

Также оспорил период начисления процентов, указывает на неверность исчисления. 

Как следует из материалов дела, в период до 01.07.2018 года ООО «УК «Жилфонд» осуществляло управление многоквартирным домом № 192 по улице Пушкинская города Ижевска.

С 01.07.2018 года на основании протокола внеочередного общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2018 от 15.06.2018 года (т. 1 л.д.19-23), которым собственники МКД расторгли договор управления с ООО «УК «Жилфонд» и выбрали в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»), заключен договор управления многоквартирным домом № 24/192П от 15 июня 2018 года.

Истец указывает, в связи с переходом МКД № 192 по улице Пушкинская города Ижевска  под управление ООО «ГУК», ответчиком незаконно удерживаются денежные средства, а именно арендные платежи, поступившие от арендатора по договору аренды, заключенному с предыдущей управляющей компанией, и не освоенные в период управления МКД ответчиком, на общую сумму (с учетом уточнений) 159436 руб. 66 коп. за период с 21.06.2017 - 30.06.2018. 

Таким образом, по расчету истца сумма незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств составила 159436 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 2,9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными    домами,    утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013г № 416 (далее -Правила № 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖКРФ).

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г № 290. 

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможности предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил                       № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, 01.02.2013 года между ООО «УК «Жилфонд» (арендодатель) (ответчик, прежняя управляющая компания) и ООО "СЦ "Маяк" (арендатор) заключен договор аренды №099/13-ЖФ (т. 1 л.д.56-59) в редакции дополнительного соглашения №2 (т. 1 л.д.61), на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временно пользование общее имущество собственников помещений в МКД №192 по ул. Пушкинская г. Ижевска – нежилое помещение общей площадью 64,6 кв.м, для использования под офис.

Согласно п. 2.1 Договора аренды  сумма арендной платы составляет 1200 руб. за 1 кв.м. в год. Всего арендная плата в год составляет 155040 руб., в месяц арендная плата составляет 12920 руб. 

Согласно п. 2.2 Договора аренды денежные средства, указанные в п. 2.1 договора расходуются по усмотрению собственников помещений МКД №192 по ул. Пушкинская г. Ижевска на выполнение мероприятий по поддержанию технического состояния, текущему ремонту общего имущества, текущему содержанию и благоустройству прилегающей территории МКД, в котором используется общее имущество согласно договору.  По соглашению между арендатором и собственниками возможен зачет в счет арендной платы стоимости выполненных арендатором работ по поддержанию технического состояния, текущему ремонту общего имущества, текущему содержанию и благоустройству прилегающей территории МКД, в котором используется общее имущество.

Сумму арендной платы арендатор перечисляет ежемесячно на счет арендодателя до 20 числа. Данные средства направляются арендодателем на ведение его уставной деятельности.

За период с 01.01.2016 по 30.06.2018На ООО «УК «Жилфонд» получило от ООО "СЦ "Маяк" денежные средства в виде арендной платы в размере 387600 руб. по договору аренды нежилого помещения, расположенного в МКД №192 по ул. Пушкинская г. Ижевска, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 106-141 том 1), финансовыми отчетами за спорный период (л.д. 24-27 том 1), данный факт ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Договор аренды недействительным не признан, в период расчетов сторон являлся действующим и никем не оспаривался.

С 01.07.2018 года на основании протокола внеочередного общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2018 от 15.06.2018 года (т. 1 л.д.19-23), собственники МКД №192 по ул. Пушкинская г. Ижевска расторгли договор управления с ООО «УК «Жилфонд» и выбрали в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»).

Между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и истцом (управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом № 24/192П от 15 июня 2018 года (далее Договор управления), по условиям которого управляющий принял на себя полномочия, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества МКД, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 Договора управления).

В соответствии с п. 3.1.8. Договора управления управляющий обязуется, в том числе, взыскивать в судебном порядке с прежней управляющей организации денежные средства, начисленные и собранные по статьям - содержание и обслуживание жилого дома, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также денежные средства собранные бывшей управляющей компанией с арендаторов и собственников нежилых помещений и неиспользованные на содержание и ремонт дома; а также расходы на приведение дома в надлежащее состояние, ремонт и восстановление приборов, коммуникаций, стен, кровли и других объектов общей долевой собственности в доме и на прилегающей территории.

В материалах дела отсутствуют доказательства освоения спорных денежных средств прежней управляющей компанией, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось, доказательства возврата также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При замене управляющей компании обязательство управлению домом перешло к ООО "ГУК". 

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Суд установил и стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно отчету управляющей компании ООО УК «Жилфонд» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. ООО «СЦ «Маяк» начислено                      155040 руб., данные денежные средства освоены не были.

Арендная плата за нежилое помещение с 21.06.2017 по 30.06.2017г. составила: 4306 руб. 66 коп.

Арендная плата за нежилое помещение за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. составила: 12920 руб. * 6 мес. = 77520 руб.

Общая сумма за период с 21.06.2017г. по 31.12.2017г. составила: 4 306 руб. 66 руб. + 77520 руб. = 81826 руб. 66 коп.

Согласно Отчету управляющей компании ООО УК «Жилфонд» за период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. ООО «СЦ «Маяк» начислено                      77520 руб., денежные средства не были освоены.

Таким образом, из представленных в материалы дела отчетов суд определяет размер накоплений за период с 21.06.2017г. по 30.06.2018г. равным 159436 руб. 66 коп.

Руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, условиями протокола общего собрания, договора управления, и исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том  что денежные средства полученные ООО "УК "Жилфонд" от арендатора общего имущества МКД в размере 159436 руб. 66 коп. за период с 21.06.2017 (с учетом ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятия заявления к производству от 21.06.2017 по делу № А71-9066/2017) и не переданные новой управляющей компании ООО "ГУК", подлежат взысканию с прежней управляющей компании, поскольку  указанные денежные средства носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании,  соответственно у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, не израсходованных по назначению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, наличие у ООО «ГУК» как вновь избранной управляющей организации права на получение от ООО «УК «Жилфонд» как предшествующей управляющей организации неизрасходованных ею денежных средств населения, является законным и обоснованным. 

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление требований от имени собственников помещений МКД судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Основанием для предъявления ООО "ГУК" исковых требований послужил переход к нему от ООО "УК "Жилфонд" обязательств по управлению МКД.

По вопросу 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2/2019 от 25.07.2019 (приобщен в ходе судебного разбирательства) принято решение  Уполномочить ООО «Городская УК» по согласованию с Председателем Совета МКД и Советом МКД представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Уполномочить ООО «Городская УК» по согласованию с Председателем Совета МКД заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества, размещение оборудования, рекламы и т.д., с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт.

По вопросу 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2/2019 от 25.07.2019 (приобщен в ходе судебного разбирательства) принято решение  о предоставлении полномочий ООО "ГУК" на представление интересов жителей дома №192 по ул. Пушкинская во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях любой формы собственности, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правом подачи исков, заявлений, ходатайств.

Доказательств оспаривания протокола от 25.07.2019 материалы дела не содержат. 

Кроме того, пунктом 3.1.8. договор управления многоквартирным домом № 24/192П от 15 июня 2018 года на ООО "ГУК" возложена обязанность, в том числе, взыскивать в судебном порядке с прежней управляющей организации денежные средства, начисленные и собранные по статьям - содержание и обслуживание жилого дома, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также денежные средства собранные бывшей управляющей компанией с арендаторов и собственников нежилых помещений и неиспользованные на содержание и ремонт дома.

Вопреки доводу ответчика, право истца как новой управляющей компании на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства, имеющие целевой характер.

При таком положении утверждение ответчика о том, что собственники жилых помещений не наделяли истца правом на обращение в суд с настоящим иском судом отклонено как основанное на неправильном толковании положений закона.

Судом также отклонен довод ответчика об имеющейся задолженности граждан за жилищно-коммунальные услуги, которая и подлежит погашению за счет собранных средств с арендатора общего имущества МКД по арендной плате.

 На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования договора управления многоквартирным домом, а также вопроса 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2/2019 от 25.07.2019 (приобщен в ходе судебного разбирательства), согласно которому принято решение  Уполномочить ООО «Городская УК» по согласованию с Председателем Совета МКД и Советом МКД представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Уполномочить ООО «Городская УК» по согласованию с Председателем Совета МКД заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества, размещение оборудования, рекламы и т.д., с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт, не следует,  что управляющая организация была наделена правом самостоятельно перераспределять полученные от собственников денежные средства на финансирование выполнения работ (услуг) в рамках договора управления и действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятом решении  направления ответчиком в 2017 году и 2018 году поступивших от арендаторов общего имущества в счет погашения задолженности собственников дома по оплате жилищно- коммунальных услуг,  суд отклоняет довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения. 

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 159436 руб. 66 коп. законны и обоснованы, доводы ответчика отклонены как несостоятельные и необоснованные. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 16348 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2018 по 28.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. 

Доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов с 04 числа признан судом несостоятельным, поскольку обязанность по возврату собранных денежных средств с арендатора общего имущества возникла у общества «УК «Жилфонд» не с даты предъявления претензии истцом, а с даты прекращения права на владение спорными денежными средствами в связи с изменением способа управления многоквартирным домом, а именно - с 01.09.2018 (дата включения в реестр лицензий спорного МКД).

Исходя из изложенного, требования о взыскании 16348 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2018 по 28.01.2020 также являются законными и обоснованными. 

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного  процессуального кодекса  расходы по оплате  госпошлины  относятся  на  ответчика. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 4651 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца, так как принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 175785 руб. 56 коп., из которых 159436 руб. 66 коп. неосновательное обогащение и 16348 руб.                   90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, начиная с 29 января 2020 года по день фактической уплаты, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также 6273 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 4651 руб. 43 коп. излишне перечисленной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                       Н.М. Морозова