АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-37711/2019

г. Красноярск

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ваш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 28.10.2019 № 299-ж/19,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.02.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № 3, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ваш дом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2019 № 299-ж/19.

Определением от 12.12.2019 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 10.01.2020 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило обращение гражданина вх. №02-08/88112 от 07.08.2019. В целях проверки доводов, изложенных в обращении, Службой изданы приказы № 1659-ж от 27.08.2019, № 1760-ж от 06.09.2019, № 1847-ж от 19.09.2019. Статус ООО УК «Ваш Дом» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.08.2017 № 024-000487.000, выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярскою края.

Согласно сведениям реестра лицензий Красноярского края, размещенного на официальном сайте службы, следует, что 02.03.2018 в перечень многоквартирных домов внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>., деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Ваш Дом».

26.09.2019 на основании приказов заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1659-ж от 27.08.2019, № 1760-ж от 06.09.2019, № 1847-ж от 19.09.2019, в отношении юридического лица ООО УК «Ваш Дом» проведена внеплановая выездная проверка, в целях осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением лицензионных (обязательных) требования, установленных жилищным законодательством РФ к деятельности юридического липа, осуществляющего управление общим имуществом в МКД.

В ходе проведения проверки установлено, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Ваш Дом» не заключен договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунального ресурса электрическая энергия, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением пункта 4 Правил № 124, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3, подпункта «г» пункта 4(1) Положения 1110.

Кроме того, в адрес ООО УК «Ваш Дом» счета-фактуры от ПАО «Красноярскэнергосбыт» на приобретение коммунального ресурса электрическая энергия в целях содержания общедомового имущества не выставлялись.

На основании изложенного, не соблюдение п.п. «г» п. 4(1) Постановления №1110 образует состав вменяемого юридическому липу административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 4.1.3 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки № 1659-ж от 26.09.2019 и протокол об административном правонарушении № 299-ж/19 от 17.10.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 № 299-ж/19 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ваш дом» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 28.10.2019 № 299-ж/19, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений статей 28.3, 23.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04 2012 №143-п, приказа Службы строительного надзора и технического контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений», суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 № 299-ж/19 составлен, а постановление от 28.10.2019 № 299-ж/19 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении  от 17.10.2019 № 299-ж/19 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении  от 17.10.2019 №299-ж/19   составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ.

Постановление от 28.10.2019 № 299-ж/19 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Как следует из п. 2 примечания к ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП, РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту "г" пункта 4.1 Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Суд полагает ошибочной позицию Службы о том, что вменяемое обществу правонарушение состоит в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении жилищного законодательства, то есть является длящимся, и время его совершения согласно акту проверки – 26.09.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, учитывая установленный правовым актом срок заключения такого договора, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу правонарушению подлежит исчислению со дня его совершения.

В данном случае, общество, приступив к управлению многоквартирным домом 02.03.2018, с учетом положения ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, требования п. "г" ч. 1 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, в части нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом обязано было заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности в связи с неисполнением указанного требования законодательства для административного органа истек 02.05.2018, тогда как оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено Службой 28.10.2019.

Названное обстоятельство согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вышеуказанная позиция ответчика отклоняется судом как основанная на ошибочном толковании норм материального права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Оснований для исчисления давностного срока с момента выявления правонарушения административным органом по вмененному событию административного правонарушения не имеется.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-214907/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.10.2019 № 299-ж/19 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж