АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2839/2023

г. Иваново

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №19082022/ЙОШ/БЭ от 19.08.2024; о взыскании денежных средств в сумме 350 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 27.05.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №19082022/ЙОШ/БЭ от 19.08.2022 и о взыскании денежных средств в сумме 350 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося, извещенного ответчика.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между ИП ФИО2 (лицензиар) и ИП ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №19082022/ЙОШ/БЭ от 19.08.2024, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказании юридических услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договора, входят:

2.2.1.  Бизнес-идеи по франшизе «БАЛАНСЭКСПЕРТ»;

2.2.2. Технологии исполнения процессов специалистов;

2.2.3. Технология контроля исполнения процессов специалистов;

2.2.4. Портрет целевого специалиста;

2.2.5. Маркетинговые материалы для привлечения специалистов;

2.2.6. Программа обучения специалистов;

2.2.7. Технология сбора информации для последующего формирования обучающего контента;

2.2.8. Обучающий контент;

2.2.9. Технология проведения аттестации сотрудников;

2.2.10. Анкета клиента;

2.2.11. Перечень документов для оказания услуг;

2.2.12. Регламент работы арбитражного управляющего, делопроизводителя, помощника арбитражного управляющего;

2.2.13. Стандарты хранения документов в архиве;

2.2.14. Акт о выполнении оказанных услуг;

2.2.15. Маркетинговые материалы;

2.2.16. Регламент работы менеджера по продажам;

2.2.17. Технология передачи заявок в отдел продаж;

2.2.18. Политика ценообразования;

2.2.19. Критерии отбора клиентов для оказания услуг;

2.2.20. Скрипт продаж;

2.2.21. Технология формирования предложения клиенту;

2.2.22. Технология подписания договора с клиентами;

2.2.23. Технология обеспечения юридической защиты во взаимоотношениях с клиентами, контрагентами, акционерами и контролирующими организациями;

2.2.24. Технология обеспечения юридической защиты во взаимоотношениях с сотрудниками.

Согласно пункту 3.2.1 договора лицензиар обязуется передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты паушального взноса любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

В разделе 3.2 договора оговорены обязанности лицензиара перед лицензиатом, включая:

– добавить информацию о лицензиате на сайт лицензиара и продвигать сайт на территории лицензиата (пункт 3.2.4 договора);

– добавить информацию о лицензиате в социальные сети лицензиара (пункт 3.2.5 договора);

– осуществлять техническое содействие в получении первых 100 заявок от потенциальных клиентов, после запуска работы офиса лицензиата и после письменного извещения лицензиара о запуске офиса (пункт 3.2.12 договора);

– оказать лицензиату помощь в первичном отборе потенциальных клиентов (пункт 3.2.13 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3.1 договора размер паушального взноса составляет 350 000 руб.; НДС не облагается. Паушальный взнос уплачивается лицензиатом не позднее 29.07.2022.

По чекам по операции «Сбербанк Онлайн» от 25.08.2022 и от 12.09.2022 ФИО1 перечислил ФИО2 350 000 руб. паушального взноса, однако, как утверждает истец, ответчик не передал секрет производства и не оказывал истцу содействие в его освоении и практической реализации.

Письмом от 30.12.2022 истец сообщил ответчику о расторжении договора в связи с существенным нарушением лицензиаром его условий и потребовал возвратить уплаченный паушальный взнос.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец, исчерпав возможности урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд с иском к ответчику о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №19082022/ЙОШ/БЭ от 19.08.2022 и о взыскании денежных средств (паушального взноса) в сумме 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение или изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно в случаях, предусмотренных в законе или договоре, а также при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив позицию истца, изложенную в процессуальных документах, суд разъяснил истцу, что его доводы и возражения по делу должны быть сформулированы конкретно, а не абстрактно. Суд, руководствуясь статьями 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил бремя доказывания и предложил истцу указать конкретные факты нарушения условий договора ответчиком и представить подтверждающие доказательства.

Истец сформулировал свою итоговую позицию в дополнительных пояснениях от 26.08.2025, указав следующее:

– ответчиком была указана информация об адресе офиса истца, но не был указан номер офиса и номер телефона офиса. Ответчик не продвигал интернет-сайт на территории лицензиата (например, информации о размещении контекстной рекламы на первой странице поиска в браузере). Доказательств настройки рекламных кампаний деятельности истцу как партнеру компании «БалансЭксперт» либо выставления лицензиату счета на пополнение бюджета ответчик не представила. Группа в социальной сети «В Контакте» создана не была;

– лиды (заявки потенциальных клиентов), переданные ответчиком истцу, являлись нецелевыми, сделок по продаже юридических услуг заключено не было. Согласно предоставленным ответчиком данным большая часть «лидов» в CRM-системе «Битрикс» указаны как «не активен», «звонок не отвечает», помечены красным маркером. По данным истца ему было передано 88 лидов, при этом качество заявок, по мнению истца, не соответствует понятию «потенциального клиента», т.к. на звонки по заявкам не было ответов, интереса к оказанию юридических услуг не проявляли даже те, кто брал трубки в ответ на звонки.

Суд не может согласиться с доводами истца, которые полагает голословными, поскольку ответчиком в материалы дела представлено достаточное количество доказательств исполнения обязательств по договору, включая указанные выше (дополнения к отзыву на иск от 04.12.2024).

Ответчиком была размещена информация на сайте «БалансЭксперт» об офисе истца «Филиал: Йошкар-Ола», указан контактный телефон, график работы и адрес расположения офиса (г. Йошкар-Ола, пгт. Медведево, ул. Советская, д. 45), в том числе в графическом виде с использованием сервиса «Яндекс Карты». Довод истца о том, что на сайте не был указан номер офиса, судом отклонен, поскольку из переписки сторон в мессенджере видно, что на вопрос сотрудника ответчика «Александр, напишите адрес точный офиса» истец сообщил «425200, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Советская, д.45». 

Ответчик представил в материалы дела доказательства создания группы в социальной сети «В Контакте» «Банкротство физических лиц | Йошкар-Ола», там же продублирован адрес офиса истца и контактный телефон. 

Довод истца о том, что ответчик не настроил для него рекламные кампании, опровергается представленными ответчиком доказательствами запуска и работы рекламных кампаний в интересах именно ФИО1 (дополнение к отзыву от 17.03.2025). Ответчиком выделен бюджет на рекламные кампании, который был частично освоен – совершено 197 переходов в форму для заявок потенциальных клиентов и из них истцу передано 88 лидов (заявок).

Судом отклонена ссылка истца на отключение его профиля от CRM-системы «Битрикс24» (фото страницы авторизации приложено к ходатайству от 06.10.2023) как на доказательство неисполнения ответчиком условий договора. Во-первых, данное доказательство не является относимым и допустимым. Во-вторых, из материалов дела следует, что истец активно пользовался CRM-системой, что он не отрицает, равно как и не отрицает, что не платил ответчику роялти. Следовательно, отключение профиля ФИО1 от CRM-системы является закономерным следствием действий самого истца.

Судом не принят довод истца о том, что по условиям договора ответчик обязался предоставить истцу первые 100 заявок от потенциальных клиентов (лидов), однако предоставил только 88 заявок, которые, к тому же, были нецелевыми (клиенты не проявляли интереса к услугам истца).

Из скриншотов результатов работы истца в CRM-системе и переписки в рабочем чате в мессенджере видно, что ответчик регулярно передавал истцу лиды для обработки (звонок и назначение встречи в офисе), при этом со стороны истца возражения ни качеству переданных заявок, ни вообще по качеству оказываемой лицензиаром поддержки не поступали.

Вопреки не подтвержденному доказательствами доводу истца, подавляющая часть заявок являлась ликвидной, доля «бракованных» лидов (отмечены статусом «ошибочная заявка») минимальный. Заявки со статусом «Звонок: Не отвечает более месяца», в отсутствие каких-либо пояснений в этой части со стороны истца, суд не может признать «некачественными», поскольку такой статус может означать, что между сотрудником истца и клиентом состоялся телефонный разговор, однако в дальнейшем клиент перестал выходить на связь. 

Работа с заявками с применением предоставленных ответчиком материалов из состава секрета производства (регламент работы менеджера по продажам, скрипт продаж и т.д.) – это ответственность именно лицензиата (истца), а её результат (заключение или не заключение договора) – это его предпринимательский риск. Лицензиар (ответчик), со своей стороны, на постоянной основе оказывал истцу консультационную поддержку (сообщал об ошибках в работе нанятых истцом менеджеров и предлагал способы устранения недочётов).

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно сообщал суду, что не отказывался от предоставления лидов, продолжил бы их предоставлять, если бы истец не отказался от договора. Истец, со своей стороны, внятных, убедительных и разумных объяснений о причинах прекращения работы по договору не сообщил. Из содержания претензии истца от 30.12.2022 (т.е. до формирования позиции в суде) видно, что действительной причиной отказа от договора стало неполучение истцом прибыли в том размере, на который он рассчитывал.

Вместе с тем прибыльность деятельности, связанной с оказанием услуг посредством использования полученного истцом секрета производства, не может рассматриваться в обороте как существенное качество предмета заключенного сторонами договора, в связи с чем, неполучение истцом прибыли само по себе не может являться основанием для расторжения договора.

Прочие доводы истца, приведенные в процессуальных документах, не подтверждают обоснованность его позиции и сводятся к дословному воспроизведению выводов судов по делу №А17-682/2023, без учёта того, что такие выводы были сделаны при иных фактических обстоятельствах. 

На иные основания для расторжения договора, кроме прямо указанных в иске и дополнениях к нему от 13.08.2025, 26.08.2025, истец не ссылается. Расширительное толкование доводов, приведенных в процессуальных документах стороны, равно как и самостоятельное определение судом действительных намерений стороны и формулирование за неё заявляемых требований не допустимо, поскольку явно противоречит принципу диспозитивности (суд руководствуется позицией, изложенной в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 по делу №СИП-619/2021). 

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора, влекущее его расторжение в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении требования истца о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №19082022/ЙОШ/БЭ от 19.08.2022 следует отказать.

Вместе с тем, согласно пункту 9.5 договора лицензиат имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любой момент без объяснения причин такого отказа. Все взаимные обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора, каких-либо штрафных санкций со стороны лицензиара не предусмотрено. В свою очередь, лицензиат не вправе требовать компенсации каких-либо убытков, в том числе возврата уплаченного по договору паушального взноса и суммы ежемесячных роялти-платежей.

Претензией от 30.12.2022 истец сообщил ответчику о том, что расторгает договор и просит возвратить уплаченный паушальный взнос, следовательно, ФИО1 уже реализовал предусмотренное пунктом 9.5 договора право на односторонний внесудебный отказ от договора. На момент рассмотрения спора договор уже расторгнут, следовательно, у суда не имеется оснований для судебного расторжения прекратившего действие договора.

Поскольку суд пришёл к выводу, что расторжение договора не было вызвано существенным нарушением его условий со стороны ответчика (лицензиара), постольку суд приходит к выводу, что в силу пункта 9.5 договора истец (лицензиат) не вправе требовать возврата уплаченного паушального взноса. Следовательно, требование истца о взыскании 350 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Исковые требования являются необоснованными, следовательно, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова