Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4378/2020

28 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоком» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года по делу №А58-4378/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Вилюйск, далее – администрация МО «Город Вилюйск», администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Экоком», общество, ответчик) о взыскании 2 023 081 рубля 91 копейки, в том числе 1 440 000 рублей аванса по муниципальному контракту № 0116300028819000011.2019.268660 от 27.05.2019, пени в размере 35 960 рублей за период с 31.07.2019 по 30.08.2019, штрафа в размере 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 121 рубля 91 копейки за период с 31.08.2019 по 26.05.2020 и далее с 27.05.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взысканы пени в размере 21 252 рублей 28 копеек, а также штраф в размере 480 000 рублей.

05.07.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО «Экоком» о взыскании судебных расходов в размере 195 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу общества взыскано 27 258 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Экоком» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права. Указывает, что с учетом правила об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и частичного удовлетворения требований истца, в пользу ответчика с истца подлежали взысканию 97 799 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО «Экоком» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязался оказать заказчику услуги: представление интересов заказчика в суде по делу иска администрации МО «Город Вилюйск» к ООО «Экоком» неотработанного аванса; подготовка и предоставление при необходимости процессуальных документов по данному делу.

Как указал заявитель, ООО «Экоком» были понесены следующие расходы: 

- оплата услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 15.06.2020 в размере 220 000 рублей, что подтверждается квитанциями и актом об оказании юридических услуг.

В рамках исполнения указанного договора исполнителем были предоставлены следующие услуги: подготовка и подача различных документов и представление интересов на десяти судебных заседаниях.

Сторонами договора без разногласий и возражений подписан акт выполненных работ от 25.06.2021, стоимость оказанных услуг составила 220 000 рублей.

25.06.2021 между обществом и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг по подготовке и предоставлению в суд данного заявления о взыскании судебных расходов, а также участия в судебном заседании. 

Согласно пункту 3.1 названного договора размер вознаграждения составил30 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена ООО «Экоком» в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций № 000139 от 10.09.2020 на сумму 80 000 рублей, № 000157 от 04.12.2020 на сумму 80 000 рублей, № 000185 от 26.04.2021 на сумму 60 000 рублей, № 000194 от 25.06.2021 на сумму 30 000 рублей (на общую сумму250 000 рублей).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 195 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А58-4378/2020, ООО «Экоком» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом пропорциональности, содержащимся в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ответчика по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 27 258 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае при распределении судебных расходов суд первой инстанции указал, а суд апелляционной инстанции поддержал, что поскольку согласно решению суда первой инстанции от 20 мая 2021 года размер удовлетворенных исковых требований составил 24,78% от заявленного размера, то соответственно, расходы ответчика возмещаются истцом в размере 27 258 рублей из расчета (100 000 рублей - 24 780 рублей + от 30 000 рублей - 7 434 рублей).

Между тем, судами не учтено следующее.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится непосредственно в пропорциональной зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Это правило подтверждено и пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено ответчиком, в связи с чем их размера должен быть определен пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако судами этому обстоятельству оценки не дано и, в нарушение вышеуказанного правила, размер понесенных ответчиком расходов определен из расчета удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, принятые судами определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением вопроса о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для установления и оценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года по делу №А58-4378/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

А.Л. Барская

И.И. Палащенко