АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2009/2016 

20.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.08.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.08.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Пушкаревой А.В. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» (664047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 661 294 руб. 60 коп.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 9 932 331 руб. 84 коп.,

третьи лица: временный управляющий ООО «Витим» ФИО2; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСМ-ИРКУТСК"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664074, 

<

...>).

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА»  – ФИО3, представлен паспорт, доверенность №14 от 01.01.2018г.,

от ООО «Витим» – ФИО4, представлен паспорт, доверенность  от 25.05.2017г.,

 от третьих лиц -  не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» с требованиями о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда №Пр-04/14-055 от 28.03.2014 работы в размере 16 023 935 руб. 88 коп., неустойки в сумме 805 338 руб. 72 коп., упущенной выгоды в размере 11 732 020 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу №А40-90240/2015 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» принято, возбуждено производство по делу.

Оспаривая исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» обратилось со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ»  о взыскании задолженности в размере 22 017 334 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015г. по делу №А40-90240/2015 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» принято; судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Витим».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015г. по делу №А40-90240/2015 дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением суда от 25.02.2016г. исковое заявление принято к производству судьей Михайловой В.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2016г.  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Витим» ФИО2; производство по делу №А19-2009/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20614/2015.

Определением врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО5 от 28.06.2017г. в связи с отставкой судьи Михайловой В.В. произведена замена судьи по делу № А19-2009/2016, дело направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов дело № А19-2009/2016 случайным образом распределено судье Поляковой Е.Г.

27.04.2017г. принято решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №19-20614/2015. Судебный акт вступил в законную силу.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017г. производство по делу №А19-2009/2016 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2018г. производство по делу №А129-2009/16 в части требований по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» о взыскании 22 017 334 руб. 34 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

От конкурсного управляющего ООО «Витим» ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Витим» с требованием о взыскании с ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" в пользу ООО «Витим» задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству №Пр-04/14-055 от 28.3.2014г. в размере 6 178 003 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2018г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>), с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» задолженности по договору подряда в размере 9 932 331 руб. 84 коп., из них: 9 459 363 руб. 66 коп. – основной долг, 472 968 руб. 18 коп. – пени.

Возражения ответчика против удовлетворения ходатайства о вступлении в дело указанного лица, о принятии уточнения требований, мотивировано отклонены судом в соответствующих определениях (от 26.02.2018г., 0т15.03.2018г.).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с  08.08.2018г. до 10.08.2018г. до 11 час. 40 мин., с 10.08.2018г. по 14.08.2018г.  до 15 час. 30 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» судебное заседание представителя не направил, об уважительности неявки суду не сообщил.

Исследовав вопрос об  извещении истца о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 25.02.2016г. направлялось судом по юридическому адресу истца согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц. Почтовое отправление №66402596653398 с указанным определением, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращен органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017г. о возобновлении производства по делу от 06.12.2017г.   также направлялось  судом по юридическому адресу истца согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц. Почтовые отправления №66402518775450 с указанным определением, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».

Определение об отложении судебного заседания от 23.01.2018г. направлялось  судом по юридическому адресу истца согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц. Почтовое отправление №66402519909830, с указанным определением, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращен органом почтовой связи  с отметкой  «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. 

Исследовав конверт почтового отправления №66402519909830, направленного по адресу места нахождения  ответчика, суд установил, что ответчику дважды (02.02.2018г., 05.02.2018г.)  направлялось извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.  

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Кроме того, согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовые отправления №66402596653398, №66402518775450, №66402519909830, с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Также, судом в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца  третьего  части 2  статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены  вышеуказанные определения суда.

Учитывая изложенное, суд считает истца надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание представителей не направили.

Представить ООО «ВИТИМ»  огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ»  (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству №Пр-04/14-055 от 28.03.2014г.

 Во исполнение условий заключенного договора ООО «ВИТИМ»   выполнило работы на сумму 20 774 088 руб. 99 коп. Вместе с тем, работы оплачены частично. сумма задолженности составляет 16 023 935 руб. 88 коп.

 Кроме того, ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» нарушив условия договора в одностороннем порядке  объем работ сократило более чем в 3 раза, тем самым уменьшив  стоимость договора в целом. Уменьшенный по сравнению с первоначальным  объемом работ экономически не выгоден и не целесообразен для ООО «ВИТИМ»   в связи с отсутствием прибыли для организации из-за чрезмерно  больших финансовых затрат и расходов  на мобилизацию/демобилизацию техники и людских ресурсов, а также высокой стоимости дизельного топлива и иных ГМС по причине сложной логистики. В связи с чем ООО «ВИТИМ» понес убытки не только в виде реальных затрат, но в виде упущенной выгоды в размере 11 732 020 руб. 

15.04.2015г. между ООО «ВИТИМ»   и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» заключен договор об уступке прав требования (цессия), согласно которому права требования  по договору подряда на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству №Пр-04/14-055 от 28.03.2014г. переходят к ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», о чем ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» было направлено уведомление об уступке прав требования от 17.04.2015г.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика основного долга, неустойки, и  убытков.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 При исследовании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2015г. между ООО «ВИТИМ»   и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» заключен договор об уступке прав требования (цессия), согласно которому права требования по договору подряда на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству №Пр-04/14-055 от 28.03.2014г. переходят к ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», о чем ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» было направлено уведомление об уступке прав требования от 17.04.2015г.

 Вместе  с тем, договор цессии №002-15-04 от 15.04.2015г. на основании которого у ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» возникло право требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» задолженности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2017г. по делу №А19-7586/2015 признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017г. по делу №А19-20614/2015 договор цессии №002-15-04 от 15.04.2015г. также был признан недействительным в связи  с фальсификацией  в данном договоре подписи бывшего директора ООО «Витим». 

 Таким образом, поскольку у ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» отсутствует право требования задолженности к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА», возникшей из-за неисполнения договора подряда на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству №Пр-04/14-055 от 28.03.2014г. у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. При этом, суд учитывает, что, в связи с недействительностью договора цессии, суд полагает, что у истца не возникло права требования к ответчику и в отношении соответствующих мер ответственности – убытков и неустойки.

 При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» в полном объеме.

  Как было указано выше, после признания договора цессии №002-15-04 от 15.04.2015г.  недействительным ООО «ВИТИМ» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора (его части) с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» задолженности по договору подряда в размере 9 932 331 руб. 84 коп., из них: 9 459 363 руб. 66 коп. – основной долг, 472 968 руб. 18 коп. – пени.

 Исследовав заявленные требования ООО «ВИТИМ», в их совокупности и взаимной связи, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ»  (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству №Пр-04/14-055 от 28.03.2014г. согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту (объектам):

1. Куст скважин Среднеботуобинского НГКМ [инженерная подготовка];

2. Подъездная автодорога к кусту скважин №20 Среднеботуобинского НГКМ [инженерная подготовка];

по заданию заказчика в соответствии с договором техническим заданием  (Приложение №5), утвержденной  проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), включая:

- выполнение строительно-монтажных  работ по строительству с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

-  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой) -  не применимо;

 - индивидуальное испытание  и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы) – не применимо;

 - сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение  обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1. договора).

Договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику, составляет 72 900 000,00 (семьдесят два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек с НДС, в том числе НДС (18%) 11 120 338,98 (одиннадцать миллионов сто двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 98 копеек и является ориентировочной (п. 3.1. договора).

 Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение №1) и Техническому заданию (Приложение №5) (п. 5.1. договора).

Проанализировав условия договора подряда на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству №Пр-04/14-055 от 28.03.2014г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ), частично исполнялся, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «ВИТИМ» в ходе исполнения договора неоднократно были нарушены сроки выполнения работ ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» направило в его адрес уведомление №4739/2-И от 25.12.2014г. о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено ООО «Витим 14.01.2015г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно п. 31.1.  заказчик вправе  отказаться от исполнения договора в целом или в любой его части в одностороннем порядке, уведомив об этом  подрядчика в письменной  виде.

Одним из возможных условий расторжения договора в одностороннем порядке является условие  когда подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (Приложением №1) по независящим от заказчика причинам (п. 31.1.1. договора). 

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Поскольку ответчиком соблюдены вышеуказанные требования  договор  подряда на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству №Пр-04/14-055 от 28.03.2014г.  считается расторгнутым с 14.01.2015г.

Факт выполнения работ по договору ООО «ВИТИМ» подтверждает актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1,2,3, от 25.06.2014г., №№4,5,6  от 25.07.2014г., №№7,9 от 31.08.2014г., №8 от 30.09.2014г., №10 от 31.10.2014г., №11 от 31.10.2014г.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось (за исключением акта №10).

Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к вышеуказанным актам №1 от 25.06.2014г., №2 от 25.07.2014г., №3 от 31.08.2014г., №4 от 30.09.2014г., №5 от 31.10.2014г.  подписанные сторонами спорного договора, а также счета-фактуры №39 от 25.06.2014г., №41 от 31.07.2014г., №44 от 25.08.2014г., №46 от 30.09.2014г., №50 от 31.10.2014г.

Факт выполнения работ в полном объеме, с надлежащим качеством по всем указанным актам (за исключением акта КС-2 №10 от 31.10.2014г.) подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

 Вместе с  тем,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» возражало против удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости работ, поименованных в  акте КС-2 №10 от 31.10.2014г.) , ссылаясь, что часть работ, выполненных подрядчиком и сданным по указанному акту, выполнена некачественно.

Проверив указанные доводы,  суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, действительно, наличие акта работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

При этом учитывая, что в порядке, предусмотренном договором, заказчиком приняты от подрядчика выполненные работы, именно на заказчике лежит бремя доказывания, как факта неполного выполнения, так и несоответствие качества работ условиям договора и требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно заказчик, с учетом распределённого бремени доказывания, должен с достоверностью доказать факт того, что спорные работы выполнены в меньшем объеме, чем это указано в подписанных актах выполненных работ.

 Согласно п. 25.1. договора  качество выполненных подрядчиком работ, а также материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов.

 Продолжительность  гарантийного срока  для работ, выполняемых  по договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяцев от даты утверждения  акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссии (п. 25.2. договора).

Согласно п. 25.8. договора в течение гарантийного срока подрядчик обязан  по письменному требованию заказчика, в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций, обеспечение которыми возложено на подрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Вместе с тем, поскольку акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии сторонами не подписан, то в данном случае необходимо руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса РФ относительно сроков обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ  установлен в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса РФ  при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи составляет 5 лет. При этом возможность уменьшения этого срока законом не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Так согласно пояснениям ответчика  после сдачи работ, отраженных подрядчиком в акте формы КС-2 №10 от 31.10.2014г.,  заказчиком в гарантийные и разумные сроки были выявлены недостатки, а именно:  часть  шламового амбара, рассчитанная на строительство двух скважин и укрытая геомембраной, не герметична, происходит переток  жидкой фазы бурового раствора под мембрану и далее под разделительный вал в часть амбара не укрытую мембраной по причине некачественной укладки и сварки швов мембраны.

При этом, суд полагает, что поскольку спорные, скрытые недостатки были обнаружены заказчиком в феврале 2015 года ( при сдаче данных работ по акту КС-2 в октябре 2014года, и при расторжении договора в январе 2015г.), заявление ответчиком о них было сделано в гарантийные, и в любом случае, разумные сроки. 

Письмом от 02.02.2015г. №663/3/И ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» уведомило ООО «ВИТИМ» о выявленных недостатках и просил ООО  «ВИТИМ» направить своего представителя 27.02.2015г.  на  спорный объект  для освидетельствования недостатков работ и составления акта о дефектах/недостатках и определения даты их устранения. При этом, ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА сообщило ООО  «ВИТИМ», что в случае неприбытия представителя  акт будет составлен в одностороннем порядке.

  В качестве доказательств направления указанного выше письма ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» представил в материалы дела  почтовый реестр, а также почтовое уведомление  с отметкой о ее получении.

Доводы ООО «Витим» о том, что указанные документы не подтверждают направлением ему именно претензии (уведомления) о недостатках, судом проверены и отклоняются, в связи со следующим. Исследованные судом доказательства, в их совокупности и взаимной связи: уведомления №663/3-и от02.02.2015г., соответствующего почтового реестра и квитанции почтового органа от 03.02.2015г., а также почтового уведомления, в котором в графе «особые отметки» содержится информация о вложимом: «уведомление о недостатках №663/3-и позволяют сделать вывод о документе, направленном ответчику (и полученном им). При этом, в нарушении требований ст.65 АПК, ООО «Витим» не представило суду доказательств того, что в указанном почтовом отправлении в адрес общества поступили какие-либо иные документы, нежели те, на которые ссылается ответчик.

 Вместе с тем, ООО  «ВИТИМ» не явилось на составление акта, в связи с чем, акт был составлен  без участия представителя ООО «ВИТИМ». В указанном акте  были зафиксированы следующие недостатки:

- часть  шламового амбара, рассчитанная на строительство двух скважин и укрытая геомембраной, не герметична. Происходит переток  жидкой фазы бурового раствора под мембрану и далее под разделительный вал в часть амбара не укрытую мембраной по причине некачественной укладки и сварки швов мембраны.

-  низкое качество  выполнения работ по уплотнению грунта основания площадки, которое весной может повлечь водонасыщение кустовой площадки с последующим его разрушением;

- требуются компенсирующие мероприятия по замене грунта с последующей  планировкой примерно в объеме 2800 м³.

 Вместе  с тем, поскольку договор  расторгнут до подписания  акта о приемке  законченного строительством объекта, то ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» не могло привлечь ООО «ВИТИМ» для устранения недостатков выполненных работ. 

В связи с чем, ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» было вынужден собственными силами, а также с привлечением  иной подрядной организации устранить данные недостатки.

 Так, между ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» и ООО «ПСМ-Иркутск» заключен договор  подряда  на выполнение  строительно-монтажных работ от 23.03.2015г. №ТЮНГД/15-155 для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Витим» не воспользовалось своим правом, получив уведомление о недостатках работ, оспорить их объем и причины возникновения, а договор был сторонами расторгнут, и ООО «Витим» покинуло строительную площадку, суд полагает, что ответчик обоснованно воспользовался своим правом на устранение выявленных в работах подрядчика недостатках силами иного лица.

Ответчиком в материалы дела представлены, в том числе: договор с ООО «ПСМ-Иркустк» от 23.03.2015г. №ТЮНГД/150155, акт о  приемке выполненных работ КС-2 №6 за май 2015 год, справка о стоимости выполненных работ №5 от 31.05.2015г., доказательства оплаты (зачет, платежное поручение).

При этом, из указанных документов, подписанных обеими сторонами договора усматривается выполнение третьим лицом именно тех работ, которые выполнены ООО «Витим» и о некачественности которых было заявлено ответчиком.

Указанные документы, в их совокупности и взаимной связи, вопреки доводам ООО «Витим», позволяют суду сделать вывод как о факте выявления спорных недостатков в гарантийные сроки, так и несения расходов по устранению недостатков. При этом ООО «ВИТИМ» о фальсификации представленных доказательств не завил, доказательств возникновения спорных недостатков по причине нормального износа или неправильной эксплуатации не представил.

Согласно мотивированному расчету истца, основанному на анализе спорного акта №10 от 31.10.2014г., в совокупности с актом о выявленных недостатках, лишь часть работ по акту о приемке выполненных работ №10 от 31.10.2014г.  на сумму  360 087 руб. 62 коп. выполнены с надлежащим качеством. ООО «Витим» указанный расчет не оспорил, доказательств выполнения работ с надлежащим качеством в большем объеме не представил. Судом расчет проверен, признан верным.

  Таким образом, с учетом распределенного бремени доказывания  (основанном судом, в том числе на том, что спорные недостатки выявлены заказчиком, в любом случае в сроки, в пределах которых предусмотрена гарантийная ответственность подрядчика), ООО «ВИТИМ», не представил ни одного доказательства того, что спорные работы были выполнены качественно и, напротив, заказчик представил как доказательства того, что работы выполнены некачественно, так и доказательства устранения данных недостатков и несения соответствующих расходов.

ООО «ВИТИМ», в том числе,  заявлен довод о том, что требование ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о соразмерном уменьшении стоимости работ не подлежит удовлетворению, поскольку  ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» имеет право в порядке  ч. 1 ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  обратиться в суд  за защитой своих нарушенных прав, либо должен в порядке ст. 132 Арбитражного  процессуального кодекса РФ   заявить встречный иск.  При этом, требование о соразмерном уменьшении цены  в вязи с вынесением Арбитражным судом Иркутской области  решения от 26.05.2016г. по делу №А19-7586/2015 о признании ООО «ВИТИМ» несостоятельным банкротом подлежит рассмотрению  в деле о банкротстве  в порядке предусмотренном ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве).  Более того, ООО  «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» при предъявлении данного требования пропущен срок исковой давности.

 Рассмотрев заявленные доводы, суд полагает их необоснованными. Так, как было указано выше,  в силу Закона, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Поскольку ООО «Витим» заявлено требование о взыскании стоимости работ по договору, заказчик вправе выдвигать свои возражения относительно качества выполненных работ и доказывать необоснованность взыскания стоимости работ в полном объеме, также как и подрядчик вправе доказывать их качество. Требования о взыскании расходов на устранение спорных недостатков, вопреки утверждениям ООО «Витим», ответчиком не заявлялось. С учетом изложенного, суд полагает, что ссылка ответчика на указанные обстоятельства представляет собой не самостоятельное требование, а лишь доводы в рамках первоначального, которые подлежат проверке судом.

При таких обстоятельствах, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, то необходимо признать, что оплате подлежат выполненные ООО «ВИТИМ» по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1,2,3, от 25.06.2014г., №№4,5,6  от 25.07.2014г., №№7,9 от 31.08.2014г., №8 от 30.09.2014г., №11 от 31.10.2014г., полностью, а также по акту №10 от 31.10.2014г. – частично, в сумме 360 087 руб. 62 коп.

Кроме того,  ООО «ВИТИМ»  в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:  №12 от 30.11.2014г., №13 от 30.11.2014г.; требование об уплате указанной в них стоимости работ также обществом заявлено.

Указанные акты формы КС-2 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ). 

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела 26.11.2014г.  ООО «ВИТИМ» были вручены ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» на подписание акты о приемке  выполненных работ  №12 от 30.11.2014г., №13 от 30.11.2014г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.11.2014г., счет на оплату №48 от 30.11.2014г., счет-фактуру №53 от 30.11.2014г.,  расчет затрат по перевахтовке, первичные документы по перевахтовке,  сканированные документы (журнал учета выполненных работ КС-6а за ноябрь 2014г.; КС-2 №12, М-29, М-4, М-15  за подписью ФИО6), что подтверждает штамп входящей корреспонденции №3370/2-11 от 26.11.2014г. на сопроводительном письме №390 от 26.11.2014г.

 Так согласно п. 21.2.1. договора  заказчик в течение 5 (пяти)  рабочих дней  с момента получения  комплекта документов обязан рассмотреть и направить подрядчику подписанный со своей стороны  комплект документов, либо мотивированный  отказ от их подписания с указанием  необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ.

ООО  «ВИТИМ» полагает, что поскольку акты не были возращены в его адрес, то работы считаются принятыми по умолчанию, а следовательно. подлежат оплате.

Вместе с тем, ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, указал, что работы не могли быть приняты ввиду не предоставления ООО «ВИТИМ» полного комплекта документов, а именно  рабочей и исполнительской документации.

 Рассмотрев доводы ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» и ООО «ВИТИМ» суд исходил из следующего.

Так согласно, п. 21.3. договора  для подтверждения  объемов выполненных работ   подрядчик обязан  вместе с документами, указанными в п. 21.2. и 21.3. соответственно, представить следующие документы:

- 2 (два) комплекса исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные представителем  Строительного Контроля заказчика, в том числе, акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний;

- геодезические  и маркшейдерские съемки, подтвержденные маркшейдерской службой заказчика.

 При этом подписание  актов о приемке  выполненных работ без оформленной  надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные  представителем заказчика на объекте и строительным контролем заказчика не допускается. 

Судом исследовано сопроводительное письмо №390 от 26.11.2014г. и установлено, что действительно ООО «ВИТИМ» не была представлена рабочая и исполнительская документация, в связи с чем, суд предложил ООО «ВИТИМ» представить иные доказательства передачи ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» рабочей и исполнительской документации. Вместе с тем, ООО «ВИТИМ» данных доказательств не представило.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласованные сторонами условия о порядке приемки работ, суд соглашается с доводами ответчика, что у последнего не возникло обязанности принять спорные работы и подписать соответствующе акты.

Вместе с тем, отсутствие подписанных заказчиком актов выполненных работ не лишает подрядчика возможности доказывать их выполнение любыми другими способами.

При этом, с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремени доказывания именно ООО «Витим», при наличии факта обоснованного отказа от подписания актов, в данном случае, должен доказать фактическое выполнение работ, стоимость, а также наличие потребительской ценности данных работ для заказчика.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно (в том числе, соответствующими определениями) предлагал ООО «Витим» представить доказательства фактического выполнения всех спорных работ в полном объеме  надлежащего качества, в том числе, разъяснял его право на заявление судебной экспертизы, однако таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, суд учитывает, что из представленной сторонами переписки (в том числе, письме №384 от 24.11.2014г. усматривается, что 24 ноября 2014 год ООО «Витим» указывает на невозможность выполнить работы за ноябрь, в связи с неполучением протоколов испытаний от строительной лаборатории, и просит фактически «авансом» принять спорные работы без фактического их выполнения. Данные обстоятельства ООО «Витим» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» рабочей и исполнительской документации, либо иных доказательств выполнения всех спорных работ в полном объеме и надлежащего качества, суд не находит правовых оснований для вывода о возникновении на стороне заказчика обязанности  по оплате работ, указанных в  актах №12 от 30.11.2014г., №13 от 30.11.2014г.

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ (из заявленных ООО «Витим»), отраженных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№1,2,3, от 25.06.2014г., №№4,5,6  от 25.07.2014г., №№7,9 от 31.08.2014г., №8 от 30.09.2014г. (полностью), №10 от 31.10.2014г. (частично, в указанном выше размере) в общей сумме  9 611 960 руб. 97 коп. 

В связи с вышеизложенным, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.1. договора  оплата работ подрядчика по договору производится в порядке, установленному в Приложении №9 к договору.

Согласно п.1 Приложения №9 к договору 90% стоимости выполненных за отчетный период РАБОТ по ОБЪЕКТУ оплачивается не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 90 (девяноста) дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры;

Несмотря на вышеуказанное положение в случае, если Сторонами в каком-либо отчетном периоде был произведен взаимозачет, сумма текущего платежа за этот период, определенная в соответствии с настоящим пунктом, уменьшается на сумму, отраженную в акте зачета взаимных требований за этот период (взаимозачет не осуществляется при оформлении паспорта сделки).

- Оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период Работ по Объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:

-в течение 30 рабочих дней после утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-11), либо с даты подписания Сторонами Акта строительной готовности, по форме согласованной Сторонами;

-в течение 30 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора Заказчиком (за исключением случаев расторжения договора Заказчиком по вине Подрядчика);

-путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с п.31.1 договора по вине Подрядчика.

Несмотря на вышеуказанные положения, в случае, если Сторонами в каком-либо отчетном периоде был произведен взаимозачет, сумма текущего платежа за этот период, определенная в соответствии с настоящим пунктом, уменьшается на сумму, отраженную в акте зачета взаимных требований за этот период (взаимозачет не осуществляется при оформлении паспорта сделки).

 Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО«ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА»  осуществлена платежным поручением частичная оплата долга на сумму 4 750 153 руб. 01 коп.

 Кроме того, между сторонами  произведен зачет на сумму 4 047 363 руб. 58 коп., в обоснование проведенного зачета ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» представило в материалы дела  акт зачета взаимных требований в одностороннем порядке от 18.12.2014г., товарные накладные №№МТ-89 от 02.11.2014г., ИР-14 от 20.11.2014г., ИР-5 от 30.09.2014г., ИР-12 от 29.10.2014г., ИР-6 от 03.11.2014г., МТ-82 от 06.11.2014г. подтверждающие  факт поставки товара по договору  от 29.03.2014г., сопроводительное письмо №4492/3-И от 17.12.2014г., а также доказательства вручения  акта ООО «ВИТИМ».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт получения уведомления о зачете взаимных требований в одностороннем порядке от 18.12.2014г. ООО «ВИТИМ»   не оспорил, возражений относительно представленных документов не заявил. Таким образом, суд полагает спорный зачет состоявшимся.

Таким образом,   на основании вышеизложенного, задолженность ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА»   перед «ВИТИМ» составляет 814 444 руб. 15 коп. Именно в этой части суд полагает необходимы удовлетворить заявленные требования третьего лица о взыскании основного долга.

Кром того, суд полагает необходимым отметить, что с учетом  установленного судом (и неоспоренного сторонами) факта расторжения договора,  у заказчика наступила обязанность по оплате 100% стоимости выполненных за отчетный период Работ по Объекту, в том числе, и части оплаты с отсроченным сроком платежа.

 Кроме того, ООО «ВИТИМ» заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 472 968 руб. 18 коп. рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 27.2.1. договора в случае если  заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4  договора, ан срок свыше 15 (пятнадцати календарных дней (с учетом  условий продления сроков оплаты, установленных п. 21.8. договора), заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени  в размере 0,1 (ноль целях одна   десятая процента) от суммы  задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов от суммы просроченного платежа).

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

 

Рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом  размера удовлетворенных требований, суд принимает во внимание, что, в силу указанного выше п.27.2.1 договора, согласованный сторонами размер неустойки, в любом случае, при расчете с суммы любого платежа (как 90%, так и 10%-го от стоимости работ по акту) достигает своего порогового максимального значения (5% любого платежа) на 50 день просрочки (50 дней х 0,1%.

 Суд исследовал, с учетом п. 27.2.1. договора, периоды просрочки по всем платежам и установил, что за заявленные ООО «Витим» (и проверенные судом на соответствие фактическим обстоятельствам дела) периоды неустойки по любым спорным платежам намного превышают 50 дней.

Таким образом, сумма неустойки, начисленной на суммы задолженности, требования о взыскании которых признаны судом обсонными, с учетом 5% ограничения, составляет 40 722 руб. 21 коп.  

Следовательно, требования  ООО «ВИТИМ»  о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 40 722 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд правовых оснований не находит.

Ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не заявлено; не усматривает оснований для подобных выводов и суд. Более того, условиями договора уже предусмотрено 5% ограничение суммы неустойки.

ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» при рассмотрении настоящего спора было заявлено о пропуске срока исковой давности по всем взыскиваемым суммам.

 Рассмотрев заявленный довод, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик полагал, что, с учетом сроков оплаты по спорным актам (90% - через 90 дней после подписания актов, 10% - на следующий день после расторжения договора (15.01.2015г.)), сроки исковой давности начали течь: по 90% стоимости – не позднее 30.01.2015г. (и, следовательно, истекли 30.01.2018г.), по 105 стоимости – 15.01.2015г. (истекли 15.01.2018г.). Таким образом, по мнению ответчика, на дату вступления в настоящий спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, сроки исковой давности по ним истекли.

Суд полагает данное заявление необоснованным.

Как указано выше, 15.04.2015г. между ООО «ВИТИМ»   и ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» заключен договор об уступке прав требования (цессия), согласно которому права требования  по договору подряда на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству №Пр-04/14-055 от 28.03.2014г. переходят к ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ», о чем ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» было направлено уведомление об уступке прав требования от 17.04.2015г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Витим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Витим»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Витим» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий полагая, что договор заключен с целью уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки; обратился в суд с заявлением о признании договора цессии №002-15-04 от 15.04.2015г. недействительным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2017г. по делу №А19-7586/2015 договор цессии №002-15-04 от 15.04.2015г., был признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017г.  по делу №А19-20614/2015 договор цессии №002-15-04 от 15.04.2015г. также был признан недействительным в связи  с фальсификацией  в данном договоре подписи бывшего директора ООО «Витим». 

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО «Витим», что до вынесения указанных судебных актах, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд за взысканием задолженности, которая по действующей сделке была передана иному лицу.

При том, суд учитывает, что несмотря на то, сделка, противоречащая закону, является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, применить последствия недействительности сделки, может только суд.

Таким образом, поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта (определения от 06.03.2017г.), которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена (сохранено право требования), следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Кроме этого, суд при истечения срока исковой давности полагает обоснованным учесть подход, сформулированный в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г.№60.

Несмотря на то, что предметом спора является взыскание долга, критерий объективности истечения срока исковой давности - обстоятельства, характеризующие начало исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, не может быть применен, поскольку ранее введения в отношении ООО «ВИТИМ»  первой процедуры банкротства – 29.07.2015г. (наблюдения) арбитражный управляющий объективно не имел возможности заявить указанные требования и оспорить указанный выше договор цессии в интересах кредиторов.

 Следовательно, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

 Данный подход нашел свое отражение  в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017г. по делу №А78-469/2016, поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017г. об  отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом довод ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА»   о том, что  данные споры различны, судом отклоняются, поскольку в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017г. по делу №А78-469/2016 изложен подход разрешения сходной в материально-правовом плане ситуации, который суд полагает необходимым применить по указанным выше основаниям.

При этом, суд учитывает, что действия конкурсного управляющего в рассматриваемом случае последовательны, и направлены на соблюдение прав кредиторов в деле о банкротстве: управляющий обратился в суд о признании договора цессии недействительным, после удовлетворения данных требований и вступления судебных актов в законную силу – заявил о вступлении в данный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчиком не учтено, что по ряду платежей из срока исковой давности должен быть исключен срок несудебной процедуры разрешения спора (п.3 ст.202 АПК). Возражения ответчика о том, что в спорных периодах не был предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, судом отклоняются, поскольку такой порядок (15 дней на рассмотрение претензии) предусмотрен сторонами в п.30.1 Договора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Так определением Арбитражного суда Иркутской области 25.02.2016г. ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 166 306 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» отказано в полном объеме, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 166 306 руб. 00 коп.

ООО «ВИТИМ»  определением Арбитражного суда Иркутской области  от 26.02.2018г. также предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет  72 661 руб. 66 коп.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «ВИТИМ» (8,6%), с ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА»  в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 248 руб. 90 коп. (72661,66*8,6%/100%), с ООО «ВИТИМ» государственная пошлина в размере 66 412 руб. 76 коп.(72661,66/91,4%/100%).

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА»  отказать. 

Самостоятельные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>)  задолженность в размере 855 166 руб. 36 из них: 814 444 руб. 15 коп. – основной долг, 40 722 руб. 21 коп.– неустойка.

В удовлетворении остальной части самостоятельных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 248 руб. 90 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>)  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 66 412 руб. 76 коп.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» (664047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 306 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                               Е.Г.Полякова