АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-998/2025

31 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыдыповой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр. Уоян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Северо-Байкальский район» 2 798 011 рублей 85 копеек задолженности по договору № 129/2024 от 27.09.2024, 27 420 рублей 52 копеек пени за период с 09.01.2025 по 22.01.2025 по договору № 129/2024 от 27.09.2024,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000806853638),

от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000806853621),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (далее – истец, Комитет) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр. Уоян» (далее – ответчик, общество) о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Северо-Байкальский район» 2 798 011 рублей 85 копеек задолженности по договору № 129/2024 от 27.09.2024, 27 420 рублей 52 копеек пени за период с 09.01.2025 по 22.01.2025 по договору № 129/2024 от 27.09.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2025 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование требований истцом указано на то, что по договору от 27.09.2024 № 129/2024 ответчику  предоставлен запас топлива (угля) на условиях возврата продукции или возмещения стоимости предоставленного топлива в муниципальный бюджет. Между тем, ответчик возврат продукции или возмещение стоимости предоставленного топлива в установленный срок не осуществил, общая сумма долга составляет 2 798 011 рублей 85 копеек. В связи с просрочкой по возмещению стоимости начислена неустойка в общей сумме 27 420 рублей 52 копеек. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не направлен.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным  судом установлено следующее.

По договору хранения  от 07.05.2024 № 95/2024 Комитет передал обществу на хранение до момента востребования твердое топливо (энергетический угль) марки 2-БР в количестве 680,5 тонн общей стоимостью 2 798 011 рублей 85 копеек.

 В соответствии с договором заимствования от 27.09.2024 № 129/2024 Комитет предоставил обществу из муниципального запаса в порядке временного заимствования 680,5 тонн стоимостью 2 798 011 рублей 85 копеек, а последний обязался в срок до 31.12.2024 осуществить возврат продукции или возместить стоимость предоставленного топлива в бюджет муниципального образования «Северо-Байкальский район».

Указанное подтверждается договором заимствования от 27.09.2024 № 129/2024, заявлением от 27.09.2024 № 303, гарантийным письмом от 27.09.2024, протоколом от 27.09.2024, распоряжением от 27.09.2024, письмом от 27.09.2024 № 2666, накладной на отпуск материальных ценностей от 27.09.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости переданного угля, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора заимствования топлива из муниципального запаса топлива (угля)  от 27.09.2024 № 129/20124, суд пришел к выводу, что они являются непоименованными. С учетом приведенных разъяснений, а также существа договоров, их существенным условием является предмет.

Из условий договоров усматривается, что предмет сторонами согласован, какие-либо разногласия по указанному вопросу отсутствовали.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, последний получил от истца уголь общей стоимостью 2 798 011 рублей 85 копеек.

По условиям заключенного договора ответчик (получатель) должен был возвратить полученный уголь либо уплатить его стоимость в муниципальный бюджет.

На момент рассмотрения спора доказательства, подтверждающие возврат твердого топлива либо возмещение стоимости полученного угля в муниципальный бюджет, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании 2 798 011 рублей 85 копеек задолженности по договору заимствования топлива из муниципального запаса топлива (угля) № 27.09.2024 № 129/2024  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора 27.09.2024 № 129/2024 ответчик принял на себя обязательства осуществить возврат продукции в срок до 31.12.2024.

Согласно пункту указанного 4.2 договора в  случае несвоевременного возврата в муниципальный запас топлива (угля) получатель выплачивает в бюджет администрации пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки возврата от стоимости предоставленного топлива (угля).

Истец просит взыскать с ответчика пени за период 09.01.2025 по 22.01.2025 в размере 27 420 рублей 52 копеек.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Период для начала отсчета начисления пени по пункту 4.2 договора от 27.09.2024 № 129/2024 истцом определен без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в результате которого за период с 10.01.2025 по 22.01.2025, суд признает обоснованным взыскание неустойки в размере  25 461 рубля 91 копейки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 461 рубля 91 копейки за период с 10.01.2025 по 22.01.2025.

С учетом цены иска, надлежащий размер государственной пошлины составляет 109 763 рубля.

Государственная пошлина распределяется на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к ходатайству о снижении размера государственной пошлины приложены документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистр. Уоян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Северо-Байкальский район» 2 798 011 рублей 85 копеек задолженности по договору № 129/2024 от 27.09.2024, 25 461 рубль 91 копейку  пени за период с 10.01.2025 по 22.01.2025 по договору № 129/2024 от 27.09.2024. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистр. Уоян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              С.В. Новикова