﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1686/2020

21 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17687/2020)  Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2020 по делу № А42-1686/2020, принятое

по иску ООО «УК «Баренцдом»

к  Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области 

о взыскании,

третьи  лица:  УМВД по Мурманской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом»                              (ИНН 5116001877, ОГРН 1185190002260; Мурманская область, г.Полярный, ул.Старикова, д.12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области                              (ИНН 5112032360, ОГРН 1105105000010; Мурманской области, г.Снежногорск, ул.Флотская, д.9; далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Гаджиева в г.Полярный Мурманской области за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 2 688  руб. 51 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области                          (ОГРН 1025100874446, ИНН 5191501766; Мурманская область, г.Мурманск, пр-т Ленина, д.64; далее – Управление), Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (ИНН 5112000216,         ОГРН 1025100750311; Мурманской области, г.Снежногорск, ул.Флотская, д.9; далее – Отдел, ОМВД России по ЗАТО Александровск). 

Решением суда от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.05.2020, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать .

В жалобе Администрация ссылается на то, что в действующем законодательстве не содержатся правовые нормы, запрещающие собственнику помещений возложить на ссудополучателя обязанность по оплате содержания и выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из чего, судом необоснованно взыскана задолженность с ответчика. Податель жалобы указывает на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Администрация в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом с 01.09.2018 приступил к управлению МКД по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Гаджиева, д. 10.

Администрация (заказчик) и Общество (управляющая организация) 21.08.2018 заключили договор управления многоквартирным домом № 444 (далее – Договор), согласно которому управляющая организация по заданию заказчика обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице администрации ЗАТО Александровск является собственником помещения № 48, общей площадью 31,0 кв. м, расположенного в МКД № 10 по ул.Гаджиева в г.Полярный Мурманской области. 

Постановлением Администрации от 18.10.2010 № 1746 ОМВД России по ЗАТО Александровск предоставлено в безвозмездное пользование недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: г.Полярный Мурманской области, ул.Гаджиева, д.10, пом.№ 48; во исполнение указанного постановления между Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск и ОМВД России по ЗАТО Александровск заключен Договор № 11/10. 

В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении спорного помещения на сумму               2 688 руб. 51 коп. 

Неоплата оказанных услуг, оставление претензии № 55 от 23.01.2020 без удовлетворения, послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены Администрацией в безвозмездное пользование по правилам главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность арендатора и ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 и статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем и ссудодателем.  В рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация не является участником правоотношений с Отделом. 

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды или ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе или ссудодателе) нежилого помещения. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Материалами дела подтверждено, что ОМВД России по ЗАТО Александровск с управляющей организацией договора на долевое участие в содержании общего имущества МКД не заключал.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 Администрация как собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона, обязана нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома. Следовательно, жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в соответствующие периоды, Администрацией должны быть оплачены. 

Администрация не представила допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей либо фактов оказания услуг другой управляющей организацией. 

Факт предоставления Администрации (ссудодатель) спорного нежилого помещения в безвозмездное временное пользование ОМВД России по ЗАТО Александровск (ссудополучатель) на основании договора № 11/10 от 18.10.2010, а равно заключение ОМВД России по ЗАТО Александровск договоров на оказание коммунальных услуг (теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения) в целях надлежащего использования (эксплуатации) нежилого помещения, сам по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность собственника нежилого помещения в МКД нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Податель жалобы указывает, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.05.2020 по делу        №  А42-1686/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина