ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14173/2019, 18АП-14655/2019

Дело № А07-4874/2019

16 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Южураллифт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу № А07-4874/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Южураллифт» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Южураллифт» (далее – АО «Южураллифт», общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда № 01-08/14 от 25.08.2014 в размере 1 369 960 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Башкирский лифт», государственное унитарное предприятие «Издательство «Башкортостан».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб. 

С указанным решением суда не согласились ИП ФИО2 и общество «Южураллифт» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Предприниматель ФИО2 считает необоснованными выводы суда первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу непредставления ответчиком доказательств её несоразмерности и длительности периода неисполнения обязательства по оплате основного долга, которое было исполнено ответчиком в принудительном порядке.

Общество «Южураллифт» считает неправильным произведенный истцом расчет неустойки, поскольку оплата основного долга была произведена ответчиком 24.01.2017 путем внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, в силу чего период перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу взыскателя не может быть включен в просрочку исполнения обязательства. Кроме того, истцом на основании договора уступки права требования от 26.09.2016 с ООО «Башкирский лифт» приобретено право требования с ответчика задолженности в размере 240 176, 73 руб., то есть части задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу №А07-10717/2015, и условия договора уступки не предусматривают уступку неустойки, начисленной до заключения договора уступки, в силу чего у истца отсутствует право требовать неустойку, начисленную на всю сумму задолженности. По данным ответчика, на дату уступки права требования задолженность, взысканная указанным решением суда, составляла 9 259, 80 руб. Полагает возможным с учетом судебных актов по делу №А07-10707/2015, принятых по аналогичным фактическим обстоятельствам, снижение неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России.

АО «Южураллифт» в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

От ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений участвующих в  деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ИП ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу № А07-10717/2015 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирский лифт» о взыскании с закрытого акционерного общества «Южураллифт» задолженности в размере 500 000 руб., пени в размере 181 176 руб. 73 коп. (л.д. 24-40).

26.09.2016 между ООО «Башкирский лифт» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требовать от ЗАО «Южураллифт» уплаты долга и пени по договору субподряда № 01-08/14 от 25.08.2014, включая присужденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу № А07-10717/2015 (л.д. 41).

Пунктом 1.2 договора стороны констатировали, что на момент заключения договора остаток задолженности должника с учетом суммы пени, рассчитанной по 30.07.2015 в рамках арбитражного дела №А07-10717/2015, составляет 240 176 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-10717/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ООО «Башкирский лифт» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Пунктом 8.2. договора субподряда № 01-08/14 от 25.08.2014, заключенного между ООО «Башкирский лифт» и АО «Южураллифт» предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

05.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки по договору № 01-08/14 от 25.08.2014 за период с 31.07.2015 по 31.08.2017 в размере 1 475 514 руб. 62 коп. (л.д.21-23).

Оставленная без удовлетворения претензия от 05.06.2018 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика оплаты неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате выполненных работ, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу №А07-10717/2015, и в силу заключенного с прежним кредитором (ООО «Башкирский лифт») договора уступки права требования от 26.09.2016. Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ в силу её несоразмерности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела №А07-10717/2015, между истцом и ответчиком сложились отношения из договора субподряда № 01-08/14 от 25.08.2014, пунктом 8.2. которого предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу №А07-10717/2015 с общества «Южураллифт» в пользу ООО «Башкирский лифт» была взыскана задолженность по договору субподряда № 01-08/14 от 25.08.2014 задолженность в размере 500 000 руб., а также пени в размере 181 176 руб. 73 коп. за период с 05.11.2014 по 30.07.2015 (л.д. 24-40).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, за неоплату которой предусмотрена ответственность согласно пункту 8.2. договора субподряда, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, который с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ определяется моментом согласования сторонами всех существенных условий сделки.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права от 26.09.2016, заключенного между истцом (цессионарием) и ООО «Башкирский лифт» (цедент) принимает право требовать от ЗАО «Южураллифт» уплаты долга и пени по договору субподряда № 01-08/14 от 25.08.2014, включая присужденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу № А07-10717/2015.

Таким образом, из буквального толкования условий договора уступки права требования от 26.09.2016 следует, что новому кредитору (истцу по настоящему делу) перешло право требования уплаты долга и пени по договору подряда, в том числе взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу № А07-10717/2015.

То обстоятельство, что в пункте 1.2. сторонами договору уступки права требования констатировано наличие задолженности, взысканной в рамках арбитражного дела №А07-10717/2015, в размере 240 176 76 руб., вопреки мнению апеллянта, не означает переход к истцу права требования задолженности в указанном размере, поскольку объем передаваемых прав согласован сторонами в пункте 1.1., а также в пункте 1.3. договора, согласно которому передаваемое право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания сторонами настоящего договора.

При этом произведенная ответчиком до заключения договора уступки права сумма задолженности, учтена истцом при расчете суммы неустойки.

Таким образом, учитывая передачу истцу договором от 26.09.2016 права на взыскание задолженности и обеспечивающих исполнение обязательств требований (в том числе неустойки), расчет пени обоснованно произведен истцом на сумму задолженности с учетом её погашения ответчиком.

Доводы общества «Южураллифт» об отсутствии оснований для начисления неустойки на задолженность, оплаченную ответчиком путем перечисления на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, с момента поступления денежных средства на такой счет, отклоняются с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №639 от 11.08.2016 на сумму 81 177 руб., № 640 от 12.08.2016 на сумму 100 00 руб., № 664 от 25.08.2016 на сумму 50 000 руб., № 37 от 24.01.2017 на сумму 25 152, 88 руб. (л.д. 59-62) ответчиком в порядке исполнения возбужденного исполнительного производства в пользу ООО «Башкирский лифт» внесены денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, из расчета исковых требований следует, что расчет неустойки произведен истцом с нарушением изложенного порядка, а именно: даты поступления платежей на сумму 81 177 руб., на сумму 100 00 руб., на сумму 50 000 руб., на сумму 25 152, 88 руб. определены соответственно: 19.08.2016, 31.08.2016, 30.01.2017 (л.д. 19-20, л.д. 91).

С учетом изложенного, размер неустойки с учетом порядка, установленного пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за период с 31.07.2015 по 12.09.2017 (с учетом частичной оплаты) составляет, по расчетам суда, 1 305 261 руб. 05 коп.

Между тем неправильный расчет иска в данном случае не повлек принятия неправильного решения судом первой  инстанции, поскольку сумма удовлетворенных исковых требований с учетом положений статьи 333 ГК РФ составила 300 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, в силу чего его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам ФИО2, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора является значительным.

Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с её компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ приведены в судебном акте, и апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. По изложенным мотивам оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика до двукратной ставки Центрального Банка России также не имеется.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу № А07-4874/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Южураллифт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева 

О.Б. Тимохин