﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2020 года

Дело №

А56-53396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Галичевского И.Н. – Падюкина А.В. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу                 № А56-53396/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 принято к производству заявление ассоциации «Союз Судебных Экспертов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 20, пом. 7-Н, ОГРН 1107847337971, ИНН 7805532674 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Обществом утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 20, пом. 7-Н, ОГРН 1107847337971, ИНН 7805532674 (далее – ООО «ТД «Энерго»), обратилось 16.04.2019 в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Галичевским И.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в следующем:

- в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности Общества, и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника с нарушением пунктов 1, 4, 5, 6, 7 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367) и приложений № 1, 2, 3 и 4 к названным Правилам.

Кроме того, ООО «ТД «Энерго» просило признать недостоверным анализ финансового состояния должника от 01.11.2018, произведенный конкурсным управляющим и отстранить Галичевского И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При рассмотрении  настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «ТД «Энерго» заявило отказ от требования об отстранении Галичевского И.Н., поскольку определением от 26.09.2019 Галичевский И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, суд утвердил конкурсным управляющим Винокурова Степана Степановича.

Определением от 19.02.2020 Винокуров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Определением от 20.11.2019 суд первой инстанции принял отказ ООО «ТД «Энерго» от требования об отстранении Галичевского И.Н. и отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение от 20.11.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отменено; признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившиеся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности Общества и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 70 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции также признал незаконными действия конкурсного управляющего по составлению недостоверного анализа финансового состояния должника с нарушением пунктов 1, 4, 5, 6, 7 и Приложений № 1, 2, 3, 4 Правил № 367 и признал недостоверным анализ финансового состояния от 01.11.2018, проведенный конкурсным управляющим Галичевским И.Н.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Галичевский И.Н. просит отменить постановление от 17.08.2020 и оставить в силе определение от 20.11.2019.

Податель жалобы ссылается на неполную передачу документации о финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем Общества, указывая на то, что определением от 07.06.2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего ликвидатора должника удовлетворено. В связи с этим податель жалобы считает, что он предпринял все необходимые меры к получению документов и документально подтвердил надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Галичевский И.Н. не согласен с выводом апелляционного суда о неисследовании конкурсным управляющим сделок должника, поскольку он обратился в суд с заявлениями о признании недействительными соответствующих сделок.

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «ТД «Энерго» не представило доказательств нарушения Галичевским И.Н. Правил № 367.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Галичевского И.Н. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность постановления от 17.08.2020 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на установление причин банкротства должника, анализ финансового состояния должника и результаты его хозяйственной деятельности.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия Галичевского И.Н. по подготовке и проведению финансового анализа должника с принципами разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о нарушении Галичевским И.Н. Правил № 367.

Так, апелляционным судом установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что при составлении финансового анализа         Галичевский И.Н. не исследовал деятельность должника в 2018 году; в нарушение требований пунктов 4, 5, 6 Правил № 367 конкурсный управляющий использовал только бухгалтерские балансы за 2016 и 2017 годы, иная документация должника не исследовалась.

Кроме того, Галичевский И.Н. использовал бухгалтерскую отчетность, достоверность которой не была подтверждена аудитором. Между тем с учетом положений пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» проведение аудита должника было обязательным, поскольку по данным бухгалтерского баланса должник на 31.12.2017 имел активы на общую сумму 157 300 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 (в период процедуры конкурсного производства) стоимость активов должника составляла                 0 руб. Из пояснений Галичевского И.Н. следует, что никакое имущество ему бывшим руководителем должника и ликвидатором должника не передавалось.

Изложенное повлекло обоснованный вывод апелляционного суда о том, что в период с 01.01.2018 по 27.08.2018 у должника были выведены  активы на сумму около 157 300 000 руб., которые позволяли должнику погасить всю существующую кредиторскую задолженность за счет реализации имущества должника.

Кроме того, в результате исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что 29.11.2017 должник получил кредит у публичного акционерного общества «Сбербанк» в сумме 20 млн.руб., из которых в течение декабря 2017 года более 14 млн.руб. перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Анима», которое является аффилированной с должником организацией по признаку участия одного и того же лица -            Мельникова Э.Е., руководителя Общества.

При этом из материалов дела следует и Галичевским И.Н. не опровергнуто, что на протяжении всего исследуемого периода должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, ни одна сделка Галичевским И.Н. не была исследована.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он на момент подготовки анализа финансового состояния должника не располагал сведениями о сделках должника, а в последующем обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок, подлежит отклонению. Галичевским И.Н. не доказано принятия надлежащих мер, направленных на получение соответствующей информации до проведения финансового анализа.

Последующие обращения Галичевского И.Н. в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника были обусловлены рассмотрением судом первой инстанции жалобы конкурсного кредитора на соответствующее бездействие конкурсного управляющего.

В рамках ранее рассмотренной жалобы на бездействие Галичевского И.Н. по другому обособленному спору судом было установлено, что на момент составления заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не было совершено действий по истребованию документации у бывших руководителей должника (постановление апелляционного суда от 17.03.2020, оставленное без изменения постановлением кассационного суда от 20.07.2020).

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел обстоятельства и факты незаконного бездействия, выразившегося в неистребовании Галичевским И.Н. документации должника, что было установлено судами ранее при рассмотрении других обособленных споров по жалобам конкурсного кредитора на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган 05.10.2018 предоставил конкурсному управляющему документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника. Причины, по которым полученные документы от налогового органа не были использованы Галичевским И.Н. при подготовке финансового анализа от 01.11.2018, не раскрыты.

 Проведение Галичевским И.Н. анализа финансового состояния должника без необходимых документов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника не может являться добросовестным и разумным. 

Установленные обстоятельства обоснованно повлекли признание апелляционным судом недостоверным анализа финансового состояния должника.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А56-53396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец