АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18523/2022

Дело № А65-22743/2021

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 17.04.2023), ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А65-22743/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305770000005298, ИНН 

<

***>) к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (далее – ЧОУ ВО «ИСГЗ», Институт, ответчик) о взыскании 4 993 800 руб. – задолженности, 1 292 135 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – морального вреда (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2022) по делу № А65-22743/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Института в пользу Предпринимателя взыскано 2 893 800 руб. – задолженности, 639 961 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5518 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 23 124 руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Института в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2713 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ЧОУ ВО «ИСГЗ» задолженности в размере 2 893 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 961 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5518 руб. и возмещения расходов на оплату госпошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 893 800 руб. – долга по накладной от 01.06.2018 № 387, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 961 руб. 75 коп. за период с 01.06.2019 по 26.01.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен  с оценкой  доказательств и выводами арбитражных  судов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между Предпринимателем (исполнитель) и Институтом (заказчик) был заключен договор на оказание полиграфических услуг от 01.07.2010 № 412 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в срок выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции на материалах исполнителя со следующими техническими характеристиками: книги - форматом 60x84 1/16. красочностью текста 1+1, бумага газетная; обложка - красочностью 1+0, бумага офсет от 200 г/м2 (далее – продукция). Объем и тираж каждого наименования определяется приложением к договору, которое является неотъемлемом его частью.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется объемом соответствующего заказа (который определяется в приложении к договору).

Заказчик производит оплату 50% стоимости работ по договору не позднее трех банковских дней с момента выставления ему исполнителем счета на оплату и предоставляет исполнителю копию платежного поручения с отметкой банка. Оставшиеся 50% стоимости работ выплачивается заказчиком исполнителю в течение пяти банковских дней по получении тиража (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны отвечают за выполнение обязательств данного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в действие с момента подписания и является бессрочным, пока одна из сторон не объявит в установленном порядке о его прекращении, но не ранее выполнения сторонами всех своих обязательств по последнему на момент расторжения договора заказу и погашению сторонами задолженностей по предыдущим заказам, в том случае, если таковые будут иметь место (пункт 4.1. договора).

Истец представил проект заказа учебной литературы для ответчика на 2016/2017 учебный год, содержащий наименование, перечень изданий, тираж, количество страниц (приложение к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора он изготовил и поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 993 800 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные от 01.06.2018 № 387 на сумму 2 893 800 руб., от 05.05.2017 № 4 на сумму 2 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленной продукции и наличие задолженности по договору в размере 4 993 800 руб., истец 31.07.2019 направил в адрес ответчика претензию от 31.06.2019 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается накладной ED054900753 RU от 31.07.2019, описью вложений в почтовое отправление.

Претензия получена ответчиком 05.08.2019 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора  установлены  следующие обстоятельства.

В подтверждение реальности поставки истцом в материалы дела представлены справка ИНФС №29 по г. Москве от 06.10.2022, пояснения ИП ФИО4 относительно осуществления перевозки по заявке истца от 13.10.2022 и от 30.10.2022.

Арбитражные  суды первой  и апелляционной  инстанций, оценив  указанные доказательства, пришли к выводу, что данные пояснения написаны ИП ФИО4, однако содержат печать другого лица – ИП ФИО5, и в отсутствие иных документов, подтверждающих перевозку полиграфической продукции, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих реальность исполнения истцом договора.

Разделом 1 договора определены виды услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику: работы по изготовлению полиграфической продукции на материалах исполнителя со следующими техническими характеристиками: книги - форматом 60x84   1/16. красочностью текста 1+1,бумага газетная; обложка - красочностью 1+0, Бумага офсет от 200 г/м2.

Согласно пункту 1.1. договора объем и тираж-каждого наименования определяется приложением к договору, которое является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется объемом соответствующего заказа (который определяется в приложении к договору).

Между тем, судами  установлено, что  приложения к договору от 01.07.2010 сторонами не согласовывались, равно как и не составлялось никаких заявок о поставке печатной продукции, а также не подписывались дополнительные соглашения и иные двусторонние документы, которые бы устанавливали условия договора (срок, цену, объем и тираж полиграфической продукции).

Также  судами  не принят в качестве допустимого доказательства представленный истцом проект заказа учебной литературы для ЧОУ ВО «ИСГЗ» на 2016/2017 учебный год, содержащий наименование, перечень изданий, тираж, количество страниц (приложение к договору № 412), поскольку данный проект не содержит каких-либо подписей (в том числе ФИО3), и не является предусмотренным договором приложением (заказом).

В подтверждение факта оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 01.06.2018 № 387 на сумму 2 893 800 руб.

Проанализировав содержание данной товарной накладной, суды пришли к выводу, что достоверно установить ее принадлежность к договору от 01.07.2010 № 412 не представляется возможным, поскольку в строке «основание» указано «договор», при этом реквизиты договора (дата, номер) отсутствуют.

Счет на оплату от 16.02.2016 № 125 составлен ранее товарной накладной от 01.06.2018 № 387 более чем на два года.

Кроме того, сумма в счете на оплату от 16.02.2016 № 125, количество и наименование полиграфической продукции не совпадает ни с одной товарной накладной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие у ответчика экономической целесообразности в заказе продукции, отсутствие заявок на изготовление и поставку товара, отсутствие приложения к договору (пункт 1.1. договора), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость.

При таких обстоятельствах суды не  установили  оснований  для  удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  установили фактические  обстоятельства дела, оценили  представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А65-22743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.А. Савкина