144/2023-29885(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-199/2023

г. Вологда

22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Департамента управления имуществом и земельными  ресурсами администрации города Твери представителя ФИО3 по  доверенности от 25.07.2022 № 337,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференций апелляционную жалобу Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение  Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2023 года по делу  

 № А66-199/2023, 

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в  Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Каскад» (адрес: 170002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  о взыскании 488 208 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору  аренды нежилого помещения от 10.05.2005 № 2813 за период с 01.03.2022 по  30.11.2022 и 127 103 руб. 73 коп. пеней за период с 01.04.2022 по 20.12.2022 (с  учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от  01.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Решением от 11.04.2023 суд взыскал с Общества в пользу Департамента  488 208 руб. 23 коп. задолженности по договору от 10.05.2005 № 2813 за  период с 01.03.2022 по 30.11.2022, 72 482 руб. 58 коп. пеней за период с  12.04.2022 по 20.12.2022. В удовлетворении остальной части требований суд  отказал. Прекратил производство по делу в части взыскания пеней за период с  01.04.2022 по 11.04.2022. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета  13 947 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.  

Департамент с решением суда в части не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в иске и  прекращения производства по делу, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не обращалось с  заявление об освобождении от уплаты штрафных санкций, о невозможности  оплаты за пользование спорным земельным участком. Поскольку исковое  заявление поступило в суд 10.01.2023, то есть после окончания действия  моратория, оснований для его применения не имеется.  

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по  делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах  доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в  обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и 

Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от  10.05.2005 № 2813 в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора арендодатель сдает, а арендатор  принимает в аренду нежилое помещение (здание) площадью 107 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, согласно  передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора  (приложение 1). Договор заключен до 09.04.2006 и вступает в силу в  соответствии с действующим законодательством. Условия договора  распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента  подписания акта приема-передачи.  

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора арендная плата, а также плата за  пользование земельным участком, необходимым для использования  арендуемого объекта, определяется прилагаемыми к договору расчетами  (приложения 2, 2.1), перечисляются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца,  следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата зачисления средств на  

расчетный счет. За каждый день просрочки перечисления арендной платы за  арендуемой помещение начисляются пени в размере 0,1% от суммы  задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего  за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты  включительно.  

Департамент 22.11.2022 направил Обществу претензию с требованием  погасить задолженность по арендной плате и пени.  

Претензия оставлена Обществом без ответа. 

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по  договору аренды нежилого помещения от 10.05.2005 № 2813 за период с  01.03.2022 по 30.11.2022 составила 488 208 руб. 23 коп.  

Истец начислил и предъявил ответчику 127 103 руб. 73 коп. пеней за  период с 01.04.2022 по 20.12.2022.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Департамента  

488 208 руб. 23 коп. задолженности по договору от 10.05.2005 № 2813 за  период с 01.03.2022 по 30.11.2022, 72 482 руб. 58 коп. пеней за период с  12.04.2022 по 20.12.2022. В удовлетворении остальной части требований суд  отказал. Прекратил производство по делу в части взыскания пеней за период с  01.04.2022 по 11.04.2022.  

С решением суда не согласился Департамент в части отказа в иске и  прекращения производства по делу, обратился с апелляционной жалобой.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268  АПК РФ.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые  или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договора данного вида.  

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение  

и пользование или во временное пользование. Договор аренды носит  возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность внесения  арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки  согласованные сторонами (статья 614 ГК РФ).  

Как указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65  АПК РФ Общество не представило доказательства, подтверждающие  погашение задолженности по арендной плате.  

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его  верным. В этой части решение суда не обжалуется.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 127 103 руб.  73 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 20.12.2022.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В статье 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части  взыскания 72 482 руб. 58 коп. пеней (неустойки), суд первой инстанции  правомерно указал, что истец в общей сумме неустойки необоснованно  начислил за период действия моратория и предъявил к взысканию неустойку,  начисленную на задолженность, возникшую в период до действия моратория,  что не отвечает требованиям закона.  

Апелляционный суд полагает, что такой вывод суда первой инстанции  является верным.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, правила о моратории,  установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц,  прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.  

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44)  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ).  

Поскольку не подлежат начислению финансовые санкции на требования,  возникшие до введения моратория в период его действия (с 01.04.2022 до  01.10.2022), суд правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика  

72 482 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на текущую задолженность, за  период с 12.04.2022 по 20.12.2022. Данная сумма указана истцом по запросу  суда первой инстанции в справочном расчете. Порядок расчета суд первой  инстанции проверил.  

В связи с этим в удовлетворении иска в этой части отказано  обоснованно.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением от  31.10.2022 по делу № А66-8379/2022 в удовлетворении требований к ответчику  о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 судом ранее отказано.  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 в указанной части решение оставлено без изменения.  

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку требование  истца о взыскании с того же ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по  11.04.2022 ранее рассмотрено в рамках иного дела, производство по  настоящему делу в части требования взыскания тех же пеней за тот же период  подлежит прекращению в порядке части 2 статьи 150 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента также  подтвердил, что в рамках дела № А66-8379/2022 действительно  рассматривалось требование о взыскании пеней, в том числе за период,  который вошел в расчет по настоящему делу.  

Возражения Департамента в этой части сводятся к тому, что, по его  мнению, поскольку действие моратория закончилось до 01.10.2022, а ранее ему  отказано во взыскании части пеней в связи с действием моратория, он вправе  вновь обратиться в 2023 году с теми же требованиями.  

Апелляционный суд полагает, что данные доводы являются ошибочными.  

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования  экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать  последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность  экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума № 44.  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в  связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника  в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод  изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по  

окончания срока действия моратория. Это предполагает полный запрет на  применение санкций в указанный период. При этом дата обращения с иском в  суд о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, возникшую  до введения моратория, за период действия моратория не имеет правового  значения, поскольку мораторий введен как антикризисный инструмент,  направленный на минимизацию последствий санкционного режима и  обеспечение стабильности экономики, как самого государства, так и  хозяйствующих субъектов страны.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил  исковые требования о взыскании пеней (неустойки) и прекратил производство  по делу в части с учетом вышеприведенных выводов.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Из материалов дела видно, что Общество заявило в суде первой  инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные  обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом  задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный  период, указал, что установленный договором размер неустойки за просрочку  арендных платежей (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение  обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных  правоотношениях, правовых оснований для снижения заявленного размера  неустойки не установил. Решение суда в этой части не обжалуется.  

Апелляционный суд полагает, что нарушений норм права при частичном  удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  по доводам жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 

2023 года по делу № А66-199/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 ФИО1