АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42881/2019

17 августа 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Рустранспроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 201 806 рублей 93 копейки,

установил:

акционерное общество «Челябинский завод металлоконструкций» (далее – общество «ЧЗМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Рустранспроект» (далее – общество ПСК «Рустранспроект») о взыскании 178 245 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 23 561 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 07.10.2019 с последующим начислением процентов начиная с 08.10.2019 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 исковое заявление общества «ЧЗМК» принято к производству.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.42, 45), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «ЧЗМК» (заказчик) и обществом ПСК «Рустранспроект» (исполнитель) заключен договор на разработку конструкторской документации стадии КМД № 25/49 от 24.02.2014 (л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется в соответствии с прилагаемыми спецификациями к настоящему договору разработать конструкторскую документацию стадии КМД и передать заказчику, а заказчик – принять документацию, произвести оплату и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование объекта, шифры исходной документации, стадии КМ, ориентировочное количество подлежащих проектированию металлоконструкций, цена проектирования конструкций документации КМД одной тонны металлоконструкций, сроки окончания выполнения работ и порядок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания выполнения работ устанавливается сторонами в спецификациях.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную документацию, состав которой оговаривается в спецификациях к настоящему договору, посредством Интернет-ресурса с последующим уведомлением на электронную почту либо непосредственно на электронную почту исполнителя.

Из положений пункта 4.1 договора следует, что цена проектирования конструкторской документации КМД одной металлоконструкций устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 5.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя отдельно по каждой спецификации в срок, указанный в спецификации, на основании счета исполнителя.

В пункте 6.4 договора односторонний отказ от исполнения настоящего договора допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнения договора на разработку конструкторской документации стадии КМД № 25/49 от 24.02.2014, выполнял предусмотренные договора работы, а истец в свою очередь оплачивал указанные работы, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами, платежными поручениями (л.д. 55-76).

По результатам проведения сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сторонами была выявлена дебиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 178 245 рублей 56 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 10).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЮО_19_1128 от 17.06.2019 (л.д. 11, 12) с просьбой в течение 5 банковских дней погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность в размере 178 245 рублей 56 копеек.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на разработку конструкторской документации стадии КМД № 25/49 от 24.02.2014, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на разработку конструкторской документации стадии КМД № 25/49 от 24.02.2014  заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что работы, согласованные сторонами в договоре и приложениях  к нему, подрядчиком в полном объеме не были выполнены, в то время как оплата за их выполнение была произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов (л.д.10), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 178 245 рублей 56 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма перечисленных денежных средств, превышающая стоимость выполненных и принятых работ, является неосновательным обогащением.

Право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств, в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ, не связано с фактом расторжения договора.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. № 305-ЭС18-22569 по делу № А40-99737/18.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере  178 245 рублей 56 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 07.10.2019 в размере 23 561 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения  денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 7 036 рублей, уплаченной платежным поручением от 09.10.2019 № 7424 (л.д. 5), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Рустранспроект» в пользу акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» 178 245 (Сто семьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 23 561 (Двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 036 (Семь тысяч тридцать шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова