/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2603/2014

11 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» и

общества с ограниченной ответственностью «А-Групп»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017, 

принятое судьей Гундулиной В.Ю.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А,

по делу № А11-2603/2014 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж»

(ИНН: 3328452807, ОГРН: 1073328005926), 

общества с ограниченной ответственностью «А-Групп»

(ИНН: 3328454434, ОГРН: 1073328007554)

о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества и 

о применении последствий их недействительности,

 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аренда Сервис»

(ИНН: 3328472183, ОГРН: 1103327007266),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ПрофИ», 

индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич,

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аренда Сервис» (далее ? ООО «Аренда Сервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (далее ? ООО «Альфа Престиж») и общество с ограниченной ответственностью «А-групп» (далее ? ООО «А-Групп») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже залогового имущества должника и о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 16.01.2017 № 1А, заключенного по результатам проведения торгов, и о применении последствий недействительности названного договора.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ПрофИ» (далее – ООО ИК «ПрофИ») и индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич. 

            Суд первой инстанции определением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, отказал ООО «Альфа Престиж» в удовлетворении заявления, не установив нарушений при проведении торгов и  заключении по их результатам договора купли-продажи; прекратил производство по заявлению ООО «А-Групп» в связи с отказом последнего от заявленных требований. При принятии судебных актов арбитражные суды руководствовались статьями 28, 110, 111, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 1, 10, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 27.06.2017 и постановление от 31.08.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            По мнению заявителей кассационной жалобы, суды в нарушение пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возможности заключения договора купли-продажи с лицом, не принимавшим участия в торгах и неверно указали, что индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич действовал от имени залоговых кредиторов, поскольку заключенный между ними агентский договор свидетельствует об обратном. Подписание договора купли-продажи с лицами, не являющимися победителями торгов, не соответствует пункту 1 статьи 447,  пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поэтому договор купли-продажи в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.  Из пяти членов комитета кредиторов должника четверо являлись залоговыми кредиторами, поэтому заключенная с их участием сделка должна была получить одобрение незаинтересованного члена комитета кредиторов, чего сделано не было. 

            Податели жалобы оспаривают вывод судов о том, что залоговые кредиторы не являются лицами, заинтересованными в заключении оспариваемой сделки. Подав заявку на участие в торгах, Шульман М.А. в нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не сообщил о себе и о своих доверителях, не представил сведения о наличии заинтересованности (аффилированности) по отношению к залоговым кредиторам, должнику и конкурсному управляющему.  Заявитель заинтересован в наиболее полном удовлетворении его требований, в связи с чем имеет право оспаривать сделки должника. 

            Кроме того, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 9 и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействие заявителю в получении доказательств, что нарушило его процессуальные права. До вынесения итогового судебного акта ООО «Альфа «Престиж» заявило об изменении части требования и просило признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, однако суд рассмотрел спор не по тем требованиям, которые ООО «Альфа Престиж» действительно хотело заявить. 

            ООО «Аренда Сервис» в отзыве отклонило доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

   Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.09.2015 признал ООО «Аренда Сервис» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвердил Конюшка Дмитрия Владимировича. Определением от 02.03.2017 Конюшок Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден Климов Михаил Сергеевич.

            Определением от 10.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования предпринимателей Алимова А.А. в сумме 93 262 541 рубля 67 копеек, Пестова С.Е. в сумме 84 567 868 рублей, Фатеенкова В.В. в сумме 93 262 541 рубля 67 копеек, Серана А.В. в сумме 38 133 942 рублей 47 копеек. Требования кредиторов признаны обеспеченными залогом имущества должника. 

            В соответствии с договором поручения от 30.05.2016 для реализации предмета залога привлечен организатор торгов ? ООО ИК «ПрофИ». В качестве оператора электронной площадки выступило ООО «Центр реализации». 

            Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

   В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.11.2016 опубликовано сообщение № 1430436 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника (предмета залога) ? лот № 1: нежилое помещение общей площадью 424 квадратных метра, этажи 1, 2; номера на поэтажном плане: 1 этаж № 65, 2 этажа № 42, кадастровый номер: 33:22:024088:1556, расположенное по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Батурина, дом 30; нежилое помещение общей площадью 1773 квадратных метра, этаж 6, номера на поэтажном плане: 21-58, 58а, 59-92, кадастровый номер: 33:22:024088:1558, расположенное по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Батурина, дом 30. 

   Начальная цена по лоту № 1 составила 69 336 000 рублей. Размер задатка ?                       5 процентов от цены лота на соответствующем интервале торгов.

   Открытые электронные торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися. Победителем торгов признан предприниматель Шульман М.А. Цена, предложенная победителем торгов, составила 47 580 000 рублей (сообщение в ЕФРСБ от 10.01.2017 № 1531429).

   Согласно протоколу торгов предприниматель Шульман М.А. являлся единственным участником торгов и действовал на основании агентского договора от 20.12.2016 № 1-Б30, как агент в интересах  залоговых кредиторов должника (Алимова А.А., Пестова С.Е., Фатеенкова В.В. и Серана А.В.). 

   По результатам проведения торгов ООО «Аренда Сервис» и предприниматели Алимов А.А., Пестов С.Е., Фатеенков В.В. и Серан А.В. заключили договор купли-продажи заложенного имущества от 16.01.2017 № 1А. 

   Посчитав, что торги проведены с нарушением процедуры их проведения, ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзацы первый и второй пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суды двух инстанций не признали заявителя заинтересованным лицом и не установили факт нарушения его прав и законных интересов в ходе проведения торгов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Альфа Престиж» не являлось участником торгов, а также лицом, которое не было допущено к участию в торгах.

Как лицо, участвующее в деле о банкротстве, заявитель заинтересован в продаже имущества должника по более высокой цене с целью удовлетворения требований кредиторов. Нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на цену реализации предмета залога, не установлены.

То обстоятельство, что покупатели  одновременно являются залогодержателями реализуемого имущества должника, не ограничивает их прав на приобретение данного имущества на торгах. Действующее в данной области законодательство не содержит запрета на приобретение имущества его залогодержателями. 

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Шульман М.А. (агент фактических приобретателей имущества должника) был единственным участником на электронных торгах путем публичного предложения. Иные заявки на участие в торгах не поступили. Приобретенное на торгах имущество оплачено полностью.

Суды правомерно указали, что при приобретении имущества на торгах путем публичного предложения покупатели (кредиторы, чьи требования обеспечены залогом)  предложили большую цену (41 605 000 рублей), чем цена интервала (41 601 600 рублей). Это было бы невозможным в случае оставления предмета залога кредиторами за собой по правилам пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оплата по договору купли-продажи 16.01.2017 № 1А произведена в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суды рассмотрели не те требования, которые ООО «Альфа Престиж» хотело заявить, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, установив, что в уточненном заявлении требование о признании договора купли-продажи недействительным фактически является дополнительным требованием и не направлено на увеличение первоначально заявленных требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял его. Вопреки позиции ООО «Альфа Престиж» суды исследовали и оценили все его доводы, изложенные как в первоначальном заявлении, так и в дополнениях к нему. В любом случае за заявителями остается право на обращение в суд с требованием о признании спорного договора недействительным по общим основаниям, не связанным с признанием торгов недействительными.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  31.08.2017 по делу № А11-2603/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» и общества с ограниченной ответственностью                   «А-Групп» ? без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих