АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3419/19

10 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2018, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности"  обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону с требованием о признании недействительным решения Администрации города Ростова-на-Дону  от 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.554358 от 26.11.2018.

В судебном заседании от сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

26.11.2018 Администрация города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования – городской округу «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (исполнитель) заключили муниципальный контракт №Ф.2018.554358 на основании протокола от 12.11.2018.

Согласно пункту 1.1 контракта оказание услуг по подготовке и аттестации сегмента локально-вычислительной сети, в которой обрабатывается конфиденциальная информация, согласно техническому заданию (приложение №1 к данному договору), составляющему неотъемлемую часть данного контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 118 750 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в срок с даты заключения муниципального контракта по 14.12.2018 оказать услугу в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (согласно приложению к контракту).

15.01.2019 истцом получено решение от 25.12.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Исполнитель (истец) считает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным и незаконным, поскольку заказчик не принял во внимание, что приступив к исполнению контракта и выполнив обследование сегмента локально-вычислительной сети заказчика, исполнитель намеревался обрабатывать полученные исходные данные и подготавливать отчетные документы по контракту на своем аттестованном оборудовании в аттестованном помещении, однако заказчик запретил забирать материалы обследования с объекта выполнения работ.

07.12.2018 исполнитель предоставил заказчику письмо №187 от 05.12.2018 с просьбой выдать результаты обследования для их обработки на оборудовании исполнителя, на что был получен отказ, изложенный в письме №59-8.5/794 от 10.12.2018. Отказывая истцу в выдаче данных проведенного обследования, заказчик сослался на пункт 23 Технического задания прилагаемого к контракту, согласно которому место оказания услуг: 

<

...>.

Исполнитель также считает отказ заказчика в выдаче исходных данных незаконным, поскольку место оказания услуг в контексте заключенного контракта предполагает место нахождения объекта информатизации, подлежащего аттестации, но не место обработки исходных данных и разработки аттестованных документов. В связи с чем, истец утверждает, что своими действиями в виде отказа в выдаче исходных данных, заказчик препятствовал оказанию услуг по контракту, что позволило их завершить в установленный контрактом срок.

Также исполнитель указал, что 17.12.2018 выполненные услуги по контракту были сданы заказчику письмом №192 от 14.12.2018, а 21.12.2018 (в пятницу) в адрес исполнителя поступило письмо заказчика за №59.8.9-КС/500 от 21.12.2018 о приемке оказанных услуг с требованием устранить замечания в срок до 24.12.2018 до 13 час. 00 мин., то есть на устранение недостатков заказчик предоставил исполнителю менее одного рабочего дня.

Перечень выявленных заказчиком замечаний содержался в акте о несоответствиях, прилагаемому  к письму заказчика №59.8.9-КС/500 от 21.12.2018 об отказе принимать оказанные услуги. Согласно данному акту, помимо замечаний к документам, разработанным исполнителем, заказчик указал на замечания в части настройки средств защиты информации, предоставляемых заказчиком (пункту 39, 40, 43-52 акта о несоответствиях). В качестве замечаний заказчик указал, что «не все средства защиты информации настроены». Однако, установить, какие конкретно средства защиты информации не настроены, из полученного исполнителем акта, ему представилось возможным, учитывая время, отведенное заказчиком исполнителю.

Исполнитель пояснил, что к 24.12.218 большая часть замечаний была им устранена, откорректированные документы были представлены на утверждение заказчику сопроводительным письмом №199 от 24.12.2018. Также в данном письме исполнитель просил уточнить, какие конкретно средства защиты информации не настроены.

25.12.2018 исполнитель представил заказчику оставшуюся часть откорректированных документов, однако заказчик отказался принимать документы, доставленные нарочно, в результате чего комплект документов был направлен исполнителем Почтой России сопроводительным письмом №204 от 27.12.2018.

Также исполнитель указал, что с 25.12.2018 заказчик прекратил доступ сотрудников исполнителя на объект выполнения работ без каких-либо оснований, в результате чего исполнитель направил в адрес заказчика ряд писем с требованием обеспечить доступ на объект и предоставить возможность завершить исполнение контракта. Доступ на объект заказчик предоставил исполнителю только 11.01.2019. При этом, сведения о том, какие конкретно средства защиты информации не настроены, от заказчика исполнитель так и не получил.

Исполнитель отметил, что полный комплект отчетных документов по контракту был предоставлен исполнителем заказчику на утверждение письмами №199 от 24.12.2018, №204 от 27.12.2018, которые поручены заказчиком 24.12.2018 и 29.12.2018 соответственно.

Исполнитель полагает, что срок, предоставленный пунктом 4.4.1 контракта заказчику (5 рабочих дней) для приемки оказанных услуг, также нарушен, ответ по представленным исполнителем документам был дан заказчиком только 18.01.2019 письмом за №59-8/92 от 18.01.2019, в котором заказчик указал исполнителю, что модель угроз безопасности информации (далее – Модель угроз), представленная исполнителем не может быть направлена на согласование в Управление ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам и принята заказчиком, поскольку содержит в себе несоответствия и ошибки. Утверждать оставшиеся отчетные документы, разработанные исполнителем, заказчик отказался, сославшись на отсутствие утвержденной Модели угроз.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и контракта, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Муниципальный контракт №Ф.2018.554358 от 26.11.2018 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Поэтому к отношениям по контракту применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным  законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предметом контракта являлись услуги по подготовке и аттестации сегмента локально-вычислительной сети заказчика (обследование сегмента локально-вычислительной сети заказчика; разработка отчетных документов; настройка средств защиты информации и аттестация объекта информатизации).

Срок выполнения работ до 14.12.2018 (пятница).

17.12.2018 исполнитель направил заказчику результат работ. 

21.12.2018 (пятница) исполнитель получил замечания на результат работ со сроком их устранения исполнителем до 24.12.2018 до 13 час. 00 мин., то есть до понедельника исполнитель должен был устранить указанные заказчиком недостатки.

Подпунктом 4.4.3 пункта 4.4 контракта при выявлении несоответствия качества (недостатков, дефектов) объемов оказанной исполнителем услуги условия контракта, иного несоответствия результата оказанной услуги (далее – акт несоответствия), с указанием всех нарушений и сроков их устранения (в случае, если нарушения можно устранить).

В соответствии с подпунктом 4.4.4 пункта 4.4 контракта исполнитель обязан устранить все нарушения за свой счет, в сроки, указанные в акте несоответствия. Устранение нарушений не освобождает исполнителя от ответственности, установленной контрактом за нарушение требований контракта.

Исполнитель утверждает, что срок, предоставленный заказчиком в акте несоответствия является неразумным, учитывая, что акт был предоставлен исполнителю в пятницу, а в понедельник к 13 час. 00 мин. исполнитель должен был представить документы или действия по их устранению.

Суд соглашается с доводами исполнителя, считает, что срок, указанный исполнителей является недостаточным временем для устранения замечаний, заказчик, устанавливая срок, не учел, что акт вручается исполнителю об обязании устранить недостатки в конце рабочий недели, в пятницу, а устранены должны быть недостатки в понедельник до 13 часов.

Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения и других имеющих значение обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что при определении заказчиком срока для устранения исполнителю недостатков, заказчик должен был учесть, что акт был вручен в последний рабочий день, и на устранение недостатков необходимо достаточное время, указанное по аналогии, которое предоставляется для принятые работ заказчиком (5 дней).

Кроме того, из материалов дела следует, что, не смотря на незначительное время, предоставленное заказчиком исполнителю, исполнитель 24.12.2018 в 14 час.16 мин. предоставил письмо №199 об устранении недостатков, а также 25.12.2018 истец нарочно предоставил окончательное устранение недостатков, в свою очередь, в отсутствии обоснований, заказчик отказался их принять. В связи с чем, исполнитель был вынужден направить пакет документов почтовой службой 27.12.2018.

25.12.2018 заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 №Ф.2018.554358, указав, что срок выполнения работ по контракту по 14.12.2018. 17.12.2018 в 14-32 исполнителем переданы заказчику результаты оказанной услуги. В ходе проведенной заказчиком экспертизы результатов оказанной услуги в соответствии с разделом №4 Порядок сдачи приемки оказанных услуг» контракта установлены несоответствия качества и объемов оказанной услуги,  о чем 20.12.2018 составлен акт о несоответствиях, в связи с чем, результаты оказанной услуги по контракту заказчиком не приняты (письмо от 21.12.2018 №59-8.9-КС/500). Исполнителю предложено в соответствии с пунктом 4.4.4 контракта в срок  до 24.12.2018 13-00 час. устранить все выявленные нарушения. 24.12.2018 в 14-16 час. исполнитель повторно письменно (письмо от 24.12.2018 №199) уведомил заказчика об устранении нарушений и готовности к сдаче оказанной услуги. В результате повторно проведенной заказчиком экспертизы установлено (п. 4.4.5 контракта), что в установленный актом о несоответствиях срок (24.12.2018 13-00 час) все несоответствия качества оказанной услуги исполнителем не устранены, указав в данном решении какие услуги не выполнены исполнителем.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа oт исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По общему правилу, установленному статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора, в том числе в результате одностороннею отказа стороны от исполнения договора, является прекращение обязательств сторон, возникших из этого договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Положения части 9 статьи 95 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 контракта решение заказчик об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной систем.

Согласно пункту 8.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Пунктом 8.5 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Таким образом, из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом  предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке  в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу указанных норм односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что приемка результатов выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Подрядчик оспаривает решение заказчика в судебном порядке, что является предметом настоящего спора.

Заказчик возражал против удовлетворения требований исполнителя, считает решение заказчика от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта законным, подержал основания отказа в исполнения контракта, изложенные в оспариваемом решении, также указал, что по состоянию на 25.12.2018 исполнителем обязательства по контракту в соответствии с требованиями Технического задания (согласно приложению №1 к контракту) не выполнены. В соответствии с пунктом 4.4.6 контракта заказчик отказался от приема результатов оказанной услуги, что подтверждается заключением экспертизы от 25.12.2018 и актом об отказе от приемки услуг от 25.12.2018. 25.12.2018 исполнителю направлено письмо №59-8.9-КС/508 от 25.12.2018 с решением о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. В соответствии с пунктом 4.4.6 контракта заказчик отказался от приема результатов оказанной услуги, что подтверждается заключением экспертизы от 25.12.2018 и актом об отказе от приемки услуг от 25.12.2018, которые прилагались к письму.  Решение о расторжении контракта направлено исполнителю 26.12.2018 заказным письмо с уведомлением. Согласно данным Почты России письмо получено исполнителем 15.01.2019. Дата расторжения контракта определена заказчиком в соответствии с законодательством и составляет 28.01.2019.

Также заказчик пояснил, что он выполнил требования части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставляя возможность исполнителю принять меры к устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения о расторжении муниципального контракта, о чем свидетельствует переписка сторон.

Учитывая правовую позицию заказчика, исполнитель в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки объема и качества выполненных истцом работ по спорному муниципальному контракту, представив в материалы дела платежное поручение № 6676 от 30.05.2019 о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, а также ответ экспертной организации ООО «ЮСК:Сервис» о готовности к проведению экспертного исследования по делу с приложением документов по предложенной кандидатуре эксперта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 11.06.2019 судом удовлетворено ходатайство исполнителя - ООО "Центр безопасности" о назначении по делу судебной экспертизы. 

Данным определением суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО6 Григору Оганесоичу, являющемуся сотрудником ООО «ЮСК:Сервис», имеющему высшее техническое образование по специальности «Организация и технология защиты информации», имеющему квалификацию специалиста по защите информации (диплом ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» от 24.05.2012), стаж работы 7 лет. 

Перед экспертом суд поставил следующий вопрос:  

- Соответствует ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" работ по муниципальному контракту  №Ф.2018.554358 от 26.11.2018  его условиям и нормативным требованиям?  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд поручил руководителю экспертной организации разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Срок проведения экспертизы суд установлен до 29.07.2019. Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО "Центр безопасности". 

26.08.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ЮСК:Сервис» №ЭЗ-1 от 26.08.2019, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «ЮСК:Сервис» №ЭЗ-1 от 26.08.2019, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Экспертное заключение ООО «ЮСК:Сервис» №ЭЗ-1 от 26.08.2019 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел с учетом того, что экспертное заключение ООО «ЮСК:Сервис» №ЭЗ-1 от 26.08.2019 может быть принято за основу для формирования вывода по заявленным требованиям.

Экспертное заключение ООО «ЮСК:Сервис» №ЭЗ-1 от 26.08.2019 подлежит судом оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами совершения сделки, что соответствует положениям статей 71 и 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, пришел к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению фактический объем работ был выполнен с незначительным отступлением от качества, что исполнителем и было сделано в рамках замечаний заказчика.

Акт несоответствия от 14.12.2018 является действующим, так как недостатки работ устранены путем настройки средств защиты и конфиденциальности информации незначительная просрочка выполнения работ, устранение недостатков в период до вступления в силу решения о расторжении контракта говорит о наличии возможности завершения работ с надлежащим качеством и минимальной просрочкой.

Более того, суд считает, что замечания от 06.02.2019 не мотивированы, касаются оформления, даты аттестации. Кроме того, Модель угроз в последующем согласованы. 

Судом установлено и подтверждено заказчиком, что новый контракт по оказании  спорных услуг не заключен, то есть отсутствует необходимость и заказчик пользуется результатом спорного контракта в виде полученного аттестата с учетом последнего устранения недостатков.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. по платежным поручениям №194 от 13.02.2019, №140 от 01.02.2019.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

С учетом требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения иска, фактической стоимостью экспертных исследований, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации города Ростова-на-Дону  от 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.554358 от 26.11.2018.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" 41 000 руб., из них 6 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 35 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.