Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6048/2024

Дело № А19-20587/2021

11 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва и после представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-20587/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Проммаркет», ответчик) о взыскании убытков в размере 24 383 941 рубль 70 копеек, из них: 11 239 003 рубля – стоимость утраченного помещения, 1 334 044 рублей 70 копеек – стоимость утраченного товара, 11 810 894 рубля – упущенная выгода за период с 01.10.2018 по 31.01.2024.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новое время», общество с ограниченной ответственностью «Диаманд», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Диамант».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков в виде упущенной выгоды; размер таких убытков не доказан. В отношении взыскания убытков в виде стоимости сгоревшего товара указывает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств дубликаты документов (ведомость инвентаризации, акт списания товара). По мнению ответчика, не доказана вина ООО «Проммаркет» в возникшем пожаре, поскольку каждая из сторон являлась собственником помещений в сгоревшем здании.

ИП ФИО1 в отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 февраля 2025 года судом объявлен перерывдо 04 марта 2025 года, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2015 ИП ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 167,4 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000013:17843.

03.01.2017 между ООО «Проммаркет» и ИП ФИО1 подписан договор № 46 на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и маркетинговых расходов.

Согласно пунктам 2.2. и 4.1.1 договора № 46 ООО «Проммаркет» приняло на себя обязательство совершать все действия, направленные на осуществление хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации здания по адресу: 

<

...> с прилегающим к нему земельным участком, на обеспечение помещения ИП ФИО1 и здания в целом коммунальными услугами, в том числе обеспечивать жизнедеятельность здания и его инженерных коммуникаций, включая тепло-, водо-, электро- и канализационные системы, следить за исправностью соответствующего технического оборудования.

В свою очередь ИП ФИО1 обязался возмещать расходы ООО «Проммаркет» на исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, компенсировать другие соответствующие платежи, связанные с эксплуатацией общего имущества здания, его ремонтом, благоустройством прилегающей территории, пропорционально своей доле с другими собственниками торгового центра (пункты 2.2., 3.1., 4.2.1., 4.2.2, 4.2.3 договора).

Стороны установили, что каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки (пункт 5.1. договора).

Нежилое помещение истца входило в состав нежилого здания «Торговый центр», кадастровый номер: 38:36:000013:8159, площадью 2915,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (Торговый центр «Мебель Сити»).

01.10.2018 в Торговом центре «Мебель Сити», находящемся по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество ИП ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих ущерб, причиненный пожаром, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдачи помещения в аренду.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части в связи со следующим.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств, отраженных в судебных актах в рамках дел № А19-17578/2019, № А19-19668/2019, № А19-7521/2019, № А19-13483/2021, установили факт возникновения пожара 01.10.2018 в Торговом центре «Мебель-Сити» ввиду неисполнения ООО «Проммаркет» обязанности по обеспечению пожарной безопасности в здании, вину ответчика в пожаре и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Проммаркет» и полным уничтожением здания торгового центра.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную хозяйственную деятельность по комплексному обслуживанию здания, с учетом принятых по договору от № 46 от 01.01.2016 обязательств, обязан был принять все зависящие от него меры для надлежащего осуществления технического обслуживания объекта. Доказательств нарушения ИП ФИО1 требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно взысканы убытки в виде стоимости сгоревших помещения и товаров (11 239 003 рубля и 1 334 044 рублей 70 копеек соответственно).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности размера убытков, подлежат отклонению в связи со следующим.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер подлежащих возмещению убытков определен судами с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер стоимости утраченного в пожаре товара подтвержден, в том числе, справкой от 08.10.2018 № 2-11-1483 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска, ведомостями инвентаризации, актом о списании товара, товарными накладными, универсальными передаточными документами, письмами поставщиков и транспортных компаний о приобретении, доставке в г. Иркутск и об оплате товаров истцом.

ООО «Проммаркет» заявлено о пропуске ИИ ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Первоначально истец 30.09.2021 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды дополнительно заявлены 13.10.2023.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

В пункте 26 Постановления № 46 указано, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Суд первой инстанции указал, что заявляя дополнительные требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец лишь увеличил размер первоначальных требований.

Однако, как уже указано, не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

По уточненному иску материально-правовым требованием является требование о взыскании упущенной выгоды; основанием иска – обстоятельства невозможности извлечения прибыли от использования имущества.

При этом период несения убытков в виде упущенной выгоды определен с 01.10.2018 по 31.01.2024, тогда как убытки в виде реального ущерба причинены 01.10.2018.

В нарушение части 1 статьи 49, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет исследования вопрос о том, являлись ли требования истца о взыскании убытков виде упущенной выгоды новым требованием с иным основанием.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принципе не оценил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов в части рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку если судом принято заявление об увеличении иска в отношении новой задолженности, в том числе, за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения норм права являются основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении; рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом норм права и фактических обстоятельств заявленных требований; оценить все представленные в материалы дела доводы и доказательства, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-20587/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2024 года по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытков в размере 11 810 894 рубля.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Н.А. Курц

М.А. Морозова