ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9788/2025

г. Саратов

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.10.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 15.10.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года по делу № А57-9788/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица - арбитражный управляющий ФИО2 (г. Воронеж), ФИО3 (Московская обл., г. Королев),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 10.01.2025 (срок доверенности – один год), представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Арбитражным управляющим ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.09.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 (резолютивная часть оглашена 18.08.2022) по делу № А57-13193/2021 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410010, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с последующими продлениями. Конкурсным управляющим ООО «Сартехстрой» утвержден ФИО2.

В Управление Росреестра по Саратовской области поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (т. 1 л.д. 20-24).

При рассмотрении поступившей жалобы Управлением Росреестра по Саратовской области установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем определением от  05.08.2025 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 54-59).

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ООО «Сартехстрой» ФИО2 договор обязательного страхования ответственности по возмещению убытков заключил с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 24.1 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в опубликованных отчётах о своей деятельности от 09.08.2023, от 21.12.2023, от 03.05.2024 конкурсный управляющий ООО «Сартехстрой» ФИО2 отразил информацию о заключении договора дополнительного страхования - № 60/22/177/014365 от 03.10.2022. Вместе с тем, в отчётах не отражена информация о сроке действия договора.

Административным органом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 по делу № А57-263/2023 с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 09.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 12-19). 

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Саратовской области, пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, однако посчитал, что применение меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, квалифицировал совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как следует из информации, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) и информации, представленной УФНС России по Саратовской области (т. 1 л.д. 75-77), по данным бухгалтерского учета ООО «Сартехстрой» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства - 31.12.2021, балансовая стоимость активов ООО «Сартехстрой» составляла 432 346 000 руб., в связи с чем, конкурсному управляющему ООО «Сартехстрой» надлежало в течение десяти дней с даты его утверждения заключить договор дополнительного страхования своей ответственности с размером дополнительного покрытия 8 646 920 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сартехстрой» решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022, резолютивная часть которого бала объявлена 18.08.2022.

Таким образом, ФИО2 был обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности в срок по 28.08.2022 включительно.

Вместе с тем, договор обязательного страхования ответственности заключён ФИО2 с нарушением установленного срока. Так, административным органом установлено и в ходе рассмотрения дела в арбитражному суде подтверждено, что ФИО2 с ООО «Международная страховая группа» заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.10.2022 № 60/22/177/014365 (т. 1 л.д. 70-71). Срок действия договора – с 22.09.2022 по 18.01.2023. Страховой случай – подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности застрахованного лица перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застрахованным лицом возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего  в деле о банкротстве ООО «Сартехстрой».

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Сартехстрой» в период с 29.08.2022 по 02.10.2022 в отсутствие договора дополнительного страхования ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил № 299.

Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Отчёт конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», где в графе «Номер  договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» указываются необходимые сведения.

В отчётах конкурсного управляющего ООО «Сартехстрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.08.2023, от 21.12.2023 и от 03.05.2024, выполненных арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сартехстрой» в графе «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» указано: «№ 60/22/177/014365 от 03.10.2022» (т. 2 л.д. 15, 18, 38). При этом, срок действия договора не указан.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не предоставлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Факт нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве верно установлен Управлением Росреестра по Саратовской области и подтвержден материалами дела.

При этом, ранее арбитражный управляющий ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 по делу № А57-263/2023 с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вмененного арбитражному управляющему ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для применения в отношении ФИО2 положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали, при рассмотрении административного материала судом установлен факт виновности арбитражного управляющего в допущенном административном правонарушении. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях. При этом, арбитражным управляющим ФИО2 систематически допускаются нарушения законодательства о банкротстве, что подтверждено судебными актами по делам: №№ А57-263/2023, А57-26869/2024, А40-87972/2025.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтена несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. 

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным. Названный правовой механизм направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. В данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО2 достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ФИО2 достаточной для достижения указанных в статьи 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда правам кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не повлияло каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве). Иное материалами дела не доказано.

При этом, при вынесении решения судом первой инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сартехстрой» им принимались меры по поиску страховых организаций, готовых заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. В частности, в качестве страховой организации рассматривалось ООО «СК ТИТ». Срок страхования устанавливался с 18.08.2022. Однако соглашение между ООО «СК ТИТ» и арбитражным управляющим достигнуто не было. 03.10.2022 конкурсным управляющим был заключен договор дополнительного страхования сроком действия с 22.09.2022. Права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве нарушены не были. Каких-либо убытков кредиторам в период отсутствия договора дополнительного страхования причинено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает данные пояснения, а также исходит из того, что нарушение срока заключения договора и не отражение в отчётах конкурсного управляющего срока его действия также не привело к нарушению прав кредиторов и должника. 

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемые нарушения повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, Управление Росреестра по Саратовской области не представило. 

Ссылки заявителя на иные арбитражные дела в отношении ФИО2 не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Таким образом, путём объявления устного замечания достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доводы Управления Росреестра по Саратовской области о том, что вменяемые арбитражному управляющему правонарушения необоснованно признаны малозначительными, подлежат отклонению.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года по делу № А57-9788/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                 М.А. Акимова

                                                                                                            Е.В. Пузина