АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А56-100992/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фудлайн Групп» Коршуновой А.В. (доверенность от 20.03.2019 № 3),  

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра Е.Е.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судья Семиглазов В.А.) по делу                               № А56-100992/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фудлайн Групп», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 254, ОГРН 1077847240987, ИНН 7810095557, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра Е.Е.», место нахождения: 125363, Москва, Сходненская улица, дом 37, ОГРН 1027739855197, ИНН 7733020811 (далее - Общество), о взыскании 22 803 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 17.04.2009 № 4501, 21 284 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивной частью решения от 09.10.2018, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», иск удовлетворен в полном объеме.

С заявлением о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ стороны не обращались.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другой суд – Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы полагает, что настоящий иск в нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрен судом в незаконном составе, с нарушением правил договорной подсудности, так как в пункте 8.2 заключенного сторонами спора договора поставки от 01.03.2016 № 2969, согласовано разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, свою позицию изложил в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационная жалоба Общества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При принятии искового заявления и рассмотрении дела суд должен решить вопрос о подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Принимая к производству исковое заявление о взыскании задолженности по спорному договору от 17.04.2009 № 4501, суд исходил из того, что иск предъявлен в соответствии с подсудностью, определенной сторонами в пункте 8.2 договора.

Согласно названному пункту все споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленный суду экземпляр этого договора содержит все страницы, которые подписаны генеральным директором Володиным А.В. и скреплены печатью Общества (листы 13, 14, оборот листа 54). О фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Ссылка на пункт 8.2 договора поставки от 01.03.2016 № 2969, который ответчик приложил к отзыву на иск и в котором указано, что споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Москвы, правомерно не принята судами во внимание, поскольку этот договор заключен не с истцом (ОГРН 1077847240987, ИНН 7810095557), а с другим юридическим лицом - акционерным обществом «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАЙН» с иными реквизитами (ОГРН 1037843000029, ИНН 7808043287).

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А56-100992/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра Е.Е.» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.А. Ломакин