ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302953/23-134-1668

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 07 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ» (430034, Россия, Респ Мордовия, Саранск г.о., Саранск г, Промышленная 1-я ул, д. 23, помещ. 12Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2019)

о взыскании суммы штрафа по договору коммерческой субконцессии на использование комплекса исключительных прав № SK126_22 от 21.01.2022 в размере 30 000  рублей.

без вызова сторон;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы штрафа по договору коммерческой субконцессии на использование комплекса исключительных прав № SK126_22 от 21.01.2022 в размере 30 000  рублей.

Определением от 09.01.2024г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком представлено встречное исковое заявление с требованиями о признании Договора коммерческой субконцессии на использование комплекса исключительных прав № SK16_22 от 21.01.2022 года недействительным и применении последствия недействительности Договора коммерческой субконцессии на использование комплекса исключительных прав № SK16_22 от 21.01.2022 года.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

В рассматриваемой спорной ситуации принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. 

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в случае, если требования истца не носят бесспорный характер, не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь предоставляет суду право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, препятствий для исследования данных представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска не установлено судом.

В данном случае Ответчиком не подтверждена необходимость в исследовании дополнительных доказательств, поскольку каждая из сторон представила в материалы подробную правовую позицию и необходимые подтверждающие доказательства, которые могут быть исследованы судом самостоятельно без заслушивания позиций сторон в судебном заседании.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного решения по существу спора. 

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых прав и  соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Истца актов проверок за подписью Ответчика или представителя Ответчика, Отчеты аудитора, документы, подтверждающие направление Отчетов Ответчику и получение Ответчиком, документы, подтверждающие наличие специальных разрешений и обучений аудитора на проведение проверок, компетенцию аудитора.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил достаточного обоснования и не конкретизировал, в чем заключается значение испрашиваемых им доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела. Ходатайство Ответчика судом отклонено ввиду несоответствия  требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства, в связи с чем суд рассмотрел требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

07.03.2024г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

09.03.2024г. резолютивная часть решения от 07.03.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

07.03.2024г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2022 между ООО «Ёбидоёби» (далее - Вторичный правообладатель, Истец) и ИП ФИО1 (далее - Вторичный пользователь, Ответчик) заключен договор коммерческой субконцессии на использование комплекса исключительных прав № SK126_22 (далее -Договор).

В силу п. 2.1 Договора Вторичный Правообладатель предоставляет Вторичному Пользователю на срок действия Договора право на использование КИП в виде Торговой марки «Ёбидоёби», права на Ноу-хау, Стандартов и Руководства.

Пунктом 1.6 Договора установлено, что «Стандарты» - информация, свод обязательных для соблюдения Вторичным Пользователем правил, передаваемые Вторичному Пользователю Вторичным Правообладателем путем предоставления доступа к базе знаний, а также через канал/группу/чат в мессенджере «Telegram» после подписания настоящего Договора, включающая, но не ограничивающая: отличительные характеристики Предприятия, включая его оборудование, расстановку оборудования, Фирменную вывеску и внешний вид Предприятия в целом; требования к Помещению Предприятия, включая его площадь и местонахождение; способы использования Вторичным Пользователем КИП, иные требования, предъявляемые к Предприятию, его функционированию и направленные на обеспечение единообразия Фирменной сети.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2023 Вторичным Правообладателем проведена проверка, по результатам который выявлены значительные нарушения со стороны Вторичного Пользователя, о чем было выставлено соответствующее требование об устранении нарушений. 26.10.2023 Вторичным Правообладателем проведена повторная проверка, по результатам которой выявлены повторные нарушения и направлена претензия.

В силу п.12.7 Договора в случае, если Вторичный Пользователь не устраняет нарушения, выявленные в результате мероприятий по Проверке деятельности Вторичного Пользователя, предусмотренных разделом 10 Договора, Вторичный Пользователь выплачивает Вторичному Правообладателю штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый не устраненный факт нарушения.

Согласно исковому заявлению и по расчёту истца Вторичный Правообладатель имеет право взыскать со Вторичного Пользователя штраф в размере 2 160 000 рублей, однако Вторичным правообладателем принято решение о взыскании со Вторичного пользователя штрафа в общем размере 30 000 рублей.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 10.7. Договора, проверки деятельности Предприятия проводятся по следующим параметрам: качество Продукции, в том числе: применяемое сырье, соблюдение технологии изготовления Продукции, концепция меню (наличие отсутствие несогласованных блюд в меню), Стандарты обслуживания, Концепция Предприятия, в том числе: Дизайн помещения, аудио визуальные стандарты, стандарты содержания помещений Предприятия, общекорпоративные маркетинговые мероприятия и рекламные стандарты, объем и способы использования КИП Вторичною Правообладателя, достоверность предоставляемой периодической отчетности, соблюдение режима коммерческой тайны в отношении переданной документации, соблюдения иных обязательств, предусмотренных настоящим Договора.

Согласно п. 1.6. договора   «Стандарты» - информация, свод обязательных для соблюдения Вторичным Пользователем правил, передаваемые Вторичному Пользователю Вторичным Правообладателем путем предоставления доступа к базе знаний (сайт), а также через канал группу чат в мессенджере «Telegram» после подписания настоящего Договора.

По условиям п. 1.16. «База знаний» - размещенная на сайте информационная система, содержащая в себе обязательный порядок, особенности и устройство открытия Предприятий, их функционирования и работы при предоставлении товаров и услуг клиентам с использованием КИП, перечень товаров и услуг, секреты производства, ноу-хау, стандарты, руководства, а также иная информация, необходимая Вторичному Пользователю для исполнения настоящего Договора, доступ к которой предоставляется Вторичному Пользователю по Акту-приема передачи (Приложение №3).

С учетом положений п. 1.6 и 1.16, 6.4.6, 10.7 договора доводы ответчика об отсутствии ссылок на пункт договора, который содержит требования к определенным документам, маркировкам и прочему изложенному в таблице, несостоятельны, поскольку целью проведения проверок согласно п. 10.1 договора является определение соответствия предоставления Товаров и Услуг Стандартам. Как следует из п. 1.6 и 1.16 договора Стандарты, обязательные к исполнению Ответчиком, приведены не в конкретных пунктах договора, а размещены в «Базе знаний» (на которую имеется ссылка в том числе и по отдельным пунктам аудиторского Отчета), при этом Ответчик не приводит доводов и не представляет доказательств, что в период действия договора ему не был предоставлен доступ к «Стандартам» или «Базе знаний». Кроме того, отдельные нарушения, вопреки доводам Ответчика, содержатся в самих условиях договора. В частности, в п. 6.4.6 договора указано, что на кухне в Предприятии должны вестись все необходимые журналы в соответствии с правилами ХАССП (температурный журнал, журнал санитарного состояния, журнал здоровья, бракеражный журнал, журнал списания фритюрного жира), на предприятии присутствует руководство по системе ХАССП. Однако в отчете о проверке указано на отсутствие всей необходимой документации, в том числе и вышеперечисленных журналов, а также указано на несоблюдение правил ХАССП. 

По условиям  п. 10.4 договора мероприятия по проверке и оценке деятельности Предприятия проводятся Вторичным Правообладателем как по предварительному уведомлению и согласованию сроков проведения проверки с Вторичным Пользователь, так и без таковых.

Принимая во внимание, что истец не заявляет о взыскании штрафа 30 000руб. за каждое нарушение, выявленное в ходе аудиторской проверки, а как указано в иске правообладателем принято решение о взыскании с Вторичного пользователя штрафа в общем размере 30 000 рублей, а также учитывая, что доказательства, опровергающие содержание аудиторского отчета о выявленных и не устранённых нарушениях, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем приведённая в отзыве критика доказательственной базы истца не является достаточным основанием для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 12.7 договора в размере 30000руб. 

Документального опровержения доводов истца в части проведенной проверки не представлено ответчиком. 

Судом также отклонены доводы о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме того, как следует из п.15.2 договора заинтересованная Сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия может быть направлена с использованием средств святи, обеспечивающих фиксирование ее отправления и получения (заказной почтой, электронной почтой, укатанной в реквизитах сторон, с помощью мессенджера Telegram и т.д.). либо вручена другой Стороне под роспись. Стороны согласились, что преимущественный способ отправки через мессенджер Telegram, в случае невозможности или затруднительности использования данного способа стороны используют иные доступные способы отправления.

Как следует из представленной описи со ссылкой на реестр ф.103 №59, претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре в качестве почтового. Кроме того, истцом представлено подтверждение направления претензии по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах договора. Таким образом, не имеется оснований для вывода о несоблюдения досудебного порядка в случае направления претензии по адресу, указанному в договоре, поскольку сам ответчик указал данный адрес для обмена корреспонденцией в реквизитах договора, а при заявлении доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не представил документов об уведомлении истца о смене почтового адреса и адреса электронной почты, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются несостоятельными и отклонены судом.

Оснований для установления иного размера неустойки в виде штрафа не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено. В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) – возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 8 от 21 февраля 2024 года.

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств – отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ» (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Е.В. Титова