﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А67-4804/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А67-4804/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (634057, город Томск, улица 79 Гвардейской Дивизии, дом 10; ИНН 7018016131, ОГРН 1027000886791), принятые по заявлению конкурсного управляющего Коземаслова Виктора Владимировича о взыскании с Куликова Александра Александровича (город  Томск)  80 393 рублей  судебных  расходов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (далее  -  ООО «Велес-40»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2017 Арбитражный суд Томской области ввёл в отношении ООО «Велес-40» процедуру наблюдения, утвердил временным  управляющим  Коземаслова  Виктора  Владимировича.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коземаслов В.В.

Куликов Александр Александрович (прежний участник и руководитель общества) 05.11.2019 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Велес-40» Коземаслова В.В. и его отстранении от  исполнения  обязанностей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, заявление Куликова А.А. об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего Коземаслова В.В.  возвращено.

Постановлением от 12.03.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты, направил обособленный спор на  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Томской  области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021, в удовлетворении заявления Куликова А.А.  отказано.

Конкурсный управляющий Коземаслов В.В. 17.11.2021 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Куликова А.А. 80 393 рублей судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя при  рассмотрении  указанного  обособленного  спора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 с Куликова А.А. в пользу Коземаслова В.В. взыскано 80 393 рубля судебных  расходов.

Суд первой инстанции сделал вывод об отнесении судебных издержек арбитражного управляющего на заявителя по обособленному спору, в удовлетворении заявления которого по существу было отказано, и исходил из разумного определения размера понесённых расходов с учётом объёма оказанных услуг, характера спора, предмета заявленных требований, цены, складывающейся исходя из расценки на оплату аналогичных услуг.

Постановлением от 30.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение участника спора об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости привлекать  представителя  и  несоразмерности  оплаченных  услуг.

В кассационной жалобе Куликов А.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 11.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коземаслова В.В.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает профессиональные знания и опыт участия в процедурах банкротства без необходимости привлечения дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанных со спецификой рассмотрения споров о банкротстве, поэтому сам несет риск затрат на оплату привлечённых  специалистов.

По мнению Куликова А.А., конкурсный управляющий превысил свои полномочия и осуществил расходование средств должника вопреки общим  целям  банкротства  должника  и  в  нарушение  прав  кредиторов.

Как полагает Куликов А.А., взыскание затрат по данному обособленному спору является экономически немотивированным, а  также  следствием  личной  неприязни  этого  управляющего. 

От Коземаслова В.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Куликова А.А. и согласием с выводами судов о соразмерном определении расходов с учётом объёма оказанных услуг, характер спора, предмета требования, цены, складывающейся исходя из расценки на оплату аналогичных  услуг  и  результата  рассмотрения  основного  спора.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается  в  его  отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии процедуры конкурсного производства ООО «Велес-40» рассмотрено заявление Куликова А.А. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Коземаслова В.В., в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу 09.11.2020 определением суда от 21.09.2020.

По условиям заключённого с ООО «СибТехАвиа» (исполнитель) договора оказания консультационных услуг и юридических услуг от 23.04.2020 с дополнительными соглашениями от 01.10.2020 № 1, от 08.12.2020 № 2 Коземаслов В.В. (заказчик) согласно актам об оказании консультационных и юридических услуг от 06.11.2020, от 24.03.2021 по платёжным поручениям от 12.11.2020 № 153, от 01.04.2021 № 179 выплатил 80 000 рублей за оказанные услуги по правовому сопровождению в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Куликова А.А. о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего.

Кроме того, Коземасловым В.В. понесены почтовые расходы в размере 173 рублей согласно реестрам почтовых отправлений от 23.06.2020, от 13.07.2020, от 16.10.2020, а также расходы на полиграфические услуги в размере 220 рублей (цветная печать фототаблицы и схемы расположения земельного участка) согласно товарному чеку и квитанции от 13.07.2020.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По существу рассмотрения обособленного спора усматривается, что ООО «СибТехАвиа» совершало действия по подготовке и представлению в суд процессуальных документов (пояснения, дополнения, фототаблица, план местности, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), принимало участие в заседаниях суда первой инстанции (28.05.2020, 26.06.2020, 06.07.2020, 13.07.2020, 09.09.2020), суда апелляционной инстанции (05.11.2020), суда кассационной инстанции (17.03.2021). При этом затягивание рассмотрения жалобы происходило по вине Куликова А.А. и его представителя, которые неоднократно ходатайствовали об отложении судебного заседания, предоставляли новые доводы и доказательства по делу, что требовало от представлявшего интересы Коземаслова В.В. исполнителя осуществлять анализ новых документов, подготавливать  возражения  в  опровержение  заявленных  требований.

С учётом представленных расценок на оплату аналогичных услуг по юридическому сопровождению и участию в арбитражном процессе суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относительно соразмерности понесённых судебных расходов в разумном размере,  составляющем  80 393 рубля.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы заключаются в его несогласии с установленными обстоятельствами и по существу не указывают на неправильное применение судами положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов в соответствии со  сложившейся  судебной  практикой.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А67-4804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова  Александра  Александровича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                           Ю.И. Качур