ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2023                                                                          Дело № А40-41317/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО «Газэнергобанк» - ФИО1, дов. от 03.05.2023, ФИО2, дов. от 19.01.2023,

от ООО «Инбанк» - ФИО3, дов. от 10.11.2020, ФИО4, дов. от 14.12.2020,                                                                                                                                      

в судебном заседании 26.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

АО «Газэнергобанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

об отказе в удовлетворении заявления АО «Газэнергобанк» о признании недействительным договора залога товаров в обороте № 505-ДКЛ/ЭТО от 30.12.2021, заключенного между должником и ООО «Инбанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества Калужский и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (далее - АО «Газэнергобанк», банк, кредитор) о признании недействительным договора залога товаров в обороте N 505-ДКЛ/ЭТО от 30.12.2021, заключенного между ООО «Победа» и обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк» (далее - ООО «Инбанк», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Заявление АО «Газэнергобанк» основано на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что 30.12.2021 между ООО «Победа» и ООО «Инбанк» был заключен договор залога товаров в обороте N 505-ДКЛ/ЭТО в целях обеспечения обязательств должника по договору кредитной линии N ДКЛ-505 от 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2021).

Кредитор указывал, что оспариваемый договор создает условия для предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы банка, в частности, отсутствия признака осведомленности ответчика о наличии обстоятельств, предполагающих неплатежеспособность должника и нарушение очередности удовлетворения требований должника.

Судами установлено, что 23.06.2021 между ООО «Инбанк» и ООО «Победа» было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии N ДКЛ-505. 23.06.2021, в соответствии с которым в срок до конца 2021 года заемщик обязался предоставить кредитору обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 1.1 договора кредитной линии в виде залога, в том числе, залога товаров в обороте на сумму не менее 500 000 000 руб.

30.12.2021 между ООО «Инбанк» и ООО «Победа» было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору кредитной линии N ДКЛ-505. 23.06.2021.

В этот же день 30.12.2021 между ООО «Инбанк» и ООО «Победа» был заключен договор залога товаров в обороте N 505-ДКЛ/ЗТО, залоговой стоимостью 502 193 312,52 руб.

При этом, согласно отзыва ответчика, на момент заключения договора залога просрочки исполнения обязательств по договору кредитной линии от 

<

***> N ДКЛ-505 от 

<

***> должником допущено не было, что подтверждается выпиской по счету 40702810000000022230, платежными поручениями № 13186 от 29.09.2021, № 13807 от 27.10.2021, № 13920 от 29.10.2021, № 14573 от 30.12.2021.

За весь период действия кредитного договора ООО «Победа» не обращалось к ООО «Инбанк» с просьбой об отсрочке погашения долга.

На дату заключения договора залога картотека по банковскому счету должника (в том числе скрытая) отсутствовала, что является одним из показателей финансовой стабильности компании.

На момент заключения договора залога заявление о признании ООО «Победа» банкротом не было подано ни должником, ни иными кредиторами.

Кроме того, согласно данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, в отношении ООО «Победа» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ни одной записи не найдено.

Судами установлено также, что в соответствии с пп. 3.7.14, 3.7.17 кредитного договора под Группой компаний понимаются следующие компании: ООО «Победа» (ИНН 

<

***>), ООО «Урал» (ИНН 

<

***>), ООО «Опт Торг» (ИНН 

<

***>), ООО «Волга» (ИНН 

<

***>), ООО «Симфония» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>).

ООО «Урал», ООО «Опт Торг», ООО «Волга», ООО «Симфония», ООО «Спектр» выступили поручителями ООО «Победа» по договору кредитной линии от 

<

***> N ДКЛ-505.

По состоянию на 31.12.2021 в картотеке арбитражных дел в отношении компаний ООО «Урал», ООО «Волга», ООО «Симфония» ООО «Спектр» не зарегистрировано ни одного дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не раскрыл доводы о предпочтительности при заключении договора залога товаров в обороте и не доказал осведомленности ООО «Инбанк» о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор АО «Газэнергобанк», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы АО «Газэнергобанк» указывает, что судами не учтены разъяснения абзаца 8 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом того обстоятельства, что оспариваемая сделка представляет собой сделку в обеспечение ранее возникших обязательств – договор залога подписан 30.12.2021, то есть спустя 6 месяцев после заключения кредитного договора 

<

***>.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Инбанк», в котором ответчик по обособленному спору возражает по доводам жалобы, отмечает, что на момент заключения обеспечительной сделки просрочек по кредитному договору должником допущено не было. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Газэнергобанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Инбанк» по доводам кассационной жалобы возражали. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемый договор – договор залога товаров в обороте N 505-ДКЛ/ЭТО, заключен между ООО «Победа» и ООО «Инбанк» 30.12.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве ООО «Победа» возбуждено определением суда от 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления N 63).

Так, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или

- если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 305-ЭС22-25840 по делу N А40-315186/2019.

Таким образом, вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности должника) не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства наличия на стороне должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявителю достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

При этом следует учитывать, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

В данном случае, судами не было проверено содержание  дополнительного  соглашения от 23.06.2021к кредитному договору от 

<

***>, в обеспечение обязательств по которого заключен оспариваемый договор залога товаров в обороте, более того, дополнительное соглашение от 23.06.2021, на которое указывают судебные акты, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права,  в частности, положения абзаца пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  по делу № А40-41317/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

Н.М. Панькова