СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6792/2022-ГК

г. Пермь

15 августа 2022 года

Дело № А60-45189/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г.. Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца акционерного общества «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан»: ФИО2 паспорт, доверенность от 27.01.2022 №07-11/2022/7,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2022 года по делу № А60-45189/2021         

по иску акционерного общества «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Молочный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Белорецкий молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6,

судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7

об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

акционерное общество "Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском   об обращении взыскания на имущество должника  общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат»,   индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Молочный берег», общество с ограниченной ответственностью «Белорецкий молочный завод», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6; судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года иск удовлетворен. Обращено взыскание на принадлежащее ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис"  - имущество: 

- объект незавершенного строительства. Проектируемое назначение: нежилое, Степень готовности объекта незавершенного строительства: 82 %, кадастровый номер: 66:41:0000000:82635, адрес: 

<

...>; 

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд). Площадь 825 кв. м, кадастровый: 66:41:0508079:1, адрес: 

<

...>. 

С общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" в пользу акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик с приведенным решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал ошибочные выводы   на основании неотносимых и недопустимых доказательств, при этом достаточных мер к истребованию доказательств в службе судебных приставов не предпринял.   Ответчик не согласен с приведенным в решении выводом о том, что задолженность ответчика составляет 4 595 634 руб. 21 коп. основного долга и 347 927 руб. 13 коп. неустойки, ссылается на то, что частично долг погашен, а именно: в сумме 2 448 166 руб. 55 коп.  в части долга по договору лизинга №014/18-Б-ЛФ от 22.08.2018 (платежные поручения № 68 от 18.12.2020 на сумму 890 684 руб. 89 коп.. № 101 от 25.01.2021 на сумму 970 938 руб.,  № 61 от 18.06.2021 на сумму 475 951 руб. 70 коп.. № 20181 от 11.08.2021 на сумму 110 591 руб. 96 коп.). Настаивает на том, что данные денежные средства подлежат отнесению в счет погашения основного долга, а не неустойки. По расчетам ответчика, основной долг с учетом частичного погашения составляет 2 147 467 руб. 66 коп.,   надлежащие доказательства частичного погашения долга суду представлены.  Также податель жалобы считает, что  имелись основания для  приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А07-21400/20, поскольку в рамках  указанного дела  рассматривается вопрос о размере подлежащего включению в реестр требований кредиторов основного долга и неустойки. Корректировка данной суммы в сторону уменьшения, по мнению заявителя жалобы, существенно повлияет на результат рассмотрения по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьими лицами не представлены.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО7 находятся на исполнении исполнительные листы Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № ФС № 030444801 от 24.01.2020 (исполнительное производство № 18443/20/66007-ИП от 30.03.2020), № ФС № 038149374 от 25.05.2021 (исполнительное производство № 112481/21/66007-ИП от 20.08.2021) о взыскании с ООО «Агросервис»   в пользу АО «РЛК Республики Башкортостан» денежных средств в сумме 7 356 534 руб. 92 коп. 

Согласно сведениям  Единого государственного реестра недвижимости  ответчик является собственником недвижимого имущества:

- объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства: 82 %, кадастровый номер: 66:41:0000000:82635, адрес: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадь 825 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0508079:1, адрес: 

<

...>. 

Указанные объекты недвижимого имущества обременены залогом (залогодержатель - ПАО «Уральский Транспортный банк») на основании договора залога недвижимого имущества от 25.06.2010. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021 (дело № 33-8757/2021) в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего  - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Агросервис» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество отказано в связи с тем, что залоговые обязательства ООО «Агросервис» прекратились. Правовых оснований для обращения взыскания на имущество, указанное в договоре залога от 25.06.2010, не имеется.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком не исполняются судебные акты, принятые в пользу истца, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника в рамках исполнительного производства не выявлено.

Истцом представлены в материалы дела сведения об исполнительных производствах: по решению Кировского районного суда г. Уфы 19.11.2020 (дело № 2-3819/2020) сумма долга 5 128 839 руб. 69 коп., по решению Кировского районного суда г. Уфы 09.10.2019 (дело № 2-4943/2019) сумма долга 2 338 287 руб. 19 коп. Общая сумма поступлений в порядке исполнения двух  судебных актов  в пользу взыскателя АО «РЛК Республики Башкортостан» составила  2 448 руб. 15 коп.

Поскольку до настоящего времени обязательства должником перед взыскателями не исполнены, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество должника. 

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение об удовлетворении иска. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, отсутствие у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов, наличие в материалах дела доказательств прав ответчика (должника) на  недвижимое имущество, требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок  признаны судом обоснованными  и подлежащими удовлетворению на основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) предусмотрено, что в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе представленные истцом сведения об исполнительных производствах,  установив  что соответствующие судебные акты ответчиком не исполнены,  иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника в рамках исполнительного производства не выявлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в том числе земельный участок. 

Доводы ответчика о том, что основной долг ответчика перед истцом с учетом частичного погашения составляет 2 147 467 руб. 66 коп.,   частично долг погашен, а именно: в сумме 2 448 166 руб. 55 коп.  в части долга по договору лизинга №014/18-Б-ЛФ от 22.08.2018 (платежные поручения № 68 от 18.12.2020 на сумму 890 684 руб. 89 коп.. № 101 от 25.01.2021 на сумму 970 938 руб.,  № 61 от 18.06.2021 на сумму 475 951 руб. 70 коп.. № 20181 от 11.08.2021 на сумму 110 591 руб. 96 коп.),   данные денежные средства подлежат отнесению в счет погашения основного долга, а не неустойки. надлежащие доказательства частичного погашения долга суду представлены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. С учетом предмета и оснований иска исследование структуры задолженности ответчика перед истцом в предмет исследования по настоящему делу не входит. Кроме того, то обстоятельство, что задолженность имеется, вступившие в законную силу и обязательные для исполнения судебные акты не исполнены, ответчик не оспаривает. 

Мнение ответчика о том, что судом первой инстанции не предприняты достаточные меры к истребованию доказательств в службе судебных приставов, апелляционным судом во внимание не принято, учитывая что ответчик в порядке ст.65 АПК РФ  был вправе представлять суду доказательства, в том числе путем получения соответствующих сведений в службе судебных приставов.   

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для  приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А07-21400/20 апелляционным судом также исследованы и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-45189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Д.И. Крымджанова