ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5975/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А76-20704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел - Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-20704/2020  

общество с ограниченной ответственностью «Группа Консул»  (далее истец, ООО «Группа Консул») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Мечел - Материалы» (далее ответчик, ООО «Мечел - Материалы» податель жалобы) о взыскании по договору поставки 351/19-ММ от 16.09.219 задолженности  в размере о взыскании по договору поставки 351/19-ММ от 16.09.219 задолженности в размере 307 200 рублей, неустойки в размере 7 495 рублей 68 копеек по день принятия решения суда с продолжением начисления процентов в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день погашения задолженности.

Истцом к судебному заседанию 10.12.2020 представлено заявление об увеличении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга и неустойки, в котором он просит:

1. Взыскать с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «Группа Консул» 1 029 360 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 16.09.19 № 351/19-ММ по произведенным поставкам товара 19.11.19, 13.02.20, 10.06.20.

2. Взыскать с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «Группа Консул» неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 16.09.19 № 351/19-ММ по поставке от 19.11.19 за период с 20.01.20 по день принятия решения судом, которая по состоянию на 17.11.20 составляет 18 616 рублей 32 копейки, по поставке от 13.02.20 за период с 15.04.20 по день принятия решения судом, которая по состоянию на 17.11.20 составляет 15 832 рубля 32 копейки, по поставке от 10.06.2020 за период с 11.08.20 по день принятия решения судом, которая на 17.11.20 составляет 7 775 рублей 73 копейки.

3. Продолжить начисление неустойки в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства по договору поставки от 16.09.19 № 351/19-ММ, но не более 10% за каждый день просрочки по день погашения задолженности.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 709 рублей.

Указанное увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом к судебному заседанию 10.03.2021 представлено заявление об уточнении пункта 2 просительной части уточненного искового заявления неустойки, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты товара по Договору  поставки от  16 сентября 2019 года№ 351/19-ММ;   по поставке от 19.11.2019 за период с 20.01.2020 по 17.11.2020 в размере 18 616 (восемнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 32 копейки;  но поставке от 13.02.2020 за период с 15.04.2020 по 17.11.2020 в размере 15 832 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 32 копейки; по поставке от 10.06.2020 за период с 11.08.2020 по 17.11.2020 в размере 7 075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей 73 копейки.

Указанное уточнение предмета заявленного требования № 2 принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мечел - Материалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не выяснил обстоятельств имеющих существенное значение для дела, не принял во внимание доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019  между ООО «Группа Консул» (поставщик) и ООО «Мечел - Материалы» (покупатель) заключен договор № 351/19-ММ на поставку продукции (далее также – договор поставки) (л.д.15-25).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями к договору. Наименование, ассортимент, количество , цена общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях (пункт 1.1, 1.2 договора).

Сторонами к договору заключены спецификации № 1 от 16.09.2019, № 2 от 24.12.2019, № 3 от 14.05.2020 в которых срок оплаты предусмотрен в течение 60 календарных дня с момента отгрузки.

Факт передачи повара подтверждается универсальными передаточными документами №3750 от 19.11.2019 на сумму 307 200 руб., №394 от 13.02.2019 на сумму 364 800 руб.,   №1547 от 10.07.2020, на сумму 357 360 руб. (л.д. 27-28, 119-123).

Факт получения ответчиком товара подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Оплата задолженности покупателем за поставленную продукцию  не произведена.

Поставщиком в адрес ответчика были направлены претензии №02/41 от 04.03.2020, от 19.11.2020 требованием оплатить задолженность по договору поставки и договорную неустойку (л.д.30, 125-126). Указанные претензии оставлены покупателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и пени (неустойки) по договору поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки являются правомерными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность доказательств, собранных по настоящему делу, подтверждает факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по поставке товара.

ООО «Мечел-Материалы» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 41 524, рублей: по поставке от 19.11.2019 за период с 20.01.2020 по 17.11.2020 в размере 18 616,32 рублей,  по поставке от 13.02.2019 за период с 15.04.2020 по 17.11.2020 в размере 15 832,32 рублей, по поставке от 10.06.2020 за период с 11.08.2020 по 17.11.2020 в размере 7 075 рублей.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчёту неустойка составляет                 41 524 руб. 

Расчёт неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, помимо неустойки в твердой сумме – 41 524 руб., также взыскана неустойка за период с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Взыскание неустойки в твердой сумме и неустойки по день фактического погашения задолженности произведено судом в порядке пункта 6.2 договора с учетом установленного в нем ограничения в части общей суммы неустойки (10 % от суммы неисполненного денежного обязательства).

Иного толкования резолютивная часть обжалуемого судебного акта не вызывает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-20704/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел - Материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                          М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                  С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева