ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15789/2018

г. Киров

15 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу № А29-15789/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины»  (далее – ООО «ЧТЗ-Инженерные Машины», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 341 462 руб. 69 коп. штрафа (далее – Штраф), начисленного Истцом вследствие поставки Поставщиком Покупателю некачественного бульдозера (далее – Бульдозер, Товар, Продукция) по заключенному сторонами договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 25.05.2017 № А-13.74.17/ ТСВ-757/17 (далее – Договор).

Решением Суда от 04.02.2019 (далее – Решение) иск АО «Транснефть-Север» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в материалах дела нет ни одного доказательства (в том числе заключения эксперта) поставки Поставщиком Покупателю Товара ненадлежащего качества. Напротив, сам Покупатель в нарушение инструкции по эксплуатации Бульдозера и без согласования с заводом-изготовителем внес в Бульдозер конструктивные изменения, связанные с установкой системы ГЛОНАСС, что повлекло сбой в электрической системе Бульдозера и является основанием для освобождения Поставщика от исполнения гарантийных обязательств, но, несмотря на это, недостатки Бульдозера (далее – Недостатки) были устранены. Ссылка же Суда на то, что Недостатки не связаны с электрооборудованием Бульдозера, не соответствуют действительности, поскольку Бульдозер является технически сложным объектом, сконструированным с использованием электронно-вычислительных узлов, бесперебойная работа которых напрямую зависит от правильной работы других узлов.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

 Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по акту приема-передачи техники от 22.09.2017 ООО «ЧТЗ-Инженерные Машины» передало АО «Транснефть-Север» Бульдозер стоимостью 6 829 253 руб. 80 коп.

Согласно подпункту 11.1.2 и пункту 11.3 Договора Поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность Бульдозера (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, который составляет не менее 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи Товара.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность Продукции и/или несоответствии технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то Поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектной Продукции или ее частей новой Продукцией (частями новой Продукции) надлежащего качества и комплектности в течение 10 рабочих дней с момента получения дефектного акта (заявки).

В силу пункта 14.2 Договора в случае поставки дефектной Продукции и/или выявления недостатков Продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика Штраф в размере 5 % от стоимости Продукции.

В течение гарантийного срока выявились Недостатки Бульдозера (вышел из строя натяжитель гусеничной цепи, растрескалась обивка сиденья водителя в местах изгибов и обнажился формующий материал, перестали работать передний стеклоочиститель и установленные на облицовке радиатора фары головного освещения, исчезла «масса», а также разрушилось крепление сигнального маячка), что подтверждено материалами дела (в частности, дефектной ведомостью от 14.05.2018, рекламационным актом от 31.05.2018 № 7, а также актом выполненных работ по замене вышедших из строя деталей и узлов Бульдозера от 28.06.2018) и не опровергается Заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика Штрафа соответствует указанным выше положениям ГК РФ, Постановления и Договора.

Доводы Заявителя о том, что Недостатки Бульдозера возникли вследствие самостоятельной установки Покупателем системы ГЛОНАСС, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие Недостатки как выход из строя натяжителя гусеничной цепи, растрескивание обивки сиденья водителя, а также разрушение крепления сигнального маячка не связаны с электрической системой Бульдозера. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск АО «Транснефть-Север» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу № А29-15789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин