ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2024

Дело № А40-184527/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, дов. от 01.02.2024,

от к/у ООО «Автодорстрой-2»: ФИО3, дов. от 01.06.2024,

от ООО «Стереобат»: ФИО4, дов. от 06.06.2024,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стереобат»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 апреля 2024 года

о замене конкурсного кредитора ООО «Автодорстрой-2» на его правопреемника ФИО1 в размере 17 276 060 руб. 15 коп., из которых 6 636 500 руб. 00 коп. - штрафные санкции,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в отношении ООО «СГК «Империал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО «Автодорстрой-2» на правопреемника ИП ФИО1 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 15.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, произведена замена стороны по делу № А40-184527/20 конкурсного кредитора ООО «Автодорстрой-2» на его правопреемника ФИО1 в размере 17 276 060,15 руб., из которых 6 636 500 руб. - штрафные санкции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стереобат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что поскольку цедент являлся банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, то реализация дебиторской задолженности должна была происходить на торгах в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Как указывает заявитель, судами оставлено без внимания, что торги в форме открытого аукциона на электронной площадке с обязательной публикацией не проводились, а основания для заключения прямого договора – отсутствовали. Указанное свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной в нарушение законодательства о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2», ИП ФИО1 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стереобат» поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители ИП ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По общему правилу кредитор может в любой момент уступить свое право требования к несостоятельному должнику любому лицу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СГК «Империал» требование ООО «Автодорстрой-2» в размере 17 811 500 руб., из которых 6 636 500 руб. - штрафные санкции, которые в реестре учитываются отдельно.

В настоящий момент дебиторская задолженность ООО «Автодорстрой-2» продана посредством заключения прямого договора купли-продажи по цене наибольшего предложения в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автодорстрой-2». 

Победителем открытых торгов по продаже имущества по Лоту № 2: Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СГК «Империал» в размере 17 811 500 руб., установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-184527/20 признан ФИО1.

Оценив представленный договор уступки прав (требований) от 15.12.2023, суды указали на его соответствие требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, указанный договор сторонами исполнен в полном объеме.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии, суды пришли к обоснованным выводам о замене конкурсного кредитора ООО «Автодорстрой-2» на его правопреемника ФИО1 в размере 17 276 060 руб. 15 коп., из которых 6 636 500 руб. 00 коп. - штрафные санкции.

Отклоняя доводы ООО «Стереобат» о недействительности заключенного договора цессии, суды принимали во внимание, что спорный договор заключен по результатам проведения торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Автодорстрой-2».

В настоящем случае суды верно указали, что торги не были признаны недействительными. Собранием кредиторов отчет конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2» был принят к сведению, претензий по реализации дебиторской задолженности не возникло.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что права ООО «Стереобат» не нарушены, поскольку процессуальное правопреемство не влияет на размер требований ООО «Стереобат», размер процентного соотношения среди включенных в реестр требований кредиторов ООО «СГК «Империал», а также на иные права конкурсного кредитора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Автодорстрой-2» утверждено на собрании кредиторов от 24.11.2023. По результатам проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 13095501 от 01.12.2023 о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ о результатах проведения торгов (сообщение № 13242452 от 18.12.2023) по Лоту № 2 «Право требования к ООО «СГК «Империал» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-184527/2020 - победителем торгов признан ИП ФИО1, предложивший наиболее высокое ценовое предложение.

С победителем торгов ИП ФИО1 заключен договор № 02 уступки права требования от 15.12.2023 на сумму 11 000 руб.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО «Стереобат» правом участии в указанных торгах не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что собрание кредиторов от 24.11.2023 ООО «Автодорстрой-2» в установленном Законом порядке не оспорено. Разногласия относительно утвержденного кредиторами Положения также заявлены не были, в связи с чем, договор уступки права требования, заключенный между ООО «Автодорстрой-2» и ИП ФИО1 является законным и обоснованным.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО «Автодорстрой-2» на его правопреемника ФИО1.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-184527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               О.Н. Савина