АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214570/23-58-1616

12 декабря 2023года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "НМ ГРУПП" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 8, СТР. 1, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ЗАО "ЛОТОС" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 51, ЭТАЖ 4, КАБИНЕТ 407 ЧАСТЬ КОР. 408, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 300.000 руб.

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "НМ ГРУПП" к ЗАО "ЛОТОС" о взыскании денежных средств в размере 300.000 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.11.2023г.

06.12.2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «НМ ГРУПП», как Заказчиком, и ЗАО «Лотос», как Исполнителем, было достигнуто предварительное соглашение о заключении 15 мая 2023 г. договора на устранение гарантийных замечаний № 15-УГЗС (далее - Договор), являющегося по своему содержанию договором подряда.

Однако указанный Договор не был заключен.

Истцом ответчику платежным поручением № 201 от 19.05.2023 г. был перечислен аванс в размере 300 000 руб.

ЗАО «Лотос», получив от ООО «НМ ГРУПП» аванс, каких-либо работ в рамках предполагаемого Договора не выполняло.

ООО «НМ ГРУПП» направило заказным письмом соответствующую претензию, содержащее требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 300 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, получение ответчиком аванса в отсутствие предоставления встречного исполнения следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Отклоняя доводы Ответчика о том, что фактически он выполнял работы по договору, который предполагалось заключить, с ноября 2022 г. и по 14.04.2023 г., суд учитывает, что ответчиком выполнены работы по иному договору субподряда № 33-П8 от 01.06.2022 г.

Утверждение Ответчика о выполнении работ на объекте по адресу: 

<

...> судом отклоняются как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка Ответчика на Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 15.03.2023 г., отклоняется, поскольку выполнение работ по кровле указанного дома ответчиком истец не отрицает, однако следует, что работы выполнялись по договору субподряда № 33-П8 от 01.06.2022 г., а в рамках данного договора есть гарантийные обязательства субподрядчика - пункты 10.3 и 10.4.

При этом договор, на который ссылается Ответчик, планировался к заключению 15.05.2023 г. Таким образом, планируемая дата заключения договора расположена значительно позже событий, которые, по утверждению Ответчика, должны были стать предметом такого договора. Кроме того, в платежном поручении от 19.05.2023 г. в назначении платежа указано именно аванс, а не за выполненные работы.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО "ЛОТОС" в пользу ООО "НМ ГРУПП" задолженность в размере 300.000 (триста тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.600 (девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Н. Жура