АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года

Дело №

А56-13355/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» представителя ФИО4 (доверенность от 22.03.2021), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 20.08.2021), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 02.09.2021),

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-13355/2020/тр.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о признании ФИО5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.10.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, пом. 8-Н часть № 4 оф. 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 265 397 256 руб. убытков, полученных в связи с незаконным отчуждением ФИО5 всех имущественных активов Общества.

Определением от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БЭК») в лице его конкурсного управляющего ФИО10, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 18.10.2021 и постановление от 23.12.2021 отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, в связи с вступлением в законную силу 22.06.2021 и исполнением 14.09.2021 решения суда от 21.05.2021 по делу                           № А56-7667/2021 спорные 23 квартиры возвращены Обществу, в связи с чем размер убытков определен судами неверно. 

По мнению ООО «БЭК», судами не учтено, что в рамках дела № А56-12254/2021 о банкротстве ФИО9, которая являлась ответчиком по делу № А56-95719/2017, в реестр требований кредиторов указанного должника 13.12.2021 включено аналогичное требование Общества, размер которого с учетом возврата имущества составил 63 018 697 руб.

В возражениях, поступивших в суд 22.04.2022 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы ООО «БЭК» и просила отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления ООО «БЭК» о пересмотре определения от 14.09.2021 по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители финансового управляющего и кредитора ФИО7 не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении, при этом представитель финансового управляющего оставила рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, а представитель ФИО7 поддержал кассационную жалобу.

Представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства об отложении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество создано 02.08.2007 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Участниками Общества с долями по 50 % каждый являлись ФИО11 и ФИО5

ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 26.10.2016 заключили договор купли-продажи доли в размере 50 % в Обществе.

На основании договора от 26.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о ФИО5 как единственном участнике Общества.

Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «М-Финанс» (покупатель) (далее – ООО «М-Финанс) 30.11.2016 заключили договор купли-продажи квартир № 3, 5, 6, 8 - 12, 14 - 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54 - 56, 60, 63 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А.

Впоследствии ООО «М-Финанс» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Астра Холдинг» (далее – ООО «Астра Холдинг) (покупатель) 14.12.2016 заключили договоры купли-продажи в отношении названных квартир.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-75695/2016, А56-14254/2017 и А56-67683/2018 подтверждено существование корпоративного конфликта между Обществом и ФИО5, а также факт захвата последним корпоративного контроля над Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-75695/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018, договор купли-продажи доли от 26.10.2016 признан недействительным как заключенный под влиянием обмана, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в состояние, существовавшее до совершения сделки, а именно признания принадлежащей каждой из сторон доли в размере 50 % в уставном капитале Общества; признано недействительным решение регистрирующего органа о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице; на регистрирующий орган возложена обязанность внести в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об Обществе, запись о недействительности записи о ФИО5 как единственном участнике Общества.

12.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО11 как участнике Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50 %.

В период единоличного контроля над Обществом ФИО5 одобрил совершение Обществом ряда сделок по отчуждению всех имущественных активов, принадлежавших Обществу, а именно: 

- 31 квартиры и комнат в коммунальных квартирах, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 3;

- доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Гостиница На Садовой» (далее - ООО «Гостиница На Садовой»).

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-14254/2017 и А56-67683/2018 установлено, что указанные выше сделки были совершены от имени Общества по существенно заниженной стоимости, что причинило Обществу значительные убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в Реестр требования в размере 265 397 256 руб. убытков. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия достаточных доказательств подтверждающих неправомерность действий ФИО5 по отчуждению имущественных активов Общества в ситуации корпоративного конфликта и размер причиненных убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования Общество сослалось на причинение ему убытков в результате действий ФИО5, являющегося на момент совершения неправомерных сделок учредителем и руководителем Общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), положения которого по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ применимы и в отношении лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, недобросовестность действий руководителя считается доказанной в том случае, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, свидетельствует о наличии явного ущерба для юридического лица.

С учетом положений названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, учтя обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-14254/2017 и А56-67683/2018, обоснованно посчитали доказанной вину ФИО5 в причинении Обществу убытков.

Выводы судов в названной части подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером убытков, определенным судами.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при определении размера причиненных Обществу убытков в размере 265 397 256 руб. принял во внимание экспертное заключение от 18.03.2020 № 141/ЭБ-2020, выполненное в рамках проведенной в деле № А56-95719/2017 судебной экспертизы, и исходил из разницы между рыночной стоимостью и стоимостью отчуждения квартир, которые Обществу не удалось вернуть, а также из тех квартир, на которые был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного против должника. 

Вопреки доводам кассационной жалобы размер убытков правомерно определен судом первой инстанции на момент оглашения резолютивной части оспариваемого определения, то есть по состоянию на 14.09.2021.

Учитывая, что фактическая регистрация права собственности Общества на 23 отчужденные квартиры совершена 14.09.2021, о чем ни у суда первой инстанции, ни у лиц, участвующих в деле, не было информации, суд обоснованно определил размер убытков без учета указанной регистрации.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что ООО «БЭК» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 14.09.2021 по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление принято к производству определением от 10.01.2022, и впоследствии рассмотрение заявления отложено на 31.05.2022.

По указанным основаниям довод подателя жалобы о возможности неосновательного обогащения со стороны Общества обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «БЭК» на рассмотрение аналогичного требования в рамках дела о банкротстве ФИО9, размер которого был уменьшен Обществом до 63 018 697 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверных обстоятельствах названного дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества и включения требования в размере 265 397 256 руб. в третью очередь Реестра 

Суд кассационной инстанции полагает, что названный вывод судов соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-13355/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1