﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11583/2018(7) –АК

Дело № А60-12685/2018

29 июля 2021 года

г. Пермь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2021 года.

         В полном объеме постановление изготовлено    29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Чепурченко О.Н.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора Саакяна Ю.А.: Султангареев А.Р., паспорт, доверенность от 01.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по  правилам,  установленным для суда  первой  инстанции, по заявлению ООО «ДРСУ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

принятое в рамках дела№ А60-12685/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича

установил:

02.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича (далее – должник, Никогосян А.Ж.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2018 (после устранения недостатков) заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 04.07.2018 в отношении Никогосяна А.Ж. введена процедура реструктуризации долгов на срок до 27.10.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018, стр.137.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 21.11.2018 Никогосян А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.05.2019. Финансовым управляющим гражданина утвержден Баланенко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

30.11.2020  кредитор ООО «ДРСУ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключённого  между Никогосяном Айриком Жораевичем и Колотяном Андоком Гагиковичем. Также просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания Колотяна А.Г. возвратить в конкурсную массу должника погрузчие строительный .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявление ООО «ДРСУ» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключённый между Никогосяном Айриком Жораевичем и Колотян Андок Гагиковичем СМ Марки: погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: Z109868(G0800188), год выпуска 2008, Цвет: Желтый (серо-желтый), Паспорт СМ ТА№293208 выданный 09.03.2008 Челябинской таможней. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Колотян Андока Гагиковича вернуть в конкурсную массу Никогосяна Айрика Жораевича погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: Z109868(G0800188), год выпуска 2008, Цвет: Желтый (серо-желтый).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Колотян Андок Гагигович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление ООО «ДРСУ» оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что незнаком с документами, приложенными к  заявлению о признании сделки недействительной; заявление ООО «ДРСУ» направлено в адрес ответчика без приложений. Указывает, что не был извещен  судом об обособленном споре, в связи с чем он не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ и дать свои пояснения по заявленным требованиям и представить на них отзыв.

Кредитор Саакян Ю.А. согласно,  письменного отзыва, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.06.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением судебное разбирательство отложено на 27.07.2021.

В  связи с нахождением судьи Герасименко Т.С.  в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) произведена замена указанного судьи  на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. о чем вынесено соответствующее определение от 26.07.2021

	17.05.2021  в материалы обособленного спора от Колотяна  А.Г.  поступило ходатайство об истребовании  у отдела полиции № 8 УМВД России по г.Тюмени материалов КУСП № 7767  .

	Участвующий в судебном заседании представитель  Саакяна Ю.А., против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, возражал.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и в  его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66, части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме  того, заявитель  не подтвердил ,  какие  обстоятельства ,  имеющие значение  для  дела,  могут  быть  установлены данными  материалами.   

В судебном заседании представитель Саакяна Ю.А. поддержал заявление  кредитора ООО «ДРСУ» о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как  следует из  материалов  дела, 18.06.2019 между Никогосяном А.Ж. (продавец) и Колотяном А.Г. (покупатель) заключен  договор купли-продажи самоходной машины (коляски).

Стоимость сторонами определена в размере 200 000 руб. 

Согласно акту приёма-передачи самоходной машины от 01.06.2019 к договору купли-продажи от 18.06.2019, Никогосян  А.Ж. передал Колотяну А.Г. погрузчик строительный одноковшовый LIVGONG CLG835, 2008 года выпуска, VIN Z109868G0800188, цвет жёлтый (серожёлтый) ПСМ ТА№293208 выданный 09.03.2008 года Челябинской таможней. 

Погрузчик принят без замечаний, работа всех узлов (двигатель и пр.) и навесного оборудования проверена и является удовлетворительной. Комплектация самоходной машины соответствует согласованной.

На основании заявления Колотяна А.Г., договора купли-продажи от 18.06.2019 и акта приёма-передачи от 01.07.2019 Управлением гостехнадзора Тюменской области произведена регистрация погрузчика в собственность на имя Колотяна А.Г., выдан государственный регистрационный знак код 72, серия ОВ, №5864.

 Полагая указанную сделку - договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключённый между Никогосяном Л.Ж. и Колотяном А.Г. недействительной, кредитор ООО «ДРСУ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитор ООО «ДРСУ» в силу следующего.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 4 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 18.06.2019, то есть, после введения в отношении Никогосяна А.Ж. процедуры реализации имущества (21.11.2018).

Сделка заключена без участия финансового управляющего и без согласия финансового управляющего на совершение данной сделки.

Ввиду этого, оспариваемый договор купли-продажи от 18.06.2019 является ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При  этом  какие-либо  пояснения относительно  того,  каким  образом ответчику  стало  известно  о  продаже  автомобиля  должником ,  наличия  у  него  финансовой  возможности  оплатить транспортное средство не представлено.  Определение суда  апелляционной  инстанции от 29.06.2021  г.  ответчиком не исполнено.  

С  учетом  изложенного , рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом..

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь указанными нормами права, абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд применяет последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - обязать  Колотяна А.Г. вернуть в конкурсную массу Никогосяна А.Ж. погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: Z109868(G0800188), год выпуска 2008, Цвет: Желтый (серо-желтый).

Поскольку определение суда первой инстанции от 21.01.2021 было принято суд первой инстанции с нарушением части 4 статьи 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплате государственной пошлиной подлежит и подача апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления.

Таким образом, учитывая, что заявление кредитора  ООО «ДРСУ» подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба оставлена  без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб.  подлежат взысканию с Колотяна А.Г в пользу ООО «ДРСУ», а расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Колотяна А.Г. в  доход федерального бюджета» в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу А60-12685/2018 отменить.

Заявление ООО «ДРСУ» удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключённый между Никогосяном Айриком Жораевичем и Колотян Андок Гагиковичем СМ Марки: Погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: Z109868(G0800188), год выпуска 2008, Цвет: Желтый (серо-желтый), Паспорт СМ ТА№293208 выданный 09.03.2008 Челябинской таможней. 

Применить последствия недействительности сделки: Обязать Колотян Андока Гагиковича вернуть в конкурсную массу Никогосяна Айрика Жораевича погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, VIN: Z109868(G0800188), год выпуска 2008, Цвет: Желтый (серо-желтый). 

Взыскать с Колотяна Андока Гагиковича в пользу  ООО «ДРСУ» государственную  пошлину по  заявлению  в  размере 6 000 руб. 

Взыскать с Колотяна Андока Гагиковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев