ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11300/2023

г. Саратов

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Глэра» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А06-11300/2023, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Глэра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга за период с мая 2023 года по август 2023 года в размере 5 109 133 руб. 51 коп., пени за период с 20.06.2023 по 27.11.2023 в размере 455 127 руб. 12 коп., пени из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленную начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Глэра» (далее -АО «Глэра», ответчик) о взыскании основного долга за период с мая 2023 года по август 2023 года в размере 5 109 133 руб. 51 коп., пени за период с 20.06.2023 по 27.11.2023 в размере 455 127 руб. 12 коп., пени из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленную начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 821 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил в суд встречный иск к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» об обязании подписать акт задолженности с разногласиями.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2024 года по делу № А06-11300/2023 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Акционерное общество «Глэра» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом иска ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к АО «Глэра» является взыскание основного долга по договору энергоснабжения от 29.05.2023 №9601029 за период с мая 2023 года по август 2023 года в размере 5 109 133 руб. 51 коп., пени за период с 20.06.2023 по 27.11.2023 в размере 455 127 руб. 12 коп., пени из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленную начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Предметом встречного иска является обязание ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» подписать акт задолженности с разногласиями.

Во встречном иске АО «Глэра» указывает, что от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес АО «Глэра» поступил акт задолженности от 30.11.2023 на основании сопроводительного письма от 21.12.2023. 

АО «Глэра», ознакомившись с актом от 30.11.2023, произвело его подписание с учетом внесенных разногласий, подписанный акт с учетом разногласий 29.01.2024 направлен в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»; по состоянию на дату подачи иска по настоящему делу, пояснения и акт задолженности с учетом внесенных правок АО «Глэра» от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не поступали.

АО «Глэра» полагает, что единственным возможным вариантом понудить ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к представлению акта и информации является обращение в суд с настоящим встречным иском об обязании подписать акт задолженности с разногласиями.

Возвращая встречное исковое заявление АО «Глэра», Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, исходил из того, что в данном случае встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии. Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки его рассмотрения.

Злоупотребляя предоставленными правами, ответчик предъявил встречный иск несвоевременно, на стадии судебного разбирательства дела по существу по истечении 3 месяцев с момента принятия к производству первоначального иска.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства невозможности своевременного предъявления, как самостоятельного иска, так и встречного иска, на основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «Глэра» в апелляционной жалобе указывает на то, что определение вынесено с нарушением баланса интереса сторон в части сверки расчетов по первичным документам. Встречное исковое заявление АО «Глэра» полноценно отвечает всем необходимым требованиям процессуальных правил и требованиям к содержанию искового предъявления предусмотренными ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Довод суда об опровержении встречным иском - исковых требований не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, а также логики спора. Определение вынесено с ограничением принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Кроме того, судом не обоснован довод о злоупотреблении правом со стороны АО «Глэра».

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует принятие скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе о том, что определение вынесено с нарушением баланса интереса сторон в части сверки расчетов по первичным документам, встречное исковое заявление АО «Глэра» полноценно отвечает всем необходимым требованиям процессуальных правил и требованиям к содержанию искового предъявления предусмотренными ч.1 ст. 129 АПК РФ, апелляционный суд находит данные доводы не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что предметом иска ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является взыскание основного долга и пени по договору энергоснабжения от 29.05.2023 №9601029.

Предметом встречного иска является обязание ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» подписать акт задолженности с разногласиями АО «Глэра».

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Судом учтено, что доводы о не подписании ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта сверки с разногласиями АО «Глэра» заявлены в отзыве на исковое заявление по настоящему делу (материалы электронного дела), исследуются в рамках настоящего дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

В данном случае встречный иск направлен на опровержение (оспаривание) исковых требований в рамках возражений на иск, в части несогласия с размером задолженности.

Кроме того пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд дает оценку, в том числе, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела.

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки его рассмотрения.

Встречное исковое заявление подлежало предъявлению своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.

Однако, злоупотребляя предоставленными правами, ответчик предъявил встречный иск несвоевременно, на стадии судебного разбирательства дела по существу по истечении 3 месяцев с момента принятия к производству первоначального иска.

При этом доводы о не подписании истцом акта задолженности были ответчиком с начала рассмотрения настоящего дела, однако со встречным иском ответчик обратился только тогда, когда суд назначил дело к судебному разбирательству, что обоснованно расценено судом как действия, направленные на затягивание сроков рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснован довод о злоупотреблении правом со стороны АО «Глэра», отклоняется судом ввиду несостоятельности.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае иск ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в рамках настоящего дела поступил в Арбитражный суд Астраханской области 30.11.2023, принят к производству судом первой инстанции определением от 04.12.2023.

19.03.2024 АО «Глэра» обратилось в суд со встречным иском.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени рассмотрения первоначального иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подача АО «Глэра» встречного иска по истечении значительного периода времени (3 месяца 15 дней) с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий к заблаговременной подаче встречного иска, направлена на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска. В свою очередь подателем встречного искового заявления не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Доказательств того, что ответчик не мог подать встречный иск в разумный срок по объективным причинам, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено; и на наличие таких причин апеллянт не ссылается.

Подача встречного иска, минуя предусмотренную возможность подачи встречного иска в предварительном судебном заседании, свидетельствует о действиях, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, поскольку после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ.

Проанализировав характер и содержание встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае необходимых условий для принятия его к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, что в силу части 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возврата встречного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение вынесено с ограничением принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, доводы и требования по встречному исковому заявлению, аналогичны тем доводам, что были изложены в отзыве на первоначальное исковое заявление, при этом указанные доводы составляют правовую позицию ответчика по рассматриваемому первоначальному иску. 

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что право АО «Глэра» на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ, и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском акционерным обществом «Глэра»  не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2024 года по делу № А06-11300/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Глэра»  – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2024 года по делу № А06-11300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        М.Г. Цуцкова