АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года                           Дело № А74-12458/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля  2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля  2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению – войсковая часть 01662 (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 276 205 руб. 50 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года,  2011-2015 годы.  

В судебном заседании 10 июля 2017 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 14 июля 2017 года.

В судебном заседании до перерыва принимали участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от  19.09.2016 № ОК- 350; 

ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 на основании доверенности от 19.12.2016 № 212/1/258.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

          В судебном заседании после перерыва принимали участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от  19.09.2016 № ОК- 350 (в здании Арбитражного суда Республики Хакасия);

ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) – ФИО3 на основании доверенности от 19.12.2016 № 212/1/258 (в здании Арбитражного суда Свердловской области).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора)   обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казённому  учреждению – войсковая часть 01662 (далее – учреждение, войсковая часть), о взыскании   3 276 205 руб. 50 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года,  2011-2015 годы, в том числе: 6 402 руб. 69 коп. – плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами; 3 269 802 руб. 81 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

На основании определения от 05.12.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании Управление Росприроднадзора заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны  Российской Федерации и уточнило требование, просило взыскать задолженность с ФКУ – войсковая часть 01662, а при недостаточности у него средств  – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные требования. 

Войсковая часть представителей для участия в заседании не направила, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление № 108814).

С учетом данного обстоятельства и положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика – войсковой части.

В отзыве на заявление войсковая часть  исковые требования не признала.

Представители Министерства обороны  возражали относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности применительно к части требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Войсковая часть   зарегистрирована в качестве юридического лица 11.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности учреждения является  деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности (код по ОКВЭД 75.22). 

Войсковая часть  представила в Управление Росприроднадзора расчёты суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами) за 3, 4 кварталы 2010,  2011-2015 годы, в соответствии с которыми сумма платы составила:

за 3 квартал 2010 года – 38 274 руб. 19 коп., в том числе:

75 руб. 51 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

38 198 руб. 68 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 4 квартал 2010 года – 37 583 руб. 38 коп., в том числе:

69 руб. 44 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

37 513 руб. 94 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 1 квартал 2011 года – 216 240 руб. 38 коп., в том числе:

447 руб. 45 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

215 792 руб. 93 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 2 квартал 2011 года – 161 422 руб. 01 коп., в том числе:

447 руб. 45 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

160 974 руб. 56 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 3 квартал 2011 года – 247 289 руб. 36 коп., в том числе:

461 руб. 69 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

246 827 руб. 67 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 4 квартал 2011 года – 258 870 руб. 58 коп., в том числе:

151 руб. 10 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

258 719 руб. 48 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 1 квартал 2012 года – 180 502 руб. 93 коп., в том числе:

277 руб. 24 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

180 225 руб. 69 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 2 квартал 2012 года – 180 558 руб. 38 коп., в том числе:

332 руб. 69 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

180 225 руб. 69 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 3 квартал 2012 года – 100 625 руб. 61 коп., в том числе:

556 руб. 24 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

100 069 руб. 37 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 4 квартал 2012 года – 141 478 руб. 47 коп., в том числе:

378 руб. 70 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

141 099 руб. 77 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 1 квартал 2013 года – 180 051 руб. 48 коп., в том числе:

855 руб. 22 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

179 196 руб. 26 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 2 квартал 2013 года – 170 664 руб. 37 коп., в том числе:

454 руб. 98 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

170 209 руб. 39 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 3 квартал 2013 года – 225 514 руб. 33 коп., в том числе:

361 руб. 84 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

225 152 руб. 49 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 4 квартал 2013 года – 239 259 руб. 13 коп., в том числе:

2865 руб. 54 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

236 393 руб. 59 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 1 квартал 2014 года – 316 307 руб. 03 коп., в том числе:

1865 руб. 99 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

314 441 руб. 04 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 2 квартал 2014 года – 334 223 руб. 47 коп., в том числе:

523 руб. 79 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

333 699 руб. 68 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 3 квартал 2014 года – 104 625 руб. 52 коп., в том числе:

3780 руб. 29 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

100 845 руб. 23 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 4 квартал 2014 года – 56 727 руб. 28 коп., в том числе:

2102 руб. 78 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

54 624 руб. 50 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 1 квартал 2015 года – 26 936 руб. 26 коп., в том числе:

2451 руб. 57 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

24 484 руб. 69 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 2 квартал 2015 года – 39 353 руб. 52 коп., в том числе:

2534 руб. 43 коп. – плата за выброс загрязняющих веществ от передвижных объектов,

36 819 руб. 09 коп. – плата за сверхлимитное размещение отходов;

за 3 квартал 2015 года – 52 467 руб. 20 коп. (плата за сверхлимитное размещение отходов);

за 4 квартал 2015 года – 95 729 руб. 63 коп. (плата за сверхлимитное размещение отходов).

Платёжными поручениями от 06.12.2010 №133 и №175, от 04.10.2010 №35, от 13.11.2013 №314, №324 , №349, №364, от 29.04.2013 №363, от 02.09.2014 №623 и №624, от 28.05.2015 №106, от 29.04.2015 №586  учреждение внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду  за 3 квартал 2010 года в сумме 38 274 руб. 19 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 37 579 руб. 84 коп., за 1 квартал 2011 года в сумме 38 198 руб. 68 коп., за 1 квартал 2012 года в сумме 277 руб. 24 коп., за 2 квартал 2012 года в сумме 332 руб. 69 коп., за 3 квартал 2012 года в сумме 556 руб. 24 коп., за 4 квартал 2012 года в сумме 378 руб. 70 коп., за 1 квартал 2013 года в сумме 855 руб. 22 коп., за 2-4 кварталы 2013 года – в сумме 3 773 руб. 36 коп., за 1 квартал 2014 года в сумме 1 865 руб. 99 коп., за 2,3 кварталы 2014 года в сумме  4 304 руб.  08 коп., за 4 квартал 2014 года в сумме 2102 руб. 78 коп. 

Управлением Росприроднадзора проведена проверка представленных обществом расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой сумма, подлежащая оплате, составила 3 276 205 руб. 50 коп.

В адрес федерального казенного учреждения – войсковая часть 01662 направлено требование от 17.05.2016 №ОК-1684 об уплате в добровольном порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) по состоянию на 01.04.2016 (согласно почтовому уведомлению №17895 требование получено обществом 20.05.2016).     

Указанным требованием учреждению предложено погасить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2015 года в размере 3 276 205 руб. 50 коп.  в течение 30 дней со дня получения данного требования.    

Поскольку требование  в добровольном порядке учреждением не исполнено, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Войсковая часть, не оспаривая факт наличия задолженности и размер взыскиваемой суммы, в ходе судебного разбирательства указала, что не является финансово-самостоятельным учреждением. Заявки на оплату с приложением расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду учреждение направляло до 2011 года - в ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», с 2012 года - в Экологическую службу Управления планирования и координации материально-технического обеспечения Центрального военного округа, с 2016 года – в адрес отделения (экологического, г. Красноярск) 717 Регионального экологического центра  Центрального военного округа.  

Министерство обороны  заявленные требования не признало, ссылаясь на следующие доводы:

Истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Требование об оплате задолженности в адрес Министерства не направлялось.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за 3-4 кварталы 2010 года, 2011-2012 годы, 1-2 кварталы 2013 года истцом пропущен.

Войсковая часть не является надлежащим ответчиком по делу, так как не осуществляет коммерческую деятельность и не имеет доходов (в соответствии с пунктом 7 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632, платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счёт себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счёт прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя). Кроме того, учреждение не осуществляет деятельность по размещению твёрдых бытовых отходов, весь образуемый бытовой мусор передаётся в собственность сторонним организациям, привлекаемым Министерством для обслуживания воинских частей и подведомственных организаций.

Требование истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами за 2015 год является неправомерным, так как с 01.01.2015 взимание с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников действующим законодательством не предусмотрено. 

Оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется, так как в материалы дела не представлены доказательства недостаточности денежных средств у учреждения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» и от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 №975/282 «О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и их территориальных органов по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717», вопросы администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесены к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор).  

Согласно приказу Росприроднадзора от 29.02.2016 № 109 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», Управление Росприроднадзора наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по взиманию платежей: за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов; за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных объектов; за сброс загрязняющих веществ в водные объекты; за размещение отходов производства и потребления.

Аналогичные положения содержались в приказе Росприроднадзора от 20.05.2013 №259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», действовавшем с 20.05.2013 по 28.02.2016.

В силу пунктов 1 - 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)  является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Росприроднадзор находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.5 названного Положения Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённого приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 571 (далее – Положение), Управление Росприроднадзора является территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Республики Хакасия.  В пункте 4 Положения закреплены Полномочия Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия, к которым, в том числе, относится государственный надзор в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов.  

Согласно пункту  4.56 Положения Управление Росприроднадзора для осуществления своих полномочий имеет право предъявлять в установленном законом порядке иски о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. Аналогичные полномочия были предусмотрены в ранее действовавшем Положении об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённом приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 № 394.

С учётом изложенного Управление Росприроднадзора обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности. 

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении № 5-П от 05.03.2013 Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, пришёл к выводу, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьёй 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Данной нормой (в редакции, действовавшей в спорный период) также установлены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым, в том числе, относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;  иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (действовавшим в спорный период)  утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок №632), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических документах по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды. 

В силу пункта 1 Порядка №632 он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием  и оказывающие вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно пункту 5 Порядка №632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путём умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объёмов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. 

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 (действовавшим в спорный период).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 №204 (действовавшим до 20.08.2016) утверждена форма расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно приказу Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду» (действовавшему до 20.08.2016) плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчётного периода вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом. Отчётным периодом признаётся календарный квартал. 

Из материалов дела следует, что ФКУ – войсковая часть 01662 является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим  деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. 

Следовательно, в силу вышеприведённых норм на учреждение возложена обязанность по внесению  платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Довод Министерства обороны о том, что лица, не осуществляющие коммерческой деятельности  и не имеющие доходов, освобождаются от указанной обязанности, подлежит отклонению,  как не имеющий правового обоснования.

Наличие  такого основания для освобождения от внесения платежей из положений Закона №7-ФЗ и Порядка №632 не следует. 

Довод Министерства обороны о том, что учреждение не обязано вносить плату за размещение отходов, поскольку передавало весь бытовой мусор согласно заключенным государственным контрактам сторонним организациям (ООО «АЛЕКСАНДР» и ОАО «Славянка»), арбитражный суд также признаёт необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ (в редакции, действующей  до 2016 года) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон №89-ФЗ)  под размещением отходов производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).  Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18                            Закона №89-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П разъясняется, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счёт субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 указанного постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путём нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. 

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключённого между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платёж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причинённого окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Данная  правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу №303-КГ14-2151.

Представленные в материалы дела заключённые учреждением с                                      ООО «АЛЕКСАНДР» и ОАО «Славянка» государственные контракты  на  оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов в периоде образования задолженности, не предусматривают   переход права собственности на отходы учреждения, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчёты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для цели уплаты данных платежей учреждение специализированным организациям также не передавало.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ  с 1 января 2016 года введена в действие статья 16.1. Закона № 7-ФЗ, определяющая лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно указанной норме (в редакции от 29.12.2014)   плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. 

Таким образом, последующее правовое регулирование свидетельствует о направленности воли законодателя на  возложение обязанности  по внесению платы  за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства на   субъектов хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются данные отходы.

С учетом изложенного основания для освобождения войсковой части от  внесения платы  за  размещение  отходов производства и потребления отсутствуют.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме у арбитражного суда не имеется в связи со следующим.

Арбитражным судом признан обоснованным  довод Министерства обороны  о неправомерном включении в расчёт задолженности  платы за выбросы в атмосферный воздух от передвижных  источников за 2015 год. 

В силу части 1 статьи 3 Закона № 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации  и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними нормативных актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьёй  28 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в первоначальной редакции, действовавшей до 01.01.2015) установлено, что за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 13 статьи 5) изложил статью 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об атмосферном воздухе) в новой редакции, согласно которой с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается  плата за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух  только  стационарными источниками.

Приведенная  редакция статьи 28 Закона об охране атмосферного воздуха введена в действие с  1 января 2015 года. Соответственно,  с указанной даты взимание платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух передвижными источниками законодателем  отменено.

Соответствующие разъяснения содержатся и в письме Минприроды России от 10.03.2015 № 12-47/5413 «О плате за негативное воздействие от передвижных источников».

Довод Управления о правомерности начисления платы за выбросы в атмосферный воздух передвижными источниками, основанный  на том обстоятельстве, что в статью              16 Закона № 7-ФЗ, а также в Порядок № 632 и в приложение № 1 к постановлению Правительства РФ № 344, устанавливающее нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, в том числе, передвижными источниками, соответствующие изменения с  1 января 2015 года внесены не были, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2015 году) к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены выбросы в атмосферный воздух загрязняющих  и иных веществ. Действительно, в указанной норме отсутствовала оговорка о том, что  к негативному воздействию отнесены только  выбросы  загрязняющих веществ в атмосферный воздух,  осуществляемые стационарными источниками.

Соответствующие изменения внесены в статью 16 Закона № 7-ФЗ позднее Федеральным законом от 29 декабря 2015 года  № 404-ФЗ  и вступили в силу с 1 января 2016 года.

Вместе с тем Закон об охране атмосферного воздуха устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха как одного из компонентов окружающей среды, определяет, в том числе и экономический механизм охраны атмосферного воздуха (глава IV закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного закона  законодательство Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного  Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно,  нормы Закона об охране атмосферного воздуха являются специальными по отношению к нормам Закона № 7-ФЗ и подлежали приоритетному применению при взимании платы за выбросы в атмосферный воздух в 2015 году.

С учетом вышеизложенного из состава задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду  подлежит исключению плата за выбросы в атмосферный воздух за 2015 год, составляющая согласно расчету истца 4 986 руб. 

Арбитражным судом также принимается во внимание  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период  с  1 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 по делу №А78-18/2009, к отношениям по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года. 

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения Управления Росприроднадзора с заявлением в арбитражный суд (07.10.2016) установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истёк по требованиям о взыскании платы за 3-4 кварталы 2010 года, 2011-2012 годы, 1-2 кварталы 2013 года, 

В ходе судебного разбирательства Министерство заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за указанный период.

При таких обстоятельствах задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2010, 2011, 2012 годы и 1, 2, кварталы 2013 года не подлежит взысканию с учреждения.

Требование истца о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2013 года, 2014-2015 годы является обоснованным.

Материалами дела (расчётами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 года,  2014-2015 годы, платежными поручениями) подтверждается факт наличия у ФКУ – войсковая часть 01662 задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 474 657  руб. 14 коп., составляющей плату за размещение отходов производства и потребления. Задолженность за выбросы в атмосферный воздух передвижными источниками отсутствует. 

  Исходя из представленного Министерством обороны контррасчета,  указанная сумма задолженности ответчиком не опровергается.

Расчёт платы проверен арбитражным судом и признан верным. 

Войсковая часть  является федеральным казённым учреждением. 

В силу  пункта 4 статьи 123.22 (до 01.09.2014 – абзаца 4 пункта 2 статьи 120) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казённое  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно пункту 10 Общего положения о ФКУ – войсковая часть 01662, утверждённого  Министром обороны Российской Федерации 27.07.2012, учреждение отвечает по своим обязательствам в соответствии с заключённым договором на обслуживание с организацией по финансово-экономическому обеспечению, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооруженными Силами.

Войсковая часть  является учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Министерство привлечено к участию в деле, требования истца были предъявлены к обоим ответчикам, что позволяет говорить о том, что истцом соблюдены требования пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи  399  ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.  

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения взыскание спорной задолженности надлежит производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счёт средств федерального бюджета. 

Довод ответчика о том, что факт недостаточности  денежных средств у войсковой части судом не установлен, является несостоятельным. Указанное обстоятельство устанавливается в ходе исполнения судебного акта.  Кроме того,   согласно пояснениям представителей войсковой части в ходе судебного разбирательства и представленным документам    (справка ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны  РФ по Красноярскому краю, республике Хакасия и Республике Тыва от 17 марта 2017 года)   учреждение  не имеет открытых лицевых счетов в органах казначейства.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственник имущества несёт субсидиарную ответственность в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим правило об обязательном претензионном порядке  на Российскую Федерацию не распространяются.

Ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией к потенциальным субсидиарным должникам.

Таким образом, довод Министерства о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с субсидиарным ответчиком подлежит отклонению.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения аналогичных споров (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу №А42-5176/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу №А73-15037/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А66-14906/2016).

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия у ФКУ – войсковой части  01662 задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 474 657 руб. 14 коп подтверждается материалами дела, арбитражный суд признаёт требования Управления Росприроднадзора обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 39 381  руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме  27 746 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) относится на ответчика - войсковую часть  и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения – войсковой части 01662   в доход соответствующего бюджета 1 474 657 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь)  руб. 14 коп., составляющих сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 года, 2014 год  и 2015 год (плата за  размещение отходов производства и потребления), с зачислением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения – войсковой части 01662   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 746 (двадцать семь тысяч семьсот сорок шесть) руб.

3. В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения – войсковой части 01662  взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 1 474 657 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь), составляющих сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 года, 2014 год  и 2015 год (плата за  размещение отходов производства и потребления), с зачислением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья             Н.В. Гигель