﻿﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30109/20166

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Аносовой Н.В. и Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А., 

при участии:  

от конкурсного управляющего представителя Болотова М.В. (доверенность от 01.10.2019), 

от Бородина Ф.Ю. – Ивановой К.В. (доверенность от 16.05.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19187/2019)  конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-30109/2016/суб.2,  принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петроглиф», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт», место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское сп, промышленная зона Боровлево - 1, комплекс № 3 «А», ОГРН 1126952015002, ИНН 6949008886, обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроглиф», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. З, корп. 10, ОГРН 1109847044944, ИНН 7813490330 (далее – Общество).

Определением от 28.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Яблонская Дина Львовна. 

Решением от 22.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено то же лицо.

Определением от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Андрей Александрович, который впоследствии подал заявление о привлечении Бородина Федора Юрьевича, ранее исполнявшего обязанности генерального директора должника и являвшегося контролирующим его лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 22 397 703 руб.

Определением от 22.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебном актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый – о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Податель жалобы указывает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 11.12.2015, о чем конкурсный управляющий ссылался в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 05.03.2019. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел факт искажения сведений, внесенных в бухгалтерскую и иную отчетность, предоставленную в ПАО «Банк Санкт-Петербург»; посчитав доказанным наличие экономической целесообразности хозяйственных операций по передаче товаров ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» (далее – ООО «ТИД «Амфора»), суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание, что договор поставки не расторгнут, а продукция возвращена по цене ниже рыночной.  

В судебном заседании 26.08.2019 представитель конкурсного управляющего    заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в связи с их частичным погашением на сумму 567 954 руб. 40 коп. и просил взыскать с Бородина В.Ю. в случае удовлетворения его апелляционной жалобы                           21 162 030 руб. 04 коп.

Определениями от 26.08.2019, 09.09.2019, 15.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам обособленного спора предлагалось провести анализ первичной документации должника в целях установления как факта возврата поставщику (ООО «ТИД «Амфора») по ранее оспоренным в рамках обособленного спора № А56-30109/2016/сд.1 товарным накладным нереализованной продукции по ее себестоимости, ее оплаты. 

В судебном заседании 26.11.2019 от Бородина Ф.Ю. поступил дополнительный отзыв с приложением списка возвращаемой продукции. Представитель конкурсного управляющего предоставил  выписки по операциям  на счете и копии товарных накладных о возврате печатной продукции в качестве доказательства того, что оплата печатной продукции после ее возврата не производилась. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель Бородина Ф.Ю. предоставил суду акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2016 задолженность между сторонами по договору поставки отсутствует, что, по его мнению, подтверждает как экономическую целесообразность сделки по возврату (освобождение склада от нереализованной продукции с целью прекращения обязательства по оплате аренды), а также факт возврата неоплаченной продукции. На вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что аналогичный акт сверки был представлен Агапову А.А. бывшим руководителем ООО «Петроглиф» при передаче документации, в подтверждении чего предоставил его копию; ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе и в целях проверки соответствия размера начального сальдо (52 428 018 руб. 11 коп.) первичной бухгалтерской документации должника не заявил, информацию, указанную в акте, не оспорил.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора, Бородин Ф.Ю. с 21.01.2014 является единственным участником Общества и до момента назначения конкурсного управляющего его генеральным директором. До указанной даты единственным участником Общества являлся Седов О.В.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сослался на то, что должник с 31.12.2013 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелась просроченная кредиторская задолженность, однако контролирующее лицо не подало заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, конкурсный управляющий указал, что контролирующее лицо совершило убыточную сделку, связанную с поставкой полиграфической продукции ООО «ТИД «Амфора», что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов, а также не передало документацию в установленный срок, при анализе финансового состояния должника выявлено расхождение в отчетности, предоставленной в налоговые органы и в ПАО «Банк Санкт-Петербург» при получении кредита.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из требований пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Поскольку обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в декабре 2013 года (неплатежеспособность), в июне-августе 2016 года (совершение убыточных сделок), и в течение 3-х дней с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (22.03.2017 + 3 дня), то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 17.09.2018, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей в спорный период, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, по состоянию на 31.12.2013 Общество испытывало временные финансовые трудности, которые в 2014 году были преодолены, и лишь по итогам 2015 года у должника появились устойчивые признаки неплатежеспособности. Документов, опровергающих указанный вывод, в том числе свидетельствующих о наращивании в 2014 году должником задолженности, критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В заявлении конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 31.12.2013 у должника имелась просроченная задолженность, однако не привел перечень кредиторов, а равно не указал, каким образом осуществлено погашение указанной задолженности, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов (ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «ИПК Парето-Принт»), возникшие в 2014 и 2015 годах, то есть после указанной даты. 

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 11.12.2015, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока для подачи заявления о признании его банкротом, однако у ООО «Петроглиф» таких обязательств не имеется.  

 Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Бородина Ф.Ю. к субсидиарной ответственности за нарушение сроков передачи документации должника конкурсному управляющему. 

Заявителем не оспаривается, что документы о финансово-хозяйственной деятельности переданы конкурсному управляющему по акту от 02.06.2017.  Обращаясь с заявлением о привлечении Бородина Ф.Ю. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не приводит доводов о том, что переданная документация содержит недочеты либо искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Ссылка подателя жалобы на имевшее место расхождение в отчетности, предоставленной должником в налоговые органы и в ПАО «Банк Санкт-Петербург», основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не является. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении бывшим генеральным директором неправомерных действий при получении кредита, причинения такими действиями убытков должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий не приводит. 

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также указал, что в результате поставки книжной продукции ООО «ТИД «Амфора» должнику причинен ущерб в размере               146 млн. руб., поскольку названная поставка существенно отличалась от рыночных условий, стоимость книжной продукции была существенно занижена.

Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по этому основанию, указав, что книжная продукция, переданная по товарным накладным от 30.06.2016 № 19-28 от 13.07.2016 № 30, от 15.07.2016 № 31, от 19.07.2016 № 32, от 22.07.2016 № 33, от 31.08.2016 № 36, представляла собой возвращение ранее поставленной продукции на основании пункта 2.3 договора от 01.04.2012, заключенного между ООО «ТИД «Амфора» (поставщик) и ООО «Петроглиф» (покупатель). 

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 этой же статьи Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 01.04.2012 покупатель оплачивает продукцию по мере ее реализации, но не позже 90 дней с даты поставки; по согласованию сторон возможно продление срока оплаты, возврат остатков продукции поставщику (пункт 4.2 договора). Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность оплаты взаимозачетом. 

Поскольку в указанных выше товарных накладных ООО «ТИД «Амфора» указано в графе «покупатель», а должник – в графе «продавец», судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные документы, позволившие подтвердить, что данные накладные опосредуют операцию по возврату ранее поставленной должнику продукции, что позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения указанными действиями бывшего генерального директора убытков должнику и кредиторам несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о признании этих сделок недействительными. Так, сторонами не оспаривалось, что по договору поставки от 01.04.2012 поставщиком являлось именно ООО «ТИД «Амфора», иных договоров от указанной даты между сторонами не заключалось. Как пояснил представитель Бородина Ф.Ю., в 2015 году ООО «Петроглиф» также возвращало ООО «ТИД «Амфора» нереализованную продукцию, при этом при наличии со стороны должника переплаты ООО «ТИД «Амфора» возвращало денежные средства, чем объясняются платежи в 2015 году. Согласно представленному представителем конкурсного управляющего акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года между ООО «Петроглиф» и ООО «ТИД «Амфора» по договору от 01.04.2012   задолженность ООО «Петроглиф» перед поставщиком за поставленную по этому договору продукцию на 29.03.2016 составляла 52 428 018 руб. 11 коп., а после возврата продукции поставщику (ООО «ТИД «Амфора») как по ранее оспоренным, так и по иным представленным в материалы дела товарным накладным задолженность отсутствует. Конкурсный управляющий информацию, указанную в этом акте, не опроверг, пояснений относительно того, почему оспаривалась лишь часть товарных накладных, не дал, как и не сообщил суду о том, в связи с чем упомянутый выше акт не предоставлялся при рассмотрении обособленного спора при оспаривании сделок, а также не опроверг доводы Бородина Ф.Ю. о том, что уникальный номер книжного издания, указанный в большинстве товарных накладных, подтверждает факт изготовления книжной продукции именно ООО «ТИД «Амфора».  

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, бремя доказывания распределено верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2019 по делу №  А56-30109/2016/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен