ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15693/2019

г. Киров

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2, по доверенности от 12.12.2023, 

представителя ООО «Культурный центр» ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 по делу № А82-15693/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО1 (с учетом уточнения)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс»,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» ФИО6,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (далее – МУП «Комплекс», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительными сделки по перечислению ООО «Диазоний», ООО «ПолиЭр», ООО «Лакос Коутингс», ООО «НПФ БИТ», ООО Завод «Вестпласт», ООО «Изаслав», ООО «Пума», ООО «КолорСтандартСервис», ООО «Славфарбен ТД», ООО «Ниикам», ООО «ПСК», КФХ ФИО7, ООО «РОЛС Изомаркет», ООО «ТермоПласт Автомат М», ИП ФИО8, ООО «Славич НТ», ООО «Культурный центр», ООО «МиД» денежных средств в общей сумме 1 373 187,72 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее – ООО «Тимекс») в счет обязательств МУП «Комплекс»; взыскать с ООО «Тимекс» в пользу МУП «Комплекс» денежные средства в сумме 1 373 187,72 руб., восстановить право требования ООО «Тимекс» к МУП «Комплекс» в размере 1 373 187,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что из представленного реестра текущих требований МУП «Комплекс» следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед текущими кредиторами четвертой очереди на общую сумму 83 030 574,83 руб. Непогашенная задолженность перед кредиторами четвертой очереди установлена за период с августа 2019 года. На момент подписания актов взаимозачетов ООО «Тимекс» было известно, что их текущие требования за период с сентября 2019 года включены в пятую очередь реестра требований кредиторов. Благодаря платежам третьих лиц кредитор получал удовлетворение требований, возникших значительно позже. Соответственно, со стороны ответчика имеет место нарушение не только прав текущих кредиторов четвертой очереди, но и нарушение календарной очередности внутри пятой очереди текущих платежей. По мнению заявителя, ООО «Тимекс» было известно о наличии иных задолженностей, чьи требования возникли ранее требований ООО «Тимекс». Дополнительные соглашения были подписаны 2020 году, т.е. после принятия заявления о признании МУП «Комплекс» банкротом. Получая оплату от третьих лиц, ООО «Тимекс» не могло не знать о том, что данные платежи нарушают текущую очередность удовлетворения требований кредиторов. На момент подписания актов взаимозачётов ООО «Тимекс» было известно о том, что их требования по договорам с МУП «Комплекс» за предыдущие периоды (с сентября 2019 года) не были погашены. Получая платежи от третьих лиц, общество не могло не знать о том, что получает приоритетное погашение своих требований. В данном случае очевидно, что дополнительные соглашения с абонентами МУП «Комплекс» были заключены исключительно в интересах ООО «Тимекс» после того, как должник перестал исполнять свои обязательства самостоятельно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2024.

ООО «Тимекс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. ООО «Тимекс» указывает, что фактически в данном случае МУП «Комлекс» - должником было поручено Абонентам оплатить его задолженность перед ООО «Тимекс» - кредитором. Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как в данном случае было необходимо оспаривать дополнительные соглашения, согласно которым был установлен новый порядок оплаты. Вместе с тем срок на оспаривание дополнительных соглашений конкурсным управляющим пропущен. ООО «Тимекс» полагает, что погашение более поздних требований перед более ранними самого ООО «Тимекс» не нарушает ничьих прав. По мнению ООО «Тимекс», доказательства того, что ООО «Тимекс» знало или должно было знать о нарушении очередности погашения иных текущих платежей других кредиторов, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что 26.12.2019 определением Арбитражного суда Ярославской области было принято к производству заявление ООО «Тимекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности само по себе об осведомленности ответчика о наличии у МУП «Комплекс» реестра текущих требований кредиторов, тем более о содержании такого реестра, не свидетельствует. Доказательств, что должник до подписания спорных актов уведомлял ООО «Тимекс» о наличии у МУП «Комплекс» иных неисполненных обязательств перед текущими кредиторами, также представлено в материалы дела не было. Довод конкурсного управляющего об информировании ООО «Тимекс» о текущей задолженности путем направления в его адрес реестра текущих платежей правомерно судом не принят, поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 17.06.2020 по 22.03.2021, а такой реестр был направлен в адрес ООО «Тимекс» 24.08.2021, то есть спустя более чем через пять месяцев после оспариваемых платежей.

ООО «Пума», ООО «Культурный центр» и ООО «МиД» в отзывах на апелляционные жалобы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагают, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют. ООО «Пума» и ООО «Культурный центр» также ссылаются на условия дополнительных соглашений, подписанных между должником и указанными лицами.

В судебном заседании обеспечено участие представителей конкурсного управляющего должником и ООО «Культурный центр», которые поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 возбуждено производство по делу №А82-15696/2019 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Комплекс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 в отношении МУП «Комплекс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 МУП «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 между МУП «Комплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Тимекс» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке сточных вод.

Дата начала транспортировки сточных вод - 01.01.2020 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора оплата осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

17 февраля 2020 года между МУП «Комплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Тимекс» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке холодной воды.

Датой начала транспортировки холодной воды является 01.01.2020 (пункт 7 договора).

Оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры (пункт 13 договора).

МУП «Комплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Диазоний» (№ 23/551 от 04.04.2020), ООО «ПолиЭр» (№ 23/225ПТ от 10.04.2020), ООО «ЛАКОС Коутингс» (№ 23/556 от 09.04.2020), ООО НПФ «БИТ» (№ 23/555 от 01.04.2020), ООО Завод «Вестпласт» (№ 23/549 от 01.04.2020), ООО «Изаслав» (№ 23/544 от 18.03.2020), ООО «ПУМа» (№ 23/553 от 07.04.2020), ООО «КолорСтандартСервис» (№ 23/558 от 15.04.2020), ООО «Славфарбен ТД» (№ 23/543 от 18.03.2020), ООО «НИИКАМ» (№ 23/571 от 01.04.2020), ООО «ПСК» (№ 23/572 от 01.04.2020), КФХ ФИО7 (№ 23/246/ПТ от 31.03.2020), ООО «РОЛС Изомаркет» (№ 23/582 от 15.04.2020), ООО «ТермоПластАвтомат М» (№ 23/583 от 31.03.2020), ИП ФИО8 (№ 23/584 от 31.03.2020), ООО «Славич НТ» (№ 23/540 от 13.03.2020), ООО «Культурный центр» (№ 23/568 от 08.04.2020), ООО «МиД» (№ 23/563 от 15.04.2020) (абоненты). 

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных, поверхностных (ливневых) вод является 01.01.2020 (пункт 4 договоров).

Согласно пункту 7 договоров расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата осуществляется абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

09.06.2020 между МУП «Комплекс» и ООО «Диазоний», ООО «ПолиЭр», ООО «ЛАКОС Коутингс», ООО НПФ «БИТ», ООО Завод «Вестпласт», ООО «Изаслав», ООО «ПУМа», ООО «КолорСтандартСервис», ООО «Славфарбен ТД», ООО «НИИКАМ», ООО «ПСК», КФХ ФИО7, ООО «РОЛС Изомаркет», ООО «ТермоПластАвтомат М», ИП ФИО8, ООО «Славич НТ», ООО «Культурный центр», ООО «МиД» были подписаны дополнительные соглашения № 2 к указанным договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым в пункт 7 вышеназванных договоров внесены изменения, определено, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства на расчетный счет ООО «Тимекс» по указанным реквизитам, с назначением платежа «оплата по договору за холодное водоснабжение в счет расчетов по договору транспортировки холодной воды между МУП «Комплекс» и ООО «Тимекс» от 17.02.2020.

Порядок расчетов, предусмотренный дополнительным соглашением, применяется с 01.06.2020.

МУП «Комплекс» обязуется зачесть перечисленные абонентами на расчетный счет ООО «Тимекс» в рамках дополнительного соглашения денежные средства в счет оплаты за поставку холодной воды и услуги водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «Диазоний», ООО «ПолиЭр», ООО «ЛАКОС Коутингс», ООО НПФ «БИТ», ООО Завод «Вестпласт», ООО «Изаслав», ООО «ПУМа», ООО «КолорСтандартСервис», ООО «Славфарбен ТД», ООО «Ниикам», ООО «ПСК», КФХ ФИО7, ООО «РОЛС Изомаркет», ООО «ТермоПластАвтомат М», ИП ФИО8, ООО «Славич НТ», ООО «Культурный центр», ООО «МиД» обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись в соответствии с условия договоров (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2020) с марта 2020 года по январь 2021 года, что подтверждается платежными документами.

Впоследствии, актами зачета взаимных требований от 17.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 01.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020, 01.08.2020, 07.08.2020, 09.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 11.09.2020, 17.09.2020, 30.09.2020, 05.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 16.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020, 16.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 03.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 24.12.2020, 19.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 31.01.2021, 01.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 19.02.2021, 28.02.2021, 03.03.2021, МУП «Комплекс» произведен зачет взаимных обязательств абонентов перед МУП «Комплекс» по договорам холодного водоснабжения и водоотведения; МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» за транспортировку воды по договору от 17.02.2020. 

Сумма зачтенных обязательств МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» по договору по транспортировке холодной воды от 17.02.2020 и вышеназванных абонентов перед МУП «Комплекс» по договорам холодного водоснабжения и водоотведения составила 1 373 187,72 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи третьих лиц в пользу ООО «Тимекс» в обход расчетного счета должника привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Тимекс» перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 ПАК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 15.08.2019, оспариваемые платежи совершены в период с марта 2020 года по январь 2021 года, акты взаимозачета подписаны в период с 17.06.2020 по 03.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что основанием для совершения платежей в пользу ООО «Тимекс» являлись никем не оспоренные дополнительные соглашения к договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

В результате оспоренных сделок фактически была погашена задолженность МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» по договору от 17.02.2020.

Наличие данной задолженности и произведенных зачетов в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

При этом из материалов дела следует, что договор, во исполнение которого подписаны акты зачета в связи с проведением оспариваемых платежей, подписан и задолженность по нему возникла после возбуждения производства по делу, а также введения в отношении МУП «Комплекс» процедуры наблюдения (16.10.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, то есть, применительно к настоящему спору, к таковым относятся и обязательства должника перед ООО «Тимекс» по договору от 17.02.2020.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника, который предусматривает, что обязательства последнего, возникшие после возбуждения дела о его банкротстве (текущие платежи), удовлетворяются в преимущественном перед требованиями, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве (реестровые обязательства), порядке.

Более того, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63 операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

При этом сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по текущим платежам, должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательств перед иными кредиторами.

Однако доказательства, что ООО «Тимекс» знало или должно было знать о нарушении очередности погашения иных текущих платежей в результате подписания актов зачета, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства заинтересованности или аффилированности должника и ООО «Тимекс» материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что 26.12.2019 определением Арбитражного суда Ярославской области было принято к производству заявление ООО «Тимекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, само по себе об осведомленности ответчика о наличии у МУП «Комплекс» реестра текущих платежей не свидетельствует. Лицо, подавшее заявление о включении в реестр, не обладает всеми правами кредитора должника. При этом определением от 07.03.2021 ООО «Тимекс» отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов МУП «Комплекс».

В судебных спорах, в рамках дела о банкротстве должника ООО «Тимекс», вплоть до 29.07.2021 (привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица), участия не принимало.

Направленный конкурсным управляющим должником в адрес ООО «Тимекс» реестр текущей задолженности получен последним 07.09.2021, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Оснований полагать, что должник до подписания спорных зачетов уведомлял ООО «Тимекс» о наличии у него иных неисполненных обязательств перед текущими кредиторами, суд также не усматривает.

Аналогично в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности контрагентов должника, совершавших оспариваемые платежи в пользу ООО «Тимекс», о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей в результате совершения сделок.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2024 по делу № А82-15693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова