№ 09АП-65188/2023

Дело № А40-218052/20

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу  №А40-218052/20 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 07 декабря 2022 года по день его фактического исполнения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

От ФИО2   - ФИО3 по дов. от 06.07.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 196657, г. Санкт-Петербург, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1628), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021.

05.06.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о взыскании судебной неустойки с ФИО2 в размере 3 000 руб. в конкурсную массу должника за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 09.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 суд удовлетворил требования финансового управляющего имуществом должника частично и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 07.12.2022 по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика по заявлению (апеллянта) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах их податели указывают на следующие допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения:

1) у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в периоде до момента ее присуждения (с 07.12.2022);

2) арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика;

3) размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку судебный акт не был исполнен вследствие бездействия самого финансового управляющего;

4) арбитражным судом первой инстанции не пояснено в тексте обжалуемого определения, почему неустойку определено взыскивать с 07.12.2022.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.022 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2018г., заключенного между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 108811, г Москва, п Московский, г. Московский, мкр. 1-й, д. 30, к. 1, кв. 88) возвратить в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 119421, 

<

...> л. 105, корп. 1, кв. 181) автомобиль Вольво ХС60, 2014 г.в., VIN:YV1DZ8156F2666740 цвет жемчужно-белый, регистрационный знак 

<

***>.

Доказательств исполнения указанного определения в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции не было представлено.

Доказательств того, что спорный автомобиль отнесен к личному имуществу ФИО2, в материалы дела не представлено.

В приложении к апелляционной жалобе должник ФИО1 представил копию акта приема-передачи автомобиля финансовому управляющему от 14.08.2023.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО2 обязанности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего имуществом должника о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, применив по заявлению ответчика положения о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки апелляционный суд не усматривает. По состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции по существу вопроса о присуждении судебной неустойки автомобиль финансовому управляющему передан не был, таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено. Передача автомобиля финансовому управляющему произошла лишь 14.08.2023, после объявления резолютивной части оспариваемого определения арбитражного суда. Установленный определением размер неустойки является обоснованным, соразмерным последствиям неисполнения ответчиком судебного акта.

Довод подателей апелляционных жалоб, что арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика, апелляционный суд вынужден отклонить – доказательств по данным основаниям в материалах обособленного спора не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доводы подателей апелляционных жалоб о наличии вины финансового управляющего имуществом должника в непринятии им мер по возбуждению искового производства и в невозможности для ответчика передать автомобиль финансовому управляющему апелляционный суд отклоняет, поскольку не имеется доказательств, что ответчик предпринимал действия, направленные на исполнение судебного акта, однако финансовый управляющий не совершил действий для принятия такого исполнения.

Как понимает апелляционный суд, дата 07.12.2022 определена арбитражным судом первой инстанции как дата начала расчета судебной неустойки, поскольку 07.12.2022 вступило в законную силу определение арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-218052/2020 о признании сделки недействительной, обязании ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО1 автомобиль..

Однако апелляционный суд полагает не соответствующими действующему законодательству выводы арбитражного суда о необходимости взыскания судебной неустойки с 07.12.2022.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом в абзаце 2 п. 28 Пленума N 7 от 24.03.2016 Верховным Судом РФ указано, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку это противоречит смыслу указанной нормы как способа побуждения к исполнению судебного акта.

Вывод о невозможности ретроспективного начисления судебной неустойки соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Поэтому апелляционный суд считает возможным установить судебную неустойку в указанном арбитражным судом первой инстанции размере начиная с 10.08.2023 – даты, следующей за датой объявления резолютивной части обжалуемого определения (09.08.2023). 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-218052/2020 изменить в части начала периода взыскания судебной неустойки.

Производить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки начиная с 10.08.2023.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова 

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева