139/2023-3031(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2023 года Дело № А56-804/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Щуриновой С.Ю.,  

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети  Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от  01.01.2023), от закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная  компания «Энергорос» ФИО2 (доверенность от 05.09.2022),  

 рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания  «Энергорос» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.09.2022 по делу № А56-804/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и  Ленинградской области», адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск,  

ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Финансово-промышленная компания «Энергорос», адрес: 195027, Санкт- Петербург, ул. Якорная, д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, оф. 23,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  1 369 509 руб. 79 коп. платы за технологическое присоединение, 304 216 руб.  

13 коп. за предоставление рассрочки, 399 824 руб. 70 коп. неустойки,  начисленной на 16.11.2021, с дальнейшим начислением неустойки по пункту 17  договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям от 10.03.2017 № 10-084/005-ПС-17 (далее – Договор) до дня фактического  исполнения денежного обязательства.  

 Решением суда от 07.06.2022 с Компании в пользу Общества взыскано  1 369 509 руб. 79 коп. платы за технологическое присоединение и 304 216 руб.  13 коп. платы за предоставление рассрочки. В остальной части в иске отказано.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2022 решение от 07.06.2022 в части требования о взыскании неустойки  отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 1 465 649 руб. 90 коп.  неустойки, начисленной за период с 26.09.2021 по 31.03.2022; в остальной части  в иске о взыскании неустойки отказано.  

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить  постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению  подателя жалобы, истец необоснованно начислил неустойку за  несвоевременное внесение платы по пункту 17 Договора.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке  в пределах доводов, приведенных в жалобе.  

 Как следует из материалов дела, правопредшественником Общества  (сетевой организацией) и Компанией (заявителем) заключен Договор, по  условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по  осуществлению технологического присоединения энергопринимающих  устройств заявителя для электроснабжения объекта – земельного участка для  строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская обл.,  Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Староладожский канал/ул. Северная, в том  числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая  их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению  энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами  в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих  устройств, объектов электроэнергетики), в соответствии с характеристиками,  указанными в пункте 1 Договора, а заявитель обязался оплатить расходы на  технологическое присоединение и надлежащим образом выполнить  возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению.  

 Согласно пункту 11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от  18.04.2019 № 4) размер платы за технологическое присоединение (с налогом на  добавленную стоимость) составляет 1 567 940 руб., заявитель внес 195 123 руб.  Оставшуюся часть платы заявитель обязуется внести в следующем порядке:  450 000 руб. в срок до 15.04.2019, 450 000 руб. в срок до 15.05.2019,  

469 509 руб. 79 коп. в срок до 15.06.2019. Заявитель оплачивает истцу  

304 216 руб. 13 коп. за предоставление рассрочки платежа в следующем  порядке: 96 805 руб. 48 коп. в срок до 15.04.2019, 101 613 руб. 70 коп. в срок до  15.05.2019, 105 796 руб. 95 коп. в срок до 15.06.2019.  

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона, нарушившая срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку,  равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.  При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока  осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем  не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном  порядке за год просрочки.  

 Общество исполнило обязательства по технологическому присоединению  объекта, что подтверждается подписанным сторонами актом от 25.09.2021  

 № 266 об осуществлении технологического присоединения. 

 Ссылаясь на то, что Компания обязательство по внесению платы, в том  числе платы за рассрочку платежа не исполнила, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском. Неустойку Общество рассчитало с  26.09.2021.  

 Суд первой инстанции взыскал с Компании 1 369 509 руб. 79 коп. платы за  технологическое присоединение и 304 216 руб. 13 коп. платы за предоставление  рассрочки; в остальной части в иске отказал, посчитав необоснованным  начисление неустойки по пункту 17 Договора за невнесение платы за  технологическое присоединение.  

 Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части  отказа в иске о взыскании неустойки и удовлетворил это требование, признав  

его обоснованным.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании,  кассационная инстанция приходит к следующему.  

 Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

 Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861).  

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из  существенных условий договора является положение об ответственности  сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами  сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон  договора при нарушении срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.  

В пункте 17 Договора стороны предусмотрели ответственность за  нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому  присоединению.  

 Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется  в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт  «а» пункта 16 Правил № 861).  

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому  присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой  комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению  возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к  электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их  согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной  документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем  обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в  названном перечне отсутствует.  

Ссылка истца и апелляционного суда на подпункт «г» пункта 16(6) Правил   № 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока  итоговой оплаты является ошибочной. Из системного толкования пунктов 16(5),  16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому  присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому  присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения  направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности,  оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.  

Такое толкование положений Правил № 861 дано Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954.  

Следовательно, нарушение срока внесения окончательного платежа не  является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом  «в» пункта 16 Правил № 861 и пунктом 17 Договора.  

Вместе с тем отсутствие в Договоре условия об ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает  права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за  

пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий  выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе  фактическое присоединение, подписан сторонами 25.09.2021; данных о  внесении заявителем платы по Договору в деле не имеется.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)  или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд  выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения  для определения того, какие нормы права подлежат применению при  разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы  права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка  истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле  нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, приведенных в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).  

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение  ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского  законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права  на начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Между тем суды первой и  апелляционной инстанций не вынесли на обсуждение сторон вопрос о  применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, не предложили истцу представить  соответствующий расчет процентов.  

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены  нарушения норм материального и процессуального права в части отказа в  удовлетворении требования о применении ответственности за нарушение срока  проведения окончательных расчетов за осуществленное технологическое  присоединение, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат  отмене.  

Поскольку при новом рассмотрении дела требуется представление истцом  расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверка  этого расчета и периода начисления процентов, дело подлежит направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2022 по делу № А56-804/2022 в части требования  о взыскании неустойки отменить.  

 Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   С.Ю. Щуринова