ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Дело № А40-202324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МЕРКУРИ» - ФИО1 лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 18.07.2018

от ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» - ФИО3, ФИО4 по дов. от 17.01.2019

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «МЕРКУРИ» 

на определение от 21.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МЕРКУРИ» о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 16.01.2018 № 12 к договору подряда от 06.06.2016 №MOS-1773-2016/Agr в части произведенного зачета встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕРКУРИ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО «МЕРКУРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 12 от 16.01.2018 к Договору подряда № MOS1773-2016/Agr от 06.06.2016 в части произведенного зачета встречных однородных требований и применении последствий признания сделки недействительной.

24.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения № 12 от 16.01.2018 к договору подряда №MOS-1773-2016/Agr от 06.06.2016 в части произведенного зачета встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 22.11.2018 Арбитражный суд города Москвы объединил данные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «МЕРКУРИ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИ» и обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» заключен договор подряда от 06.06.2016 № MOS1773-2016/Agr, в соответствии с которым должник обязался выполнить для заинтересованного лица ряд работ, предусмотренных договором. Правопреемником ООО «ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)» является ООО «ИКЕА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А», созданное путем реорганизации 01.09.2017.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заинтересованное лицо в августе 2017 года вручило должнику претензию от 31.07.2017 № D/KH-170731-1-FR/out с требованием выплаты неустойки в размере 44 055 764 руб. 02 коп.

В декабре 2017 года ООО «ИКЕА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А» направило

должнику письмо от 29.12.2017 с требованием о заключении дополнительного соглашения № 12 к договору подряда.

Должник и заинтересованное лицо заключили дополнительное соглашение от 16.01.2018 № 12 к договору подряда № MOS-1773-2016/Agr, в соответствии с которым уточнили общую цену работ, смету и техническое задание. Также, согласно условиям дополнительного соглашения № 12, стороны:

- констатировали, что на момент заключения дополнительного соглашения задолженность ООО «ИКЕА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А» перед должником по оплате работ, выполненных по договору составляла 36 631 451 руб. 27 коп., включая НДС (в том числе 5 893 459 руб. 30коп. -стоимость по акту № ПСЕА-21от 16.01.2018 и 30 737 991 руб. 97 коп. сумма удержания 5% цены работ до выполнения работ в полном объеме) - п. 3 дополнительного соглашения;

- констатировали, что на момент заключения дополнительного соглашения задолженность должника перед заинтересованным лицом по оплате неустойки составляет 44 055 764 руб. 02 коп. (на основании претензии от 31.07.2017);

-пришли к соглашению об уменьшении суммы неустойки до 17 000 000 руб. - п. 4 дополнительного соглашения;

- констатировали, что на момент заключения дополнительного соглашения сумма ошибочного платежа, внесенного заинтересованным лицом и подлежащего возврату, составляет 3 980 399 руб. 53 коп. - п. 5 дополнительного соглашения;

- произвели зачет встречных однородных требований на сумму 20 980 399 руб. 53 коп. - п. 6 дополнительного соглашения.

В заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительным дополнительное соглашение № 12 к договору подряда № MOS-1773-2016/Agr на основании статьи 61.3, поскольку в результате указанного зачета требований сумма задолженности заинтересованного лица перед должником была уменьшена до 15 651 051 руб. 74 коп. Оспариваемая сделка, выразившаяся в зачете встречных однородных требований по дополнительному соглашению, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с требованиями других кредиторов той же очереди.

Представитель ООО «Икеа Сентерс Рус Проперти А» указал, что не согласен с заявленным требованием, так как в результате оспариваемого дополнительного соглашения у должника не возникло и не увеличилось никаких денежных обязательств перед обществом, напротив он был освобожден от обязанности уплатить более 25 млн. руб. неустойки. Данное соглашение не является зачетом, а является соглашением об установлении окончательных взаимных обязательств между сторонами по договору подряда № MOS-1773-2016/Agr. Кроме того, Закон о банкротстве предполагает возможность оспаривания сделки или совокупности взаимосвязанных сделок, а не произвольного элемента отдельной сделки, составляющей собой комплекс договоренностей.

Оценив представленные доказательства и учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка в виде дополнительного соглашения к договору подряда от

06.06.2016 № MOS-1773-2016/Agr совершена 16.01.2018, то есть после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем указанная сделка не может оспариваться по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не является зачетом встречных однородных требований.

Дополнительное соглашение к договору подряда заключено сторонами с целью установления окончательных взаимных обязательств по договору подряда.

Оспариваемое условие дополнительного соглашения не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества и в установленный договором срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если он выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором. Поэтому уменьшение договорной цены на сумму неустойки, подлежащей уплате подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ, не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977.

Заинтересованные лица в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, заявление конкурсного управляющего должником не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судами учтено, что дополнительное соглашение конкурсным управляющим оспаривается только в части одного пункта. Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что без оспариваемого им условия данное соглашение было бы заключено сторонами.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», признание дополнительного соглашения только в части одного из пунктов невозможно, поскольку приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А40-202324/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова 

О.Н. Савина