РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-149243/2022-32-1227

г. Москва

05 декабря 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПК «НЭВЗ» (ИНН 

<

***>)

к АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо ОАО «РЖД»

о взыскании 2 957 352  руб. 22 коп.  

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 30.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «НЭВЗ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» (далее – Ответчик) 2 957 352  руб. 22 коп. убытков на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. 

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв. 

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключён договор на поставку локомотивов от 29.03.2018 № 12/18-РЛ.

В рамках указанного договора по товарной накладной от 23.05.2019 № 2346 поставлен электровоз 2ЭС5К № 449.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период гарантийной эксплуатации электровоза 2ЭС5К № 449 в локомотивном депо Лянгасово (ОАО «РЖД») на нем вышел из строя тяговый трансформатор ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 № 0135, о чем третье лицо уведомило ООО «ПК «НЭВЗ» телеграммой от 24.06.2019 № 667. 

Тяговый трансформатор ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 № 0135, установленный ООО «ПК «НЭВЗ» на   электровозе 2ЭС5К № 449,   был поставлен ООО «Торговый дом «ХТК» (изготовитель АО «Люберецкий завод «Монтажавтоматика»).

В соответствии с пунктом 18.8 договора на поставку локомотивов от 29.03.2018 № 12/18-РЛ и Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утверждённым распоряжением ОАО «РЖД» от 07.06.2008 № 1203р представитель изготовителя (ООО «ПК «НЭВЗ») принял участие в рекламационной работе.

ООО «ПК «НЭВЗ» с участием компетентного представителя депо Лянгасово составлен Акт несоответствия качеству от 01.07.2019 № 7лг, которым установлено ненадлежащее качество тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 № 0135 по вине изготовителя (АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика»). В Акте несоответствия качеству от 01.07.2019 № 7лг отражено решение о проведении повторного комиссионного осмотра в целях определения причины низкого сопротивления изоляции.

Тяговый трансформатор ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 № 0135, демонтированный с электровоза 2ЭС5К № 449, доставлен на территорию специализированной ремонтной организации (ООО «ПИКЭНЕРГОТРАНС», г. Батайск Ростовской области) для проведения повторного комиссионного осмотра.

По результатам комиссионного осмотра с участием компетентного представителя общественности ООО «ПК «НЭВЗ» составлен Акт несоответствия качеству от 18.07.2019 № 3Н, которым также было установлено ненадлежащее качество тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 № 0135 по вине изготовителя - АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика».,

Истец ссылается на то, что в связи с восстановлением работоспособности электровоза 2ЭС5К № 449 ООО «ПК «НЭВЗ» понесло расходы в общей сумме 2 957 352, 22 руб., которые складываются из расходов по ремонту тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 № 002002, который был установлен на электровоз 2ЭС5К № 449 взамен неисправного, в размере 2 785 607, 22 руб. (подтверждаются договором от 15.04.2019 № 135/04/2019ПИК на оказание услуг по ремонту тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02, платежным поручением от 23.05.2019 № 32465; актом от 14.06.2019 № 15; платежным поручением от 25.07.2019 № 36944); транспортных расходов по доставке компанией ООО «Экспресс» исправного тяготе трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 № 002002 из Новочеркасска в локомотивное депо Лянгасово в размере 83 165, 00 руб. (подтверждаются договором от 01.01.2019 № 530-т перевозки грузов автомобильным транспортом, транспортной накладной от 01.07.2019 № 82/26, универсальным передаточным актом от 05.07.2019 № 9975, платежным поручением от 30.07.2019 № 37247, расчетом (п. 2 служебной записки от 07.08.2019 № 214/691 БСиТЛ); транспортных расходов по   доставке   компанией   ООО   «Экспресс» неисправного тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 № ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 № 0135 из локомотивного депо Лянгасово в ООО «ПИКЭНЕРГОТРАНС» (г. Батайск) в размере 88 580, 00 руб. (подтверждаются договором от 01.01.2019 № 530-т перевозки грузов автомобильным транспортом, транспортной накладной от 08.07.2019 № б/н; универсальным передаточным актом от 11.07.2019 № 10170; платежным поручением от 30.07.2019 № 37247; расчетом (п. 1 служебной записки от 07.08.2019 № 214/691 БСиТЛ).

Таким  образом,  истец понес убытки на общую сумму 2 957 352, 22 руб.

В целях возмещения убытков ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый дом «ХТК» (поставщику тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 № 0135) о взыскании денежных средств в сумме 2 957 352, 22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в рамках дела А40-182421/20-69-572 привлечены: АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика», ОАО «РЖД», АО «Рослокомотив» (АО «ТМХ-Локомотивы»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу №А40-182421/20-69-572 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-182421/20 и дополнительное решение от 28.12.2021 по взысканию расходов по оплате судебной экспертизы оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, дополнительное решение от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-182421/2020 оставлены без изменения.

При этом в рамках дела № А40-182421/2020 назначена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта от 16 июля 2021 года № 047 эксперты пришли к выводу, что одной из причин выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0135 является нарушение правил его эксплуатации эксплуатирующей организацией, приведшее к разрушению блока обмоток фазы X вследствие перенапряжения при коротком замыкании из-за неоднократного повторного включения главного выключателя при неработающих защитах. Машинист 6 раз включал тумблер «Возврат защиты», что является нарушением таблицы 2ИДМБ661142.009РЭ7.

Кроме этого, не произведен осмотр крышевого оборудования локомотива, что не дает исключить внешнее перенапряжение или короткое замыкание.

Машинист 6 раз включал тумблер «Возврат защиты», что является нарушением пункта действий локомотивной бригады при отключении главного выключателя (ГВ) Методов устранения неисправностей таблицы 3 Руководства по эксплуатации электровоза магистрального 2ЭС5К (2ЭС5К) таблицы 2 ИДМБ 661142.009 РЭ7.и Памятки локомотивным бригадам по неисправностям электровоза Ермак 2ЭС5К, ЗЭС5К, созданной на основании руководства по эксплуатации электровоза. ОАО «РЖД», пункта 3.2.18 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО РЖД.

При этом экспертом не установлено наличие производственного дефекта.

Эксперты указали, что отраженные в Актах от 01.07.2019 № 7лг и от 18.08.2019 № ЗН выводы о том, что тяговый трансформатор ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0135 вышел из строя по причине его некачественного изготовления, не соответствует действительности.

Исходя из Актов усматривается, что не произведен осмотр крышевого оборудования, локомотива, что не дает исключить внешнее перенапряжение или короткое замыкание.

Одной из причин выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0135: является нарушение из строя правил его эксплуатации, приведшей к разрушению блока обмоток фазы X вследствие перенапряжения при внешнем коротком замыкании из-за неоднократного повторного включения главного выключателя при неработающих защитах. Машинист 6 раз включал тумблер «Возврат защиты», что является нарушением руководства по эксплуатации электровоза ИДМБ 661142.009 РЭ7.

Со стороны эксплуатирующей организации (ОАО «РЖД») имели место нарушения правил эксплуатации, которые привели к неисправностям тягового трансформатора ОНЦДЭ 4350/25Л-У2 № 0135, зафиксированным в актах от 01.07.2019г. № 7лг и от 10807.2019г. № ЗН, а именно: машинист 6 раз включал тумблер «Возврат защиты», что является нарушением пункта действий локомотивной бригады при отключении главного выключателя (ГВ) Методов устранения неисправностей таблицы 3 Руководства по эксплуатации электровоза магистрального 2ЭС5К (2ЭС5К) таблицы 2 ИДМБ 661142.009 РЭ7и Памятки локомотивным бригадам по неисправностям электровоза Ермак 2ЭС5К, ЗЭС5К, созданной на основании руководства по эксплуатации электровоза. ОАО «РЖД», пункта 3.2.18 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО РЖД.

Основанием для отказа в удовлетворения исковых требований послужила недоказанность факта совершения ООО «Торговый дом «ХТК» виновных противоправных действий.

В соответствии с п. 19.7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 31.05.2022), если в момент приемки Локомотива или в период его эксплуатации будут выявлены недостатки Локомотива или его материалов, Модулей, Запасный частей, узлов и агрегатов, которые согласно экспертному заключению либо совместному решению вышестоящих подразделении Заказчика и Поставщика признаны возникшими не по вине Изготовителя, то Поставщик по требованию Изготовителя обязуется возместить последнему все понесенные убытки по устранению таких недостатков, при условии предоставления подтверждающих документов.

Документами, подтверждающими убытки Изготовителя, могут являться: акт-рекламация, и/или технический акт выполненных работ, и/или акт комиссионного осмотра, уведомление о вызове уполномоченного представителя Изготовителя, и/или договор купли-продажи, и/или платежные поручения и т.д.

Указанные убытки также возмещаются Поставщиком в случае предъявления необоснованных требований Заказчиком в соответствии с п. 1.1.3. Договора при условии предоставления подтверждающих документов, указанных в настоящем пункте.

В связи с вышеизложенными ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес АО «ТМХ-Локомотивы» претензию от 20.06.2022 № 124-0137/2022, в которой просило возместить убытки на сумму 2 957 352, 22 руб. 

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает доказанным то обстоятельство, что убытки возникли у истца не по вине Изготовителя, в связи с чем убытки подлежат удовлетворению ответчиком в порядке п. 19.7.3 Договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика об установлении рекламационными документами вины АО «ЛЗМ» (Поставщика) в выходе из строя спорного трансформатора несостоятельны.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021г. по делу № А40-182421/2020-69-572  установлена вина эксплуатирующей организации - ОАО «РЖД» в выходе из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 № 0135 на электровозе 2ЭС5К № 448, что подтверждено заключением судебной экспертизы от 16.07.2021 № 047.

При этом суд признал содержащееся в материалах дела экспертное заключение полным, дающим ответы на все поставленные вопросы, не вызывающим сомнений и не требующим дополнений и пояснений. Выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика, относительно вины завода-изготовителя (АО «ЛЗМ») в выходе из строя тягового трансформатора ОНЦДЭ-4350/25Л-У2 № 0135, несостоятельны.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» (ИНН 

<

***>) 2 957 352 (Два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) руб. 22 коп. убытков, а также 37 787 (Тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Л.А. Куклина