973/2023-115110(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-5132/2023

Дело № А65-29088/2019

г. Самара

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий - ФИО2 лично, паспорт,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Марка Эдуардовича  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 о  

признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Анатольевны, ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 г. (Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 ФИО3,  г. Казань ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ульяновск, адрес: Россия 420104,  г. Казань, РТ, ул. Сыртлановой, д.9, кв.78 , ИНН 

<

***> признана несостоятельным  (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член  Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.10.2021 поступила жалоба общества  с ограниченной ответственностью «ОйлТэК» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2 (вх. №  54402).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 жалоба  общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэК» в лице конкурсного управляющего  на бездействие финансового управляющего ФИО2 Марка Эдуардовича (вх. № 54402)  принята к производству.  

АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» заявил ходатайство о присоединении к  жалобе и увеличение требований, на неправомерные действия арбитражного  управляющего, заявил об истребовании доказательств.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.03.2022 объединена  жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэК» в лице конкурсного  управляющего на бездействие финансового управляющего ФИО2 Марка Эдуардовича  (вх. № 54402) и жалоба АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на неправомерные  

действия арбитражного управляющего в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 в порядке  ст. 66 АПК РФ истребованы:  

 - из УФНС по республике Марий Эл в отношении налогоплательщика ООО  «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>) отчет 2НДФЛ 2019,2020,2021 (с корректировкой 0); отчет  по страховым взносам 2020,2021, (с корректировкой 0), в отношении ФИО3  

- из МИФНС № 3 по РТ в отношении налогоплательщика ФИО3 сведения о  доходах (НДФЛ) за период с 01.01.2020 по 30.12.2021г.  

- у конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО4 на обозрение суда оригиналы:  

- дополнительный запрос по контрагенту банкрота от 14.08.2020г.,  - оригинал ответа ФНС от 21.08.2020г. № 08-60/07264 с СD-диском;  - оригинал ответа ФНС от 07.02.2022г. № 24 – 35/0660дсп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО3 о вынесении частного  определения в отношении представителя АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник»  ФИО5 по признакам ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 отказано в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2  об объединении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэК», в лице  конкурсного управляющего ФИО4 на бездействие  финансового управляющего ФИО2 Марка Эдуардовича (вх. № 54402) и жалобы  кредитора акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на  неправомерные действия финансового управляющего по выплате вознаграждения в  нарушение порядка (вх. 34083) в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от Республики Татарстан  от 06.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения и  прекращения производства по рассмотрению жалобы ООО «ОйлТэк» на действия  (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 Заявление  удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО2 Марка Эдуардовича, выразившиеся в:  

- не проведении анализа сделки по оформлению должником транспортного средства  на подконтрольное лицо;  

 - не принятии финансовым управляющим должника мер по обращению в суд с  заявлением об истребовании в отношении должника сведений о доходах,  

- не обращении финансовым управляющим должника в государственные  учреждения (ФНС России и Пенсионный фонд России) с заявлением об истребовании в  отношении должника сведений о доходах,  

 -не открытии финансовым управляющим должника специального счета для  осуществления операций с денежными средствами должника.  

 - отсутствии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  банкротства должника;  

 - не отражении финансовым управляющим должника в отчете о полученных  должником доходах,  

- не направлении финансовым управляющим должника работодателю должника  требования о перечислении денежных средств на специальный счет должника.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  25.05.2023.  

25.05.2023 от АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» и от конкурсного  управляющего ООО "ОйлТэк" в порядке статьи 49 АПК РФ поступили письменные  ходатайства об отказе от жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего  ФИО2 в части взыскания с него убытков в размере 189 589 руб. и 168 309 руб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» поступили письменные пояснения  относительно отказа кредитора АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» и ООО  "ОйлТэк" от жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в части взыскания с финансового управляющего убытков, которые приобщены к  материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

От АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» поступили письменные пояснения  к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК  РФ.  

От АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» поступило ходатайство о  проведении судебного заседания в его отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Оспаривание действий арбитражного управляющего должника в деле о  банкротстве последнего осуществляется в интересах заявителя и всех кредиторов  должника, с учетом характера оспариваемых действий арбитражного управляющего.  

Инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя  должника, а косвенно - группы его кредиторов.  

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного  инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать жалобы на  действия арбитражного управляющего, может быть разрешен применительно к правовым  нормам, регулирующим сходные правоотношения: главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении  дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и  далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по  аналогии).  

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков  законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2  части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).  

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в  которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе  инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются  его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае  арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства  и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.  

Арбитражный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о  банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности,  

конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после  получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую  возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством  электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать  инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это  предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в  судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.  

В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной  конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в  судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о  готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести  такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного  спора.  

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд  поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки  соответствия этого лица требованиям статьи 60 Закона о банкротстве суд прекращает  производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену  заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит  определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).  

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от  заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по  обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).  

В соответствии с ч.2, 3 ст. 225.12 АПК РФ в случае поступления в арбитражный  суд заявления лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, об отказе от иска  арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и  устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и  в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом.  

В определении об отложении судебного разбирательства арбитражный суд  указывает на обязанность лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, уведомить о  своем отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных  интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений,  предусмотренных статьей 225.14 настоящего Кодекса. Уведомление также должно  содержать указание на необходимость замены лица, которое ведет дело в интересах  группы лиц, другим лицом и информацию о последствиях, предусмотренных частью 7  настоящей статьи. Доказательства уведомления об отказе от иска направляются лицом,  которое ведет дело в интересах группы лиц, в арбитражный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2023; лицам, участвующим в  деле, предложено представить письменные пояснения относительно отказа кредитора АО  «Камско-Устьинский гипсовый рудник» и ООО "ОйлТэк" от жалобы на действия  (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в части взыскания с  финансового управляющего убытков; финансовому управляющему ФИО2  представить перечень страховых организаций, застраховавших ответственность  арбитражного управляющего.  

При этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что в случае принятия  судом отказа от требования, производство по заявлению подлежит прекращению.  

Возражений относительно принятия отказа от иска от лиц, участвующих в деле, не  поступило.  

Заявители обосновали отказ от заявления (жалобы) на действия (бездействия)  финансового управляющего ФИО2 в части взыскания с финансового  управляющего убытков отсутствием правового интереса, который является предметом  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Отказ от иска, заявленный ООО «ОйлТэК» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 и АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник», не противоречит  

закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5  статьи 49 АПК РФ данный отказ ООО «ОйлТэК» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 и АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» от иска подлежит  принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в части взыскания с  финансового управляющего убытков в размере 189 589 руб. и 168 309 руб.  

В силу изложенного, принятое определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 06.03.2023 по делу № А65-29088/2019, подлежит отмене в части отказа от  требования о взыскания с финансового управляющего убытков в размере 189 589 руб. и  168 309 руб., а производство по делу в указанной части – прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО «ОйлТэК» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 и АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник»  отказались от иска в части и отказ принят арбитражным судом.  

В соответствии с п.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции  в остальной обжалуемой части, с учетом принятого судебной коллегией отказа от  заявления (жалобы) в части требования о взыскании с финансового управляющего  убытков.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, которым признаны незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют  

требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценив доводы о допущенном финансовым управляющим бездействии,  выразившимся в не обращении в установленном порядке в суд за истребованием сведений  по получению должником доходов, в том числе работодателям, налоговую службу и  пенсионный фонд, не отражении в отчете сведений об осуществлении должником  трудовой деятельности за 2020-2022 годы, сведений о получении должником доходов за  2020-2022 год, су первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно отчету финансового управляющего должника по состоянию на 09.11.2020  финансовый управляющий должника не направлял запросы в адрес работодателей (том 4).  

Возражая против указанного довода, финансовый управляющий в отзывах  указывал, что направил запросы в регистрирующие органы, однако доказательств  направления запросов о получении должником доходов в материалы обособленного  спора не представил.  

Удовлетворяя заявления по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что отсутствие информации нарушает права кредиторов на  получение информации о мероприятиях, проводимых финансовым управляющим по  пополнению конкурсной массы. Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества  

Вместе с тем жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия  финансового управляющего по не обжалованию отказа регистрирующих органов  предоставлении сведении оставлена судом первой инстанции без удовлетворения в связи  отсутствием таких отказов.  

Рассмотрев довод о бездействии финансового управляющего, выразившегося в не  открытии специального счета должника для операций с денежными средствами  должника, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не  входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и  7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт  6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации  (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой  счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством  (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Заработная плата, выплачиваемая должнику-гражданину после введения  процедуры реализации имущества должника, является имуществом, приобретенным  гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о  банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично  открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним  денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

 Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия  решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все  имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за  днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию  операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с  использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9 статьи 213.25  Закона о банкротстве).  

Из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной  кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе  конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных  названным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а  также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат  закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не  предусмотрено данной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов  должны быть перечислены на основной счет должника.  

Таим образом, выплачиваемая должнику после введения процедуры реализации  имущества заработная плата является имуществом, приобретенным должником-гражданином после признания его банкротом, поэтому в силу пункта 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве она подлежит включению в конкурсную массу. При этом заработная  плата является доходом должника, на которое может быть обращено взыскание по  неисполненным долговым обязательствам; гражданин-банкрот не вправе самостоятельно  получать денежные средства с банковских счетов.  

Гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из  конкурсной массы финансовым управляющим, на котором, в свою очередь, лежит  обязанность по формированию конкурсной массы с учетом исключения из нее денежных  средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума  гражданина-должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления в части не обеспечения финансовым  управляющим движения денежных средств должника через специальный счет.  

Довод апелляционной жалобы о том, что у финансового управляющего отсутствует  обязанность открытия и использования специального расчетного счета должника, основан  на неверном толковании норм права.  

Аргумент финансового управляющего о том, что зарплата является конкурсной  массой, только если сохранилась на расчетном счете на момент процедуры, также нельзя  признать обоснованным.  

Представленная финансовым управляющим в материалы дела опись имущества  должника не содержит сведений о доходах должника, (том 1. л.д. 116) В материалы дела  

представлены расходные кассовые ордера (том1. л.д. 120-134) о выдаче должнику  денежных средств (заработной платы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:  распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;  открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации  (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой  счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на  основной счет должника.  

Заработная плата, выплачиваемая должнику-гражданину после введения  процедуры реализации имущества должника, является имуществом, приобретенным  гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о  банкротстве подлежит включению в конкурсную массу, независимо от ее размера.  

Таим образом, выплачиваемая должнику после введения процедуры реализации  имущества заработная плата является имуществом, приобретенным должником-гражданином после признания его банкротом, поэтому в силу пункта 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве она подлежит включению в конкурсную массу и подлежит  проведению по основному счету должника.  

При этом заработная плата является доходом должника, на которое может быть  обращено взыскание по неисполненным долговым обязательствам; он может получать  заработную плату из нескольких источников и потому гражданин-банкрот не вправе  самостоятельно получать денежные средства с банковских счетов.  

Поэтому недопустимы операции обхода счета должника и выплаты напрямую  независимо от размера таких сумм.  

Гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит уже последующему  возврату должнику из конкурсной массы финансовым управляющим, на котором, в свою  очередь, лежит обязанность по формированию конкурсной массы с учетом исключения из  нее денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума гражданина-должника.  

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления в части не обеспечения финансовым управляющим движения  денежных средств должника через специальный счет.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении финансовым  управляющим должника работодателю должника требования о перечислении денежных  средств на специальный счет должника.  

Указанный довод заявителя управляющим и материалами дела не опровергнут. 

Возражение, что обращение может подтверждаться получением зарплаты  должника, несостоятельны, поскольку зарплата на основной счет должника не поступала.  

Все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества  могут осуществляться только финансовым управляющим, а требование последнего об  обязании работодателя перечислять заработную плату на специально открытый должнику  расчетный счет с целью ее включения в конкурсную массу носит законный характер  (поскольку все имущество, являясь конкурсной массой, сначала подлежит зачислению на  основной счет и только потом уже выдаче в установленном порядке управляющим в адрес  

должника). При этом сам должник вправе претендовать на получение из конкурсной  массы денежных средств в разумных пределах для личных нужд, обратившись в  арбитражный суд в установленном порядке.  

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ  изложенной в постановлении от 06.03.2019 N 306-ЭС17-21478(4)  

Судом обоснованно признано незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.  

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий указывал,  что анализ невозможно сделать до включения в реестр требований кредиторов ООО «Ойл  Тэк» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Между тем, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке,  предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и предполагает, помимо  прочего, проведение арбитражным управляющим анализа сделок должника. Срок  проведения анализа финансового состояния должника гражданина и составления  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и фиктивного банкротства  Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что такой срок не может  превышать срок, на который введена процедура банкротства, и должен быть выполнен и  представлен в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу о признании  гражданина банкротом. Наибольшее значение анализ финансового состояния должника  приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к  процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении  банкротства.  

Согласно отзыву финансового управляющего (том 2 л.д. 4.) такой анализ до  обращения с жалобой им умышленно не проведен. Анализ финансового состояния  должника представлен в материалы дела (том 4.) в судебное заседание только 11.10.2022 и  после жалобы и после отказа в иске ООО «ОйлТэк» 07.02.2022.  

При этом доказательства размещения в ЕФРСБ в материалы дела также  управляющим не представлено.  

В связи с чем, суд закономерно пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления в этой части.  

Судом обоснованно признано незаконным бездействие, выразившееся в не  проведении оценки подозрительного и мнимого характера владения автомобилем,  оформленным на подконтрольное лицо.  

При рассмотрении жалобы финансовый управляющий продолжал возражать  против оспариваемой сделки, в том числе по удовлетворению ходатайств об истребовании  сведений.  

Согласно пункту 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе  и путем оспаривания сделок последнего.  

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с  целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является  мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.  

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности  обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности,  применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного  управляющего.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  

добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это  означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с  использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и  реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому  доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Финансовый управляющий не представил доказательств проведения анализа  указанной сделки с учетом доводов, на которые указывал заявитель.  

С учетом того, что у должника имелось явное нестандартное поведение с  автомобилем (постоянное и исключительное использование только должником (ДТП,  страховка), отсутствие у мнимого собственника водительских прав, родственная связь с  собственником (мать), отсутствие изначальных источников у пенсионера-собственника и  наоборот наличие дохода у должника, аффилированные отношения с продавцом 2017  года, наличие судебного акта против должника с угрозой обращения взыскания на  имущество) у добросовестного конкурсного управляющего должны были возникнуть  даже не просто минимальные, а все достаточные сомнения в добросовестности и  разумности действий должника и возможном сокрытия его имущества у третьих лиц,  управляющий обязан был направить исчерпывающие запросы о конкретной  принадлежности машины, основаниях пользования должником, отношений с внешним  собственником и источниках приобретения и проанализировать наличие оснований для  проверки.  

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 по делу № А65-29088/2019 определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 29.11.2022 по делу № А65-29088/2019 изменено, резолютивная часть  определения изложена в следующей редакции:  

 «Удовлетворить заявление АО «Камско-Устинский гипсовый рудник». 

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2019 автомобиля  OPEL ANTARA, VIN - 

<

***>, 2012 года выпуска, заключенный между  ФИО6 (продавец) и ФИО7  (покупатель), в части признания покупателем ФИО7.  

 Установить покупателем по договору купли-продажи от 05.04.2019 автомобиля  OPEL ANTARA, VIN - 

<

***>, 2012 года выпуска, ФИО3.   

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной  жалобы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в  указанной части.  

В части отказа в удовлетворении требований (бездействие, выразившееся в: не  выявлении и сокрытии информации о доходах, подлежащих поступлению в конкурсную  массу должника и выдаче ФУ с октября 2020 г. по ноябрь 2021 денежных средств  ФИО3; в не обращении с требованиями о взыскании выплаченных, в нарушение  законного порядка денежных средств, с работодателей ООО «Хазар» и ООО «Феникс» в  пользу должника; в не взыскании и не получении дебиторской задолженности должника,  непринятию мер по предотвращению исключения дебиторов из ЕГРЮЛ, согласно  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и  кредиторами; в затягивании процедуры и попытка сокрытия конкурсной массы  вследствие умышленного не включения финансовым управляющим доли 100 % в  ООО «Дизель-Маркет» и затяжного порядка ее реализации), судебный акт предметом  апелляционного обжалования не является.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовым управляющим по всем  удовлетворенным эпизодам не представлены доказательства, свидетельствующие о  выполнении вменяемых бездействий, обоснованно признанных судом незаконными.  

Рассмотрев довод финансового управляющего о том, что у суда первой инстанции  имелись основания для рассмотрения заявления ООО «ОйлТэк» без рассмотрения,  судебная коллегия отклоняет его как безосновательный.  

При рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэК»,  в лице конкурсного управляющего на бездействие финансового управляющего ФИО2  Марка Эдуардовича суд первой инстанции рассмотрел ходатайство финансового  управляющего об оставлении жалобы без рассмотрения. 18.02.2022 АО «Камско- Устьинский гипсовый рудник» заявил ходатайство о присоединении к жалобе  

03.03.2022 судом определено объединить жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ОйлТэК» и жалобу АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на  неправомерные действия арбитражного управляющего в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Такое присоединение и объединение отвечает правовым подходам, изложенным  высшими судебными инстанциями о правилах групповых исков.  

Оспаривание в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах  заявителя и всех кредиторов должника, с учетом характера оспариваемых действий  арбитражного управляющего.  

Инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя  должника, а косвенно - группы его кредиторов. Поэтому обращение заявлявшегося  кредитора ООО «ОйлТэк» было подано в интересах всех кредитов и впоследствии прямо  присоединено и поддержано кредитором АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник», что  исключает оставление требования одного из кредиторов без рассмотрения.  

Довод финансового управляющего о том, что судом не исключено из числа  доказательств по делу представленные представителем ООО «ОйлТэк» сведения НДФЛ за  2019 г. в отношении работников ООО «Феникс» основан на технической описки суда  первой инстанции (пропущена частица «не»).  

Между тем смысл отказа в заявлении о фальсификации достоверно понятен, а при  отсутствии факта фальсификации исключение доказательств не произведено  последовательно и закономерно. Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств по  обособленному спору.  

Поскольку по итогам проверки судом не установлен факт фальсификации  указанного доказательства, суд обоснованно отказал в заявлении о фальсификации и об  отсутствии оснований для исключения из числа доказательств.  

Возражения финансового управляющего об отсутствии, по его мнению,  обязанности открытия специальных счетов в банкротстве и отражения всех сведений и  мероприятий, касающихся конкурсной массы, в отчете, уже были предметом  рассмотрения апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.02.2023 о частичном удовлетворении жалобы на  неправомерные действия финансового управляющего (постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, оставленное без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023).  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  

суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в части, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по делу 

 № А65-29088/2019 отменить в части требования о взыскании с финансового  управляющего убытков.  

Принять в отмененной части новый судебный акт. 

Принять отказ ООО «ОйлТэК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» от требования в части взыскания с  финансового управляющего убытков в размере 189 589 руб. и 168 309 руб.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

 Электронная подпись действительна.

Судьи Данн ые ЭП: ФИО8 ряющий ц ентр Казна ч е й с т в о  Р о с с и и А.И. Александров  

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

 Г.О. Попова  Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:ФИО8 ряющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:ФИО8 ряющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович