РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46347/20-27-333

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬ-М» (424000, РЕСПУБЛИКА МАРИ ЭЛ, ГОРОД ЙОШКАР-ОЛА, УЛИЦА ПРОЛЕТАРСКАЯ, ДОМ 46, ОГРН: 1037703007605, ИНН: 1215110478, дата регистрации: 20.04.2006)

ответчик:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУССКОЕ МОЛОКО» (127591, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ, ДОМ 79, КОМ. 24, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1151218001087, ИНН: 7703368908, дата регистрации: 14.02.2003)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ XVI, ОФИС 2, ОГРН: 1127746428875, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: 7727780050, КПП: 502401001)

о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп.

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬ-М»  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКОЕ МОЛОКО» (далее ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (далее-третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021г. заявление ООО «СВЯЗЬ-М» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-46347/20-27-333 принято к производству и назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022г., в удовлетворении заявления ООО «СВЯЗЬ-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.12.2020 по делу № А40-46347/20-27-333 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-46347/2020 отменено.  Заявление общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-М» о пересмотре ранее принятого решения по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу  № А40-46347/20-27-333 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 г. по делу № А38-14104/2017 ООО «Связь-М» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна - член ААУ "ЦФОП АПК".

При проведении процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий обязан руководствоваться Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и иным законодательством РФ.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве закрепляет полномочия конкурсного управляющего и, среди прочего, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Конкурсным управляющим выявлено наличие в ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) расчетных счетов у должника и получены выписки, отражающие движение денежных средств по таким счетам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проанализировав выписки с движением денежных средств, конкурсный управляющий выявил ряд операций, совершенных ответчиком без подтверждающих документов, а именно: 06 декабря 2016 года АО «Русское Молоко» от ООО «Связь-М» были получены денежные средства на расчётный счет №40702810200000070828 в размере 1 100 000, 00 рублей (согласно назначению платежа: оплата АО «Русское Молоко» по договору процентного займа №РМ-К1/03);

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 100 000, 00 рублей.

В подтверждение выданных денежных средств, истец представил выдержку из выписки счета, открытого в ПАО «ВТБ 24» на имя ООО «Связь-М».

26.08.2019 г. в адрес Ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответ на претензию не последовал до настоящего момента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что 02.12.2016 между АО "АПК "Космодемьянкий" и ООО "Связь-М" был заключен договор N 12/16 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:59 (далее - договор).

02.12.2016 данный участок был передан ООО "Связь-М" по акту приема-передачи части земельного участка в субаренду.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за весь срок субаренды составляет 1 100 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора ООО "Связь-М" в течение пяти календарных дней с момента подписания договора перечисляет АО "Русское Молоко" 100% предоплату с назначением платежа: "Оплата АО "Русское молоко" по договору процентного займа N РМ-К1/03 от 24.03.2003 в размере 1 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно п. 1.1.4 договора цель субаренды участка – строительство линии электропередач 10кВ протяженностью 2,5 км с установкой 38 опор.

Срок субаренды составляет 11 месяцев (с 02.12.2016г. по 01.11.2017г.) и установлен в п. 6.1. договора.

Согласно п. 6.1 договора если до окончания срока договора субаренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что и договор аренды №б/н от 01.01.2007 года (далее – основной договор аренды).

ООО «Связь-М» не расторгало договор №12/16, по акту приема-передачи земельный участок из субаренды не возвращало, таким образом, договор №12/16 является действующим.

С учетом изложенного, перечисленные ООО «Связь-М» 06.12.2016г. на расчетный счет АО «Русское молоко» денежные средства являются арендной платой по договору №12/16 субаренды части земельного участка, а не неосновательным обогащением.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Связь-М» (дело № А38-14104/2017) конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи директора ООО «Связь-М» на договоре субаренды земельного участка №12/16 от 02.12.2016 и на акте приема-передачи. 

Согласно экспертному заключению №02052/2-3-21 (2551/02-3) от 18.10.2021г. установлено, что подписи выполнены не Чужаевым Д.В., а другим лицом с подражанием подписи Чужаева Д.В.

По мнению истца договор аренды является ничтожным, поскольку заключен неустановленным лицом.

Между тем, после заключения договора истец оплатил сумму арендной платы за период аренды, что является одобрением сделки в порядке ст. 183 ГК РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

То есть совершение сделки (подписание договора) неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. До ее одобрения лицом, от имени которого она была совершена, такая сделка считается заключенной непосредственно совершившим ее (подписавшим соответствующий договор) лицом.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Обстоятельством, свидетельствующим об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, является и фактическое исполнение лицом, от имени которого заключен договор, предусмотренных этим договором обязательств.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 

Одобрение сделки означает, что с момента ее совершения права и обязанности по ней возникают, изменяются, прекращаются у представляемого (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Оплата по договору производилась истцом в безналичной форме, при этом такой платеж не мог быть произведен без участия гендиректора Чужаева Д.В., обладающего правом первой подписи финансовых документов на тот период (Письмо ЦБ РФ № 31-1-6/1244 от 14.06.2007 г. ''О подтверждении полномочий лиц, наделенных правом подписи'', п. 7.5 Инструкции N 28-И), в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Также ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей перечислены истцом на расчетный счет АО «Русское молоко» 06.12.2016 года.

Течение срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ не прерывалась, задолженность Ответчиком не подтверждалась.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному требованию истек 06.01.2020 г. (с учетом срока на соблюдение претензионного порядка). Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд города Москвы - 11.03.2020 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требование истца не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца, поскольку при принятии искового заявления было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 49,71,75,167- 171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬ-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия .

Судья:

В.И. Крикунова