Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19373/2017

29 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Кудриным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СЕВЕРНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> экспедиция, дом 18) к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛТАНОВСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кабинет 7-10) о взыскании 3 185 852 рублей 70 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.07.2017 № 02/07,

от ответчика - не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "СЕВЕРНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛТАНОВСКОЕ" (далее – ответчик) о взыскании 3 185 852 рублей 70 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 3 185 852 рубля 70 копеек, в том числе 2 896 229 рублей 73 копейки – основную задолженность, 289 622 рубля 97 копеек – договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 31.01.2017 по 20.12.2017. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на производство ГИРС от 01.10.2016 № 21-СД/16 (далее - договор).

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

01 октября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 21-СД/16 на производство ГИРС. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по проведению геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах Мултановского месторождения, а так же интерпретацию полученного геофизического материала, согласно Приложению № 2.

Порядок выполнения работ, стоимость работ, порядок расчетов и сроки оплаты определены в разделе 2, 3, 5 договора.

Срок действия договора устанавливается с 01.10.2016 по 31.12.2017, а в части расчетов до их полного исполнения (пункт 12.1 договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ, выполняемых по договору, определяется по фактически выполненному объему, рассчитанному согласно условиям заключенного договора и ориентировочно составляет 22 391 010 рублей 40 копеек ( пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ денежными средствами в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ.

По договору были произведены работы, составлены и подписаны акты выполненных работ № 3975 от 31.12.2016 на сумму 84 355 рублей 84 копейки, № 3974 от 31.12.2016 на сумму 2 347 005 рубелй10 копеек, № 3976 от 31.01.2017 на сумму 111 082 рубелей 37 копеек, № 3977 от 31.01.2017 на сумму 269 487 рубелей 22 копейки, № 3978 от 31.01.2017 на сумму 84 299 рублей 20 копеек. Выставлены соответствующие счета-фактуры № 990/Н от 31.12.2016 на сумму 84 355 рублей 84 копейки, № 991 /Н от 31.12.2016 на сумму 2 347 005 рублей 10 копеек, № 59/Н от 31 января 2017 года на сумму 111 082 рублей 37 копеек, № 55/Н от 31 января 2017 года на сумму 269 487 рублей 22 копейки, № 17/Н от 31 января 2017 года на сумму 84 299 рублей 20 копеек. Общая стоимость работ составила 2 896 229 рублей 73 копеек.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел, уведомлений о наличии недостатков в объеме и качестве выполненных работ в адрес истца не поступало.

Таким образом задолженность ответчика составила 2 896 229 рублей 73 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по возврату переплаченных денежных средств является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 2 896 229 рублей 73 копеек подлежащим удовлетворению.

 Указывая на просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 289 622 рублей 97 копеек, исчисленной за период с 31.01.2017 по 20.12.2017.

Пунктом 8.5 договора, в случае задержки оплаты выполненных работ на 30 дней свыше срока, оговоренного в пункте 5.1 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченных работ.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 289 622 рублей 97 копеек, исчисленная за период с 31.01.2017 по 20.12.2017.  

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 38 929 рублей.

Истец по платежным поручениям от 28.11.2017 № 3829 уплатил государственную пошлину в размере 38 929 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 929 рублей на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества "СЕВЕРНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУЛТАНОВСКОЕ" в пользу закрытого акционерного общества "СЕВЕРНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" 3 185 852 рубля 70 копеек, в том числе 2 896 229 рублей 73 копейки – основную задолженность, 289 622 рубля 97 копеек –договорную неустойку (пеню).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУЛТАНОВСКОЕ" в пользу закрытого акционерного общества "СЕВЕРНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" 38 929 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин