ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3165/2021

г. Вологда

28 сентября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профреал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2021 года по делу                       № А05-3165/2021,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Профреал»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 2 240 813 руб. 37 коп., в том числе: 1 868 443 руб. 82 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год (плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами), 372 369 руб. 55 коп. пени за несвоевременное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в оспариваемом решении суд в мотивировочной части не указал доводы, приведенные в дополнениях на заявление, не оценил ни один из доводов ответчика, указав, что они не принимаются;

- при привлечении ответчика к имущественной ответственности, судом не учтен компенсационный характер и разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»;

- правильность расчета суммы недоимки с учетом данных декларации, по которым Общество ее оспаривает, судом не проверялась, обязанность представить обоснованный расчет на административный орган не возлагалась;

- судом не дана оценка конкретным доводам заявителя относительно обоснованности применения методик определения размера выброса, не исследовались акты контроля.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

От Общества в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением на 49 листах, расчет выбросов, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Общества.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, кроме того отсутствует документальное подтверждение указанных в ходатайстве причин; в принятии дополнений к апелляционной жалобе судом отказано, поскольку они поданы несвоевременно,  в день судебного заседания, не приложены доказательства направления дополнений в адрес истца, не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Управление в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом 13.03.2019 представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2018 год.

При рассмотрении декларации истец установил, что в декларации о плате за НВОС необоснованно отсутствует раздел 1, а именно данные о фактических массах выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ объекта НВОС «Свалка ТБО ООО «Профреал» (код объекта № 11-0129-001618-П), не исчислена плата за выброс данных веществ. 

В связи с выявленными в декларации ошибками Управление письмом                        от 28.11.2019 № 07-02-05/6824 Обществу вручено 04.12.2019 требование о представлении пояснений или внесении изменений в декларацию.

В связи с неисполнением данного требования 20.01.2020 истец направил ответчику требование от 17.01.2020 № 07-02-01/333 о доначислении и довнесении платы за НВОС за 2018 года в размере 3 900 389 руб. 96 коп., а также требование о доначислении пеней; вручены 23.01.2020 согласно отчёту об отслеживании отправления.

Ответчик 14.02.2020 представил уточненную декларацию за 2018 год, в которой указал сумму платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами – 98 642 руб. 25 коп.

Письмом от 13.03.2020 Управление сообщило, что сумма платы исчислена неверно (с учётом «Методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов» (2004) расчет величин выбросов производится без учёта отходов, завезенных в последние 2 года, однако, по уточненной декларации расчет фактических масс выброса специфических загрязняющих веществ ведётся на основании данных о массе отходов, размещенных в 2018 году).

С учётом частичной оплаты задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, по расчёту истца, составляет 1 868 443 руб. 82 коп. 

В связи с наличием у ответчика задолженности истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления. 

Пунктом 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что  плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин. 

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности (пункт 2 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду является календарный год.

В соответствии с частью 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год подлежала внесению не позднее 01.03.2019.

По расчетам Управления размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год составил 1 868 443 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, истцом для расчета использованы данные государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС).

Согласно пункту 17 «Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 № 572, основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах «а» – «и», «м», «н» и «п» пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Общество поставило на учёт объект негативного воздействия на окружающую среду № 11-0129-001618-П «Свалка ТБО ООО «Профреал», заявка подана 19.10.2017. 

Управление для начисления платы за НВОС использовало информацию из заявки Общества о количестве выбросов в атмосферный воздух в тоннах в год по каждому заявленному веществу (метан, оксид углерода, оксиды азота, аммиак, сероводород и др.).

На основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В рассматриваемый период действовал «Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» (утверждён Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66), предусматривал разработку программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Как установлено судом первой инстанции, эксплуатируемая Обществом свалка ТБО включена в государственный реестр объектов размещения отходов на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 905 от 12.11.2015 (порядковый номер объекта                                 29-00035-З-00905-121115).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суд первой инстанции представил статистический отчет 2-тп (отходы), из которого следует, что Общество принимало отходы на размещение и ранее 2018 года, т.е. эксплуатировало объект размещения отходов и до заключения договора аренды   от 21.09.2018 № 19. Это подтверждается и тем, что Общество представило характеристику объекта по состоянию на 01.01.2016 с указанием размещенных отходов.

В соответствии с представленной Обществом характеристикой объекта размещения отходов на 01.01.2016 объект введён в эксплуатацию с 29.10.1994, размещено отходов 70 1343 куб. м (567019 т). 

При этом в приложенном к уточненной декларации № 5 расчете количество отходов, завезенных за период эксплуатации полигона, без учёта отходов, завезенных за последние 2 года, указано 76298,63 т, т.е. занижено по сравнению с данными, указанными в характеристике объекта размещения отходов.

Значения выброса загрязняющих веществ (тонн/год) также занижены от данных количественного  состава выбросов в атмосферный воздух (тонн/год) поставленного на учёт самим ответчиком объекта негативного воздействия на окружающую среду № 11-0129-001618-П в информационной системе ПТО УОНВОС.

Данные в справке от 04.05.2021 № 97 по количеству отходов отличаются от сведений в статистической отчетности 2-тп (отходы).

Согласно пункту 46 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила                № 255) администратор в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы выставляет требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней, при этом, срок выставления требования не установлен.

Ввиду бездействия Общества по уточнению исчисленных сумм платы за 2018 год согласно выявленным замечаниям, Управлением направлены требования о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за НВОС за 2018 год и пеней (исх. № 07-02-01/333 от 17.01.2020, исх. № 07-02-01/336 от 17.01.2020).

Вместе с тем, пунктом 49 Правил № 255 предусмотрено направление администратором платы требования о внесении сумм платы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также пеней, в случае проведения мероприятий по проверке своевременности внесения платы за отчетный период и (или) предыдущие два года, что позволяет сделать вывод о том, что администратор платы вправе проводить работу по исчислению и взиманию платы за НВОС с лицом, обязанным вносить плату, в течение трех лет.

Таким образом, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы Управлением проведен в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что истец обосновано не принял уточненную декларацию № 5 в связи с несоответствием значения фактического выброса загрязняющих веществ сведениям, представленным ответчиком при постановке объекта негативного воздействия на окружающую среду на учёт.

Довод ответчика об отсутствии оценки судом представленного Обществом расчета, а также оставленных без внимания доводов о недостоверности произведенного расчета Управлением, отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проанализированы все материалы по исковым требованиям Управления и сделан вывод о несоответствии указанного ответчиком значения фактического выброса загрязняющих веществ в уточненных декларациях о плате за НВОС за 2018 год сведениям, представленным Обществом при постановке объекта негативного воздействия на окружающую среду на учет.  

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в полном объеме.

В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты Управлением правомерно заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании                          372 369 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2019 по 26.05.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня2021 года по делу № А05-3165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профреал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина