АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1465/2020

г. Владимир

22 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 15.10.2020. 

Полный текст решения изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (600009,                    

<

...>,  ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Умка" (398501, 

<

...> строение 2117, ИНН 

<

***>, ОРГН 1144827002946) 

третье лицо - ФИО2 (390044, г. Рязань)

о взыскании 606 648 руб. 08 коп.

В заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (доверенность от 20.01.2020 № 4057 сроком действия по 10.04.2021);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим базом.

Суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис",              г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Умка", Липецкая область, Липецкий район, деревня Копцевы Хутора, о взыскании задолженности за товар, поставленный в счет исполнения договора                       от 15.12.2014 № 01/14-23/1437, в сумме 497 252 руб. 53 коп., неустойки за просрочку платежа на период с 23.12.2019 по 13.01.2020 в сумме                            109 395 руб. 55 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве от 23.03.2020 иск                не признал и сообщил, что истцом начислена задолженность без учета частичной оплаты по платежным поручениям от 31.10.2019 № 299,                       от 10.02.2020 № 376, от 23.03.2020 № 452.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  исковые требования: отказался от иска в части основного долга в сумме                   250 000 руб. и неустойки в сумме 4 972 руб. 52 коп. и просил взыскать с ответчика долг в сумме 247 252 руб. 53 коп., неустойку за просрочку платежа за период с 24.12.2019 по 13.01.2020 в сумме 104 423 руб. 03 коп.

Производство по делу в части взыскания суммы 254 972 руб. 52 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 15.12.2014 № 01/14-23/1437 (далее - договор), согласно которому дистрибьютор (ответчик) приобретает у продавца (истец) товар и осуществляет его дальнейшую реализацию третьим лицам (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2,  3.1. договора предусмотрено, что партии товаров поставляются дистрибьютору на основании предварительных заказов дистрибьютора. Заказ должен быть оформлен дистрибьютором в соответствии с правилами подачи заказов (Приложение №1). Заказ должен содержать ассортимент, количество и способ доставки товара. Ассортимент и цены заказываемого товара должны соответствовать действующему на момент подачи заказа Прайс-листу продавца. Прайс-лист направляется дистрибьютору одновременно с заключением настоящего договора. Ассортимент, количество и способ доставки товара который дистрибьютор намерен приобрести указывается в заказе (заявке). Заказ согласуется с продавцом, оформляется дистрибьютором по утвержденной продавцом форме,  согласованной сторонами в Приложении № 1, которое  является неотъемлемой частью договора. Окончательный объем поставки, ассортимент и цена товара подтверждается сторонами в накладной ТОРГ 12.

Согласно пунктам 7.1, 7.1.2 оплата за поставку каждой партии товара осуществляется в течение 14 банковских дней с момента отгрузки данной партии товара

Истец по товарной накладной от 03.12.2019 Тс125540-19 произвел поставку товара ответчику.

Поскольку товар не был оплачен своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (договор, товарная накладная, другие материалы дела), ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме                247 252 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.12.2019 по 13.01.2020 в сумме 104 423 руб. 03 коп.

Пунктом 8.3 договора от 15.12.2014 № 01/14-23/1437 предусмотрено, что в случае нарушения дистрибьютором сроков оплаты товара, установленных в разделе 7 договора за исключением обязательств, за нарушение которых предусмотрена ответственность в пунктах 8.1, 8.2, 8.4 – 8.10), предусмотренных пунктами настоящего договора и Приложений (дополнительных соглашений) к настоящему договору, продавец вправе по своему усмотрению применить одну из ниже перечисленных мер ответственности:

- требовать выплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости отгруженной, но не оплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты;

- без согласования с дистрибьютором приостановить поставку товара до полного устранения нарушений условий настоящего договора;

- перейти на поставку товара исключительно со 100% предоплатой стоимости партии товара;

- начислить дистрибьютору штраф в размере 10% от стоимости поставленной партии товара;

- поднять отпускные цены для дистрибьютора на 2% за 1 (один) календарный день до даты отгрузки товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как просрочка в оплате стоимости поставленного товара имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 24.12.2019 по 13.01.2020 составила 104 423 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                            от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении от 24.06.2009 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статей 17 (часть 3) и 55             (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на высокий процент неустойки (в размере 21,99% от суммы основной задолженности); несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер исчисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, оценив длительность периода неисполнения обязательств, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма пени, подлежащая взысканию, определена судом в размере 10 442 руб. 30 коп (исходя из суммы задолженности и размера неустойки, равного 0,1 %).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы по госпошлине в сумме                                      8 772 руб. 60 коп. подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований не связанного с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска и принятия его судом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 452 руб. 28 коп., уплаченная по платежному поручению от 23.01.2020 № 228802.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умка", Липецкая область, Липецкий район, деревня Копцевы Хутора, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис", г. Владимир, долг в сумме 247 252 руб. 53 коп., неустойку за просрочку платежа в сумме             10 442 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме                               8 772 руб. 60 коп. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В части взыскания суммы 254 972 руб. 52 коп. производство по делу прекратить.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис", г. Владимир, из федерального бюджета госпошлину в сумме                 4 452 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению                                       от 23.01.2020 № 228802.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 23.01.2020 № 228802 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья                                                                                       П.Ю.Андрианов