РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155397/24-173-1145

г. Москва

06 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЙ ЭКСПЕРТ" (129323, Г.МОСКВА, УЛ. СНЕЖНАЯ, Д. 17, К. 2, КВ. 410, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 49 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЙ ЭКСПЕРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме, заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств оплаты экспертизы № 113/7-50/2022.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

В свою очередь, истец не представил достаточно доказательств необходимости истребования указанных документов, в связи с чем, суд признает ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того суд, учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительных доказательств по делу, как это установлено ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, 25.09.2022 г. следователем по особо важным делам отдела по расследования преступлений управления по расследованию отдельных видов преступлений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № 12202007703001023 по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти несовершеннолетней ФИО1 в ГУЗ «Областная детская больница» (гор. Липецк).

05.10.2022 г. следователем по особо важным делам отдела по расследования ятрогенных преступлений управления по расследованию отдельных видов преступлений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о внесении изменений и дополнений в постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25.08.2022 г. Согласно данного постановления было добавлено еще 2 вопроса.

15.11.2022 г. следователем по особо важным делам отдела по расследования ятрогенных преступлений управления по расследованию отдельных видов преступлений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о назначении эксперта ФИО2 занимающей должность врача судебно-медицинского эксперта ООО «Судебно-медицинский эксперт».

В постановлении от 15.11.2022 г. о назначении эксперта указано, что «Потерпевшей по делу ФИО3 заявлено ходатайство о включении в состав экспертной комиссии врача - судебно-медицинского эксперта ФИО2, которое удовлетворено следствием. ФИО2 занимает должность врача - судебно-медицинского эксперта ООО «Судебно-медицинская экспертиза», имеет высшее медицинское образование и специальную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», «Патологическая анатомия», «Экспертиза временной нетрудоспособности и качества оказания медицинской помощи», «Организация здравоохранения и общественное здоровье», высшую квалификационную категорию, обладает специальными познаниями и квалификацией, необходимыми для производства экспертизы.».

15.11.2022 г. судебно-медицинский эксперт ООО «Судебно-медицинский эксперт» ФИО2 в присутствии следователя ФИО4 была ознакомлена с материала уголовного дела и медицинскими документами.

Истцом указано, что письмом исх. № 0174/2022 от 17 ноября 2022 года в адрес следователя по особо важным делам отдела по расследования ятрогенных преступлений управления по расследованию отдельных видов преступлений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ООО «Судебно-медицинский эксперт» направило ответ на запрос, в котором указаны: данные об образовании судебно-медицинского эксперта ФИО2 и указание стоимости решения вопросов и проведения заключения в сумме 49 000 руб., в случае заказчика в лице Следственного комитета РФ.

Также истцом указано, что за период с 15.11.2022 г. по 11.08.2023 г. кто-либо из сотрудников экспертного учреждения Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» с судебно-медицинским экспертом ООО «Судебно-медицинский эксперт» ФИО2 не связывался. Согласно приказа Минздравсоцразвития № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» от 12.05.2010 г. проведение экспертизы составляет 30 суток.

В связи с чем, учитывая длительное время и сроки, утвержденные для проведения судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинским экспертом ООО «Судебно-медицинский эксперт» ФИО2 было выполнено заключение эксперта (экспертиза по материалам дела и медицинским документам) № 086/2022 от 11.08.2023 г. в отношении ФИО1

11.08.2023 г. заключение эксперта (экспертиза по материалам дела и медицинским документам) № 086/2022 в отношении ФИО1 было направлено заказным письмом в адрес следователя по особо важным делам отдела по расследования ятрогенных преступлений управления по расследованию отдельных видов преступлений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. Почтовое отправление было получено Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации 14.08.2023 г. (номер почтового идентификатора 80111886478752).

В сопроводительном письме направленном вместе с заключением эксперта (экспертиза по материалам дела и медицинским документам) № 086/2022 от 11.08.2023 г. в отношении ФИО1 указано, что «Согласно приказа Минздравсоцразвития № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» от 12.05.2010 г. срок проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела составляет 30 суток. В период с ноября 2022 года по август 2023 года, то есть, на протяжении 9 месяцев я не была уведомлена о ходе производства судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному делу. На основании вышеизложенного, направляю в Ваш адрес исполненное заключение эксперта (экспертиза по материалам дела и медицинским документам) № 086/2022 от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 с ответами на поставленные вопросы и с учетом данных уголовного дела и медицинских документов».

Письмом исх. № 0109/2023 от 14.08.2023 г. в адрес следователя по особо важным делам отдела по расследования ятрогенных преступлений управления по расследованию отдельных видов преступлений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ООО «Судебно-медицинский эксперт» направило договор, акт выполненных работ и смета расходов для произведения оплаты. Почтовое отправление было получено Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации 15.08.2023 г. (номер почтового идентификатора 80111886478695).

22.08.2023 г. следователем в адрес истца направлено письмо исх. № 12202007703001023 в котором указано, что: «Порядок проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы регламентирован ст. 200 УПК РФ и разделом VIII Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Порядок и размеры оплаты труда эксперта регламентируются постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...». Возмещение производится по результатам проведения экспертизы». Документы для произведения оплаты (договор, акт выполненных работ и смета расходов в 2-х экземплярах) возвращены следователем в адрес ООО «Судебно-медицинский эксперт».

В адрес следователя ООО «Судебно-медицинский эксперт» направлено письмо исх. № 0126/2023 от 17.10.2023 г. о том, что «на протяжении 9 месяцев с судебно-медицинским экспертом ООО «Судебно-медицинский эксперт» ФИО2 не связывались, в связи с чем, учитывая длительное время и сроки, утвержденные для проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно приказа Минздравсоцразвития № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» от 12.05.2010 г. составляют 30 суток. Исполненное судебно-медицинским экспертом ООО «Судебно-медицинский эксперт» ФИО2 заключение эксперта (экспертиза по материалам дела и медицинским документам) № 086/2022 от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 было направлено заказным письмом 11 августа 2023 года, а в предоставлении в электронной виде данного заключения отказано».

Письмом исх. № 0157/2023 от 22.12.2023 г. в адрес следователя по особо важным делам отдела по расследования ятрогенных преступлений управления по расследованию отдельных видов преступлений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации направлена претензия с требованием оплаты за проведенное заключение эксперта (экспертиза по материалам дела и медицинским документам) № 086/2022 от 11.08.2023 г. в отношении ФИО1 (номер почтового идентификатора 23600696236007).

В претензии также было указано, о несогласии ФИО2 с экспертным заключением № 113/7-50/2022, в связи с чем ФИО2 не было подписано заключение эксперта № 113/7-50/2022 (СК РФ ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» г. Москва) по факту смерти несовершеннолетней ФИО1, поскольку оно   выполнено   с   нарушением   приказов   Министерства здравоохранения и УПК РФ.

Документы (договор, акт выполненных работ, счет на оплату на сумму 49 900 руб.) направленные с заключением эксперта в адрес следователя по особо важным делам отдела по расследованию ятрогенных преступлений управления по расследованию отдельных видов преступлений ГСУ РФ были, были возвращены следователем.

Оплата за указанное экспертное заключение проведена не была, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В Главном следственном управлении расследуется уголовное дело № 12202007703001023, возбужденное 11.03.2019 г. в следственном отделе по Правобережному округу города Липецка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК России) по факту смерти несовершеннолетней ФИО1 в ГУЗ «Областная детская больница» (далее - ГУЗ «ОДБ»).

Постановлением от 25.09.2022 г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза правильности оказания медицинской помощи ФИО1, производство которой поручено ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (далее - СЭЦ СК России). На основании постановления о назначении эксперта от 15.11.2023 г. ФИО2 привлечена к участию в экспертизе в качестве члена экспертной комиссии и в тот же день ознакомлена с данным постановлением.

Порядок проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы регламентирован статьей 200 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК России), статьями 21, 22, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) и разделом VIII Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Позиция истца о том, что особенностью комиссионной экспертизы является составление участниками комиссии отдельных, не совпадающих по содержанию заключений является неверным толкованием действующего законодательства. Вышеуказанные правовые акты предусматривают совместную работу участников комиссии при составлении экспертного заключения, согласование ответов на вопросы.

Возникновение разногласий между экспертами по отдельным вопросам возможно, однако по смыслу закона такие разногласия возникают в процессе обсуждения выводов и могут оформляться отдельным заключением в части разногласий, если по результатам обсуждения не удалось прийти к единому мнению, о чем должны быть соответствующие сведения в заключении.

До окончания производства назначенной по уголовному делу комиссионной экспертизы, в Главное следственное управление 16.08.2023 г. поступило составленное единолично заключение эксперта от 11.08.2023 г. №086/2022.

В данном заключении отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 разногласий с членами экспертной комиссии. Из сопроводительного листа следует, что она выполнила экспертизу раньше, чем экспертное учреждение, в котором была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Предоставленное ФИО2 заключение направлено в СЭЦ СК России.

В Главное следственное управление поступил составленный ФИО2 18.08.2023 г. договор № 086/2022 возмездного оказания услуг по производству экспертизы между ней и Следственным комитетом, а также акт выполненных работ и смета. Указанные документы возвращены инициатору 22.08.2022 г., как направленные преждевременно, до окончания производства комиссионной экспертизы.

В сентябре 2023 года ФИО2 приглашена экспертом-организатором для комиссионного обсуждения результатов экспертизы, однако от явки отказалась.

В Главное следственное управление в ноябре 2023 г. поступило заключение комиссии экспертов СЭЦ СК России от 10.11.2023 г. № 113/7-50/2022, в котором подпись ФИО2 отсутствует. Из текста заключения следует, что последняя не принимала участия в работе экспертной комиссии, в обсуждении и согласовании ее выводов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 73-ФЗ комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

В соответствии со статьей 200 УПК России и статьи 22 Федерального закона № 73-ФЗ при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия.

Согласно представленному ФИО2 заключению от 11.08.2023 г. № 086/2022 она единолично выполнила заключение эксперта до окончания работы экспертной комиссии и до совместного обсуждения ее результатов, от участия в котором уклонилась, свое мнение с другими экспертами не обсуждала. В связи с этим заключение ФИО2 не соответствует установленному порядку оформления выводов эксперта, в том числе при наличии разногласий с другими членами комиссии.

Кроме того, следует отметить, что в составленном заключении № 086/2022 даны ответы не на все вопросы, поставленные перед комиссией, а содержание и нумерация вопросов не соответствует постановлениям следователя; не учтены результаты гистологического исследования, выполненного в ходе экспертизы врачом-патологоанатомом; ответы на вопросы содержат мнение о правильности оказания медицинской помощи по нескольким клиническим профилям, включая анестезиологию, гастроэнтерологию, клиническую фармакологию, колопроктологию, детскую хирургию и др. Вместе с тем, документами, подтверждающими наличие у ФИО2 соответствующего образования и специальных знаний, следствие не располагает. Поскольку ответы даны единолично, без учета мнения экспертов соответствующих профилей, они расцениваются как необоснованные и выходящие за пределы компетенции, как врача судебно-медицинского эксперта.

Доводы ФИО2 о том, что комиссионное заключение не подписано ей в связи с наличием в нем нарушений законодательства также не может рассматриваться, как соблюдение порядка оформления заключения при наличии разногласий с участниками комиссии, поскольку производство и оформление заключения было поручено экспертному учреждению.

В ходе производства экспертизы эксперт вправе изложить свои претензии по его содержанию эксперту-организатору. Как следует из заключения № 113/7-50/2022, в составлении заключения и обсуждении его содержания ФИО2 участия не принимала, а свое заключение составила раньше, без учета мнения комиссии.

Кроме того, приведенные ей доводы не содержат сведений о существенных нарушениях законодательства, регламентирующего производство и составление заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а только субъективную оценку данного заключения. Так как, ФИО2 не является субъектом оценки доказательств в соответствии со статьей 17 УПК России, то ее несогласие с содержанием экспертного заключения не влечет каких-либо юридических последствий.

С учетом изложенного, и поскольку договор о производстве экспертизы Следственный комитет с ФИО2 не заключал, то правовые основания для принятия решения о выплате ей вознаграждения за составление заключения эксперта № 086/2022 отсутствуют.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об оказании услуг (работ), возлагается на истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 Судья                                                                Е.О. Фортунатова