СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7092/2024-ГКу

г. Пермь

04 октября 2024 года

Дело № А50-483/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2024,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-483/2023

по иску АО «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО»  (далее – истец, общество «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод»  (далее – ответчик, товарищество «Садовод») о взыскании 591 135 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2022, 162 642 руб. 92 коп. пени за период с 11.02.2019 по 25.11.2022 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2022 № 205423788-2022/ТКО.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2024 (резолютивная часть от 13.03.2023) иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права,  принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчиком к апелляционной жалобе, возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, дополнениям к возражениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства. 

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом «ПРО ТКО» (региональный оператор) оформлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2022 № 205423788-2022/ТКО (далее - договор) с товариществом «Садовод» (потребитель) на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее – Правила № 1156).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа сторонами не подписан.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приложением №1 к договору определены: объект отходообразования - Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод», место расположения объекта – Пермский район, тер. СНТ Садовод, категория объекта – садоводческое некоммерческое товарищество, количество расчетных единиц – 334 участника; место накопления ТКО – Лобановское сп., д. Кочкино, ул. Вокзальная 6 (Луговая ул.).  

Согласно расчету регионального оператора в период с января 2019 года по август 2022 года им оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 591 135 руб. 42 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом. 

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ) и исходил из того, что договор заключен сторонами на условиях типового договора; региональный оператор по обращению с ТКО вывозит отходы из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления; факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО товариществом «Садовод» не оспаривается. 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, требования истца о взыскании задолженности и неустойки признаны обоснованными судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товарищество «Садовод» не получало извещение суда о рассмотрении настоящего дела. Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, суд извещал ответчика по адресу 

<

...>, тогда как в едином государственном реестре юридических лиц указан иной адрес места нахождения товарищества – 

<

...>.

 Помимо этого ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что товарищество «Садовод» с ИНН 

<

***> создавалось с целью освоения земельного участка на территории Култаевского сельского поселения, однако ГКУ «Пермское лесничество» отказало в выделении участка лесного фонда для строительства подъездных путей, в связи с чем на данный момент товарищество «Садовод» на территории, подведомственной Култаевскому территориальному управлению, отсутствует, подъездной дороги, ведущей к участкам, расположенным в лесной полосе, не имеется, равно как и строений, зданий, сооружений. Земельные участки покрыты древесно-кустарниковой растительностью и ведение на них деятельности не осуществляется.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям. Фактически права истца нарушило иное лицо со схожим наименованием, но с другими идентификационными данными. 

Региональный оператор предъявляет ко взысканию задолженность за оказание услуг по обращению с отходами с товарищества, которое управляет кадастровыми кварталами: 59:32:3420003 и 59:32:3420003, ссылаясь на то, что  в данных кадастровых кварталах зарегистрировано 334 земельных участка.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет свою деятельность в пределах кадастровых кварталов 59:32:3420003 и 59:32:3420003. 

Из сведений публичной кадастровой карты, приложенных к иску, следует, что кадастровые кварталы с номерами 59:32:3420003 и 59:32:3420003 расположены в Лобановском сельском поселении в д. Кочкино, в то время как земельный участок, подлежавший освоению товариществом «Садовод» с ИНН 

<

***>, расположен в Култаевском сельском поселении.

В приложении № 1 к договору региональный оператор указывает место накопления ТКО по адресу в Лобановском сельском поселении. 

При этом доказательств того, что товарищество «Садовод» с ИНН 

<

***> пользовалось площадкой для накопления ТКО в Лобановском сельском поседении, истцом не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении им судебного извещения не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. 

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2022 местом нахождения товарищества «Садовод» с ИНН  

<

***>   является 

<

...>.  

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 20.01.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику 26.01.2023 по месту его нахождения (идентификационный номер 61491179024873).

 Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491179024873 следует, что 27.01.2023 судебное извещение прибыло в место вручения, 28.01.2023 осуществлена неудачная попытка вручения извещения, 04.02.2023 корреспонденция выслана обратно отправителю.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ товарищество «Садовод» с ИНН 

<

***> изменило адрес места нахождения организации на 

<

...> с 14.12.2023. По состоянию на дату отправки судом судебного извещения ответчику в январе 2023 года местом нахождения товарищества являлся адрес, совпадающий с адресом, указанным судом на почтовом конверте -  

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким  образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику на сумму 591 135 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, региональный оператор сослался на то, что им оказаны услуги по обращению с ТКО товариществу «Садовод», осуществляющему деятельность в кадастровых кварталах 59:32:3420003,  59:32:3420003, расположенных на территории Лобановского сельского поселения. 

В то же время истцом не представлено доказательств того, что именно товарищество «Садовод» с ИНН 

<

***> осуществляет свою деятельность в пределах кадастровых кварталов 59:32:3420003 и 59:32:3420003, расположенных в Лобановском сельском поселении.

Из приложенных к исковому заявлению сведений публичной кадастровой карты не усматривается, что лицом, осуществляющим деятельность в кадастровых кварталах 59:32:3420003 и 59:32:3420003, является именно товарищество «Садовод» с ИНН 

<

***>. 

В публичной кадастровой карте сведения о юридическом лице «СНТ Садовод»», к которому относятся кадастровые кварталы 59:32:3420003 и 59:32:3420003, не содержат идентификационных данных (ОГРН, ИНН). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что товарищество «Садовод» с ИНН 

<

***> создавалось с целью освоения земельного участка на территории Култаевского сельского поселения.

Между тем истец предъявляет исковые требования в отношении кадастровых кварталов, расположенных на территории Лобановского сельского поселения, не представляя при этом доказательств реального оказания услуг товариществу «Садовод» с ИНН 

<

***> (в частности, путевых листов, маршрутных журналов, данных системы ГЛОНАСС). 

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор).

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что место накопления ТКО в Лобановском сельском поселении в д. Кочкино включено в территориальную схему обращения с отходами и в число источников образования ТКО на данной контейнерной площадке входит товарищество «Садовод» с ИНН 

<

***>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Таким образом, принимая во внимание непредставление истцом доказательств осуществления именно ответчиком деятельности в кадастровых кварталах 59:32:3420003 и 59:32:3420004, отсутствие данных о включении в территориальную схему по обращению с отходами товарищества «Садовод» с ИНН 

<

***> по месту накопления ТКО, указанному в договоре, в число источников отходообразования, а также недоказанность реального оказания услуг потребителю региональным оператором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в настоящем случае не имеется. 

В связи с изложенным решение суда от 16.07.2024 следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 076 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2024 по делу № А50-483/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Пермский региональный оператор ТКО» (ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова