Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16548/2017

г.Ульяновск

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января  2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИРГУЛЬ И К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Государственному учреждению здравоохранения "Сенгилеевская  районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Сенгилей

о взыскании 876 969 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.03.2017;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРГУЛЬ И К" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Сенгилеевская  районная больница" о взыскании 779 216 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 78 245 руб. 78 коп. – сумма обеспечения  исполнения договора, 9 649 руб. 31 коп. – пени за период с 26.09.2017 по 08.11.2017  за просрочку оплаты задолженности, 1 057 руб. 63 коп. – пени за просрочку возврата обеспечения исполнения договора за период с 22.09.2017 по 30.10.2017, 7 930 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за период  с 26.09.2017 по 08.11.2017, 869 руб. 28 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами  за просрочку возврата обеспечения исполнения договора за период с 22.09.2017 по 08.11.2017, начиная с 09.11.2017 - процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения решения суда; а также с заявлением о взыскании 10 000 руб. 00 коп. – возмещение судебных расходов. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ГУЗ "Сенгилеевская районная больница" (Заказчик) и ООО "ИРГУЛЬ и К" (Подрядчик) по результатам электронного аукциона  заключен договор  № 0168200002417002978-0044436-01, согласно которому  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений врачебной амбулатории в р.п. Красный Гуляй Сенгилеевского  района  Ульяновской области в соответствии с локальной сметой, которая является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (п.1.1 договора). 

Общая сумма договора определена в размере 779 216 руб. 97 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: 60 календарных дней с момента  заключения договора (п.3.1 договора). 

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2017, актом №1 о приемке выполненных работ от 25.08.2017 на общую сумму 779 216 руб. 00 коп., который подписан обеими сторонами без замечаний. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что  расчеты по договору производятся по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: без предварительной оплаты за фактически выполненные работы, после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам №№ КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней.

Ответчик оплату  работ, выполненных  истцом,   не произвел. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 05.10.2017 № 57).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме  779 216 руб. 97 коп .в судебном порядке.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, иск не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 779 216 руб. 97 коп. за выполненные по договору работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований являет взыскание с ответчика 78 245 руб. 78 коп. – сумма обеспечения  исполнения договора.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ ( далее - Закона о контрактной системе).

В соответствии с п.10.1 договора Подрядчиком в обеспечение исполнения договора предоставлена Заказчику банковская гарантия, выданная банком, или внесены денежные средства на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, выбор формы обеспечения определяется Подрядчиком самостоятельно. Обеспечение исполнения договора предоставлено в размере 78 245 руб. 78 коп.

Платежным поручением № 121 от 21.06.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в сумме 78 245 руб. 78 коп. с назначением платежа "Обеспечение контракта по эл.аук. № 0168200002417002978 сумма 78245-78 без налога (НДС)".

Согласно п.10.4 договора возврат Подрядчику денежных средств, внесенных им на счет Заказчика в качестве обеспечения  исполнения договора, осуществляется при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по договору в течение  20 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного  требования Подрядчика.

Такое письменное требование (претензия от 05.10.2017 № 57) получено ответчиком 10.10.2017 согласно почтовому уведомлению (л.д.84).

Ответчик истцу сумму обеспечительного платежа не возвратил. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании 78 245 руб. 78 коп. – суммы обеспечения  исполнения договора является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.09.2017 по 08.11.2017:  9 649 руб. 31 коп. – за просрочку оплаты задолженности; 1 057 руб. 63 коп. – за просрочку возврата обеспечения исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора № 0168200002417002978-0044436-01 от 03.07.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней);  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения  срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной  в срок суммы.

Проверив расчет пени, суд находит его неверным арифметически, поскольку истец рассчитывает пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых, в то время, как на день вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,75% годовых ЦБ РФ.

Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты задолженности и пени за просрочку возврата обеспечения исполнения договора исходя из ключевой ставки 7,75% годовых ЦБ РФ составляет 9 827 руб. 35 коп. за период с 26.09.2017 по 08.11.2017, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Истец также просит взыскать с ответчика 7 930 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за период  с 26.09.2017 по 08.11.2017, 869 руб. 28 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами  за просрочку возврата обеспечения исполнения договора за период с 22.09.2017 по 08.11.2017, начиная с 09.11.2017 - проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежат неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статья 395 ГК РФ).

Одновременное взыскание судом пени и процентов за одно и то же нарушение противоречит действующему гражданскому законодательству, не соответствует условиям договора и свидетельствует о применении мер двойной ответственности за одно правонарушение.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 08.11.2017 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2017 по день фактической уплаты основного долга и обеспечительного платежа в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ является подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ (далее – АПК РФ)  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума  ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 3 об оказании юридических услуг от 10.08.2017, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязан выполнить работы по оказанию юридических услуг по взысканию  задолженности с   ГУЗ "Сенгилеевская района больница" по договору  № 0168200002417002978-0044436-01 от 03.07.2017, а Заказчик обязан оплачивать выполненные Исполнителем работы.

Вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги (претензионная работа, досудебная подготовка, подготовка и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции) составляет 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты указанных расходов представлен расходный кассовый ордер № 100 от 11.12.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Суд считает документально подтвержденными расходы истца за оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере  9 890 руб. 00 коп.   пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В указанной части заявление следует удовлетворить, в остальной части – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы по госпошлине распределяются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Сенгилеевская  районная больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРГУЛЬ И К" 779 216 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 78 245 руб. 78 коп. – сумма обеспечительного платежа, 9 827 руб. 35 коп. – пени за период с 26.09.2017 по 08.11.2017 исходя из ключевой ставки 7,75% годовых ЦБ РФ,   с 09.11.2017 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты основного долга и обеспечительного платежа, 20 313 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, 9 890 руб. 00 коп.  – в возмещение судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.К. Малкина