ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-91048/21-139-684

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 июля 2021 г.

 Полный текст решения суда изготовлен 21 июля 2021 г.                                                                                                               

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (676470, область Амурская, ГоРОД Циолковский, дом тер Военный городок №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 282301001)

к ГУФССП по г. Москве (125196, Москва город, Бутырский вал улица, дом 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001); Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве ФИО2 (125196, Москва город, Бутырский вал улица, ДОМ 5)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Первый Контур" (690049, Приморский край, Владивосток город, Бородинская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>))

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

при участии: от заявителя  – ФИО3, дов. №47 от 21.01.2021, диплом; от ответчика – ФИО2, удостоверение; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее также Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 27.04.2021 по исполнительному производству №22864/21/77039-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве вынести постановление об окончании исполнительного производства №22864/21/77039-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 74 Закона об исполнительном производстве, с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

ГУФССП по г. Москве, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 16.03.2021 (вх. от 23.03.2021 №5011) в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Предприятие) возбуждено исполнительное производство №22864/21/77039-ИП на основании исполнительного листа от 02.11.2020 серия ФС №036466395, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-43600/20-3-312 о взыскании с Предприятия в пользу ООО «Первый Контур» (далее -Взыскатель) задолженности в сумме 6 131 409,24 руб. и уплате госпошлины в размере 53 657,00 руб.

Заявитель указывает, что до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, 08.02.2021 в адрес Предприятия от Взыскателя поступило уведомление от 08.02.2021 №08-02-2 о зачёте задолженности, в том числе по делу №А40-43600/20-3-312 в сумме 6 131 409,24 руб. При этом задолженность по оплате расходов на госпошлину погашена в порядке ст. 410 ГК РФ путём направления Предприятием в адрес Взыскателя уведомления о зачёте от 22.03.2021 №38/4602 (получено Взыскателем 26.03.2021).

Предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ России по г. Москве с заявлением от 30.03.2021 №38/5094 об окончании исполнительного производства от 16.03.2021 №22864/21/77039-ИП на основании п.1 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

13.05.2021 в адрес Предприятия поступило постановление от 27.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №22864/21/7703 9-ИП.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве обосновал отказ в удовлетворении заявления и прекращении исполнительного производства положениями ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), указывая на то, что судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, только при условии возбуждения исполнительных производств по обоим требованиям.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 88.1 Закона №229-ФЗ установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Указанный вывод подтверждён судебной практикой (определение ВС РФ от 01.03.2020 №305-ЭС-19-22240).

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного Однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. При этом, суд указал, что зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

При этом, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6), зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу №А40-43 600/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 13.10.2020, с Предприятия в пользу Взыскателя взысканы: задолженность  в сумме 6 131 409,24 руб.; расходы по оплате расходов на госпошлину в размере 53 657,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-134769/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 09.03.2021, с взыскателя в пользу Предприятия взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 392,00 руб.

Взыскатель изъявил волю зачесть в порядке ст. 410 ГК РФ задолженность Предприятия в сумме 6 131 409,24 руб., установленную решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-43600/2020, в счёт погашения встречного требования Предприятия к Взыскателю (уведомление Взыскателя от 08.02.2021 №08-02-2, получена Предприятием 08.02.2021).

После зачёта задолженность Предприятия перед Взыскателем на сумму 6 131 409,24 руб. погашена в полном объёме.

Вместе с тем, Предприятие изъявило волю в порядке ст. 410 ГК РФ частично зачесть задолженность взыскателя в сумме 75 392,00 руб., установленную решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-134769/2020, в счёт погашения задолженность Предприятия в сумме 53 657,00 руб., установленную решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-43600/2020 (уведомление Предприятия от 22.03.2021 №38/4602, получено Взыскателем 26.03.2021).

После зачёта задолженность Предприятия перед Взыскателем на сумму 53 657,00 руб. погашена в полном объёме.

При этом на момент направления как Взыскателем в адрес Предприятия, так и Предприятием в адрес Взыскателя вышеперечисленных уведомлений о зачёте встречных требований от 08.02.2021 и от 22.03.2021, исполнительное производство по исполнительному листу от 02.11.2020 серия ФС №036466395, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-43600/20-3-312, возбуждено не было.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также представленные в материалы дела доказательства, предъявленные Взыскателем в рамках исполнительного производства требования были погашены в полном объёме до возбуждения исполнительного производства №22864/21 /77039-ИП, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 27.04.2021 в удовлетворении заявления Предприятия об окончании исполнительного производства №22864/21/77039-ИП, является незаконным и необоснованным.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не приняты допустимые законом меры по прекращению исполнительного производства с учетом заявления Учреждения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 74 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве ФИО2 от 27.04.2021 по исполнительному производству №22864/21/77039-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке. 

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова