ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71587/2020

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23200/2024) финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по делу № А56-71587/2020/уб.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ординар»,

 

заинтересованные лица: ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ординар» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 в отношении ООО «Ординар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020. 

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 ООО «Ординар» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021.

От конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ординар» убытков в размере 215 752 740 руб.

Определением от 16.06.2024 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ординар» (в конкурсную массу) убытки в размере 215 752 740 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий ФИО1 ФИО2 указала на то, что ФИО1 повторно привлечен судом к материальной ответственности (взыскание убытков) после уже состоявшегося привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; суд по заявлению конкурсного управляющего взыскал убытки только с ФИО1, но при это полностью освободил от ответственности ФИО4; конкурсным управляющим пропущен процессуальный срок для оспаривания сделок должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках реализации своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено следующее. 

За период с 2015 по 2017 годы с расчетного счета ООО «Ординар» № 40702810600040000065, открытом в филиале АКБ «Легион» (акционерное общество) в городе Санкт-Петербург, а также №40702810000470915598, открытом Банк (филиал банка) Филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Москве, были совершены операции в общей сумме 215 752 740 руб. 

Всего было совершено 150 платежных операций. 

В состав указанных платежей входили: 

- платежи с назначением «для зачисления на л/сч 

<

***> ФИО4/ФИО1 возврат ден, средств по дог. Процентного займа » на общую сумму 67 200 486, 03 руб.; 

- платежи с назначением «оплата за иное лицо» на общую сумму 92 281 823, 10 руб.; 

- платежи с назначением «покупка векселя….» на общую сумму 48 600 000 руб. 

Проведя анализ выписок по вышеуказанным счетам, конкурсным управляющим было установлено, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, осуществлял перечисления денежных средств в личных нуждах по договорам займа, без оснований переводил денежные средства за оплату третьих лиц без получения встречного исполнения, т.е. осуществлял нецелевое расходование средств должника. 

Денежные средства, направленные на личные нужды ответчика, на расчетный счет должника возвращены не были.

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Ординар» действиями ФИО1, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО «Ординар» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана обоснованность произведенных перечислений.

Арбитражным судом неоднократно предоставлялась возможность ФИО1 в предоставлении возражений, мотивированного отзыва и соответствующих доказательства правомерности перечислений в противопоставление заявленных требований.

Указанные доказательства не представлены в материалы обособленного спора.

Следовательно, ответчик какой-либо мотивированной позиции, опровергающей доводы конкурсного управляющего, не представил, правомерность перечисления денежных средств не доказал.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Апелляционная коллегия отмечает, что добросовестному лицу не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что презумпции, связанные с привлечением бывшего генерального директора к убыткам в рамках деятельности должника, ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступавшим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-71587/2020/суб.1 установлено уклонение от исполнения обязательства ФИО1 по передаче документации должника конкурсному управляющему согласно требованиям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, повлекшем отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие - невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 повторно привлечен судом к материальной ответственности (взыскание убытков) после уже состоявшегося привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» основание привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Следовательно, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не исключает права на обращение конкурсного управляющего за взысканием с руководителя убытков, причиненных должнику его действиями или бездействием. 

Данный вид ответственности является дополнительной гарантией защиты имущественных прав и не исключает возможность требовать убытков с конкурсного управляющего.

Довод ФИО1 о привлечении его ранее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не исключает удовлетворения настоящих требований, поскольку основания для такой ответственности различны, как и вменяемые бывшему генеральному директору действия в качестве оснований для привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отклоняет доводы ФИО1 о том, что суд по заявлению конкурсного управляющего взыскал убытки только с ФИО1, но при это полностью освободил от ответственности ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указанные доводы не заявлялись, мотивированного обоснования невозможности подачи ходатайств или пояснений в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен процессуальный срок для оспаривания сделок должника.

Выводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и опровергаемые материалами обособленного спора.

В статье 195 ГК РФ дано понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с даты совершения им как руководителем должника вменяемых платежей в 2015-2017 годах.

Суд верно применил положения статьи 196 ГК РФ, согласно которой к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, также обоснованно сославшись на статью 200 ГК РФ в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 06.04.2021 - даты принятия решения о признании ООО «Ординар» банкротом и утверждения конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 26.10.2023, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного в пункте 1 статьи 196 ГК РФ применению к спорным правоотношениям.

Доказательств обратного представлено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время производство по обособленному спору №А56-71587/2020/суб.1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до момента формирования конкурсной массы и произведения расчета с кредиторами (с целью определения точного размера задолженности по итогам удовлетворения требований кредиторов).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по делу № А56-71587/2020/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская