СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11493/2022(5)-АК

Дело № А60-52388/2021

03 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Даниловой И.П. без вызова сторон   и проведения судебного заседания рассмотрел  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест»            и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных издержек в сумме 1 282 500 руб. 99 коп.,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-52388/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 831 562, 19 руб. долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в сумме 1 381 383, 19 руб., 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>), ФИО1,  Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1056603153859), Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>),  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Проминвест» (далее – общество «ПКФ «Проминвест», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (далее – общество «Компания Агрорус»,  ответчик) о взыскании 24 831 562 руб. 19 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 381 383 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.202 года на основании статьи  51 АПК РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>), ФИО1,  Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1056603153859), Прокуратуру Свердловской области (ИНН 

<

***>),  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (резолютивная часть оглашена 12.10.2022) решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Компания Агрорус» в пользу общества «ПКФ «Проминвест» взысканы денежные средства в сумме 24 330 062 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353 484 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 139 997 руб. С общества «Компания Агрорус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 956 руб.; с общества «ПКФ «Проминвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 111 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда от 18.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу №А60-52388/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 13.03.2024 от общества «ПКФ «Проминвест» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3 004 556 рублей.

Определением суда от 20.03.2024 заявление принято к рассмотрению.

15.05.2024 года вынесена резолютивная часть, в соответствии с которой заявление общества «ПКФ «Проминвест» о взыскании судебных расходов по делу №А60-52388/2021 удовлетворено частично. Взысканы с общества  «Компания Агрорус» в пользу общества  «ПКФ «Проминвест» судебные издержки в сумме 1 282 500 руб. 99 коп.

17.05.2024 общество «ПКФ «Проинвест» обратилось в арбитражный суд Свердловской области об изготовлении мотивированного определения. 

21.05.2024 общество  «Компания Агрорус» обратилось в арбитражный суд Свердловской области об изготовлении мотивированного определения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 года (резолютивная часть оглашена 15.05.2024) заявление общества «ПКФ «Проминвест» о взыскании судебных расходов по делу № А60-52388/2021 удовлетворено частично. Взысканы с общества «Компания Агрорус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Проминвест» судебные издержки в сумме 1 282 500 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Компания Агрорус» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов, а именно: 207 717 руб. 60 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 28 854 руб. – иные расходы (проживание, авиаперелет, такси, суточные). 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что стоимость юридических услуг за представление интересов в суде, взысканная Арбитражным судом Свердловской области в размере 1 100 000 руб., является чрезмерно завышенной и не соответствует критерию разумности. Полагает, что доказательства разумности взысканной суммы в материалах дела отсутствуют. Объем фактически оказанных услуг не соотносится с размером предъявленных судебных расходов. Более того, ФИО7 и ИП ФИО8 оказывали  услуги по представлению интересов общества  «ПКФ «Проминвест» в суде первой инстанции на первом круге в один и тот же период, что является не разумным. Доказательств необходимости привлечения двух разных юристов с отдельной оплатой каждого представителя не представлено. Стоимость услуг адвокатского бюро города Москвы «ФИО9 и Партнеры» за юридические услуги за представление интересов ООО «ПКФ «Проминвест» в суде апелляционной и кассационной инстанции на первом круге, а также в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции на втором круге также не соотносится с объемом фактически оказанных услуг. Отмечает, что чрезмерность юридических услуг также подтверждается представленными скриншотами интернет-страниц юридических компаний г. Екатеринбурга от 11.04.2024, в которых содержится стоимость юридических услуг по г. Екатеринбургу. Кроме того, истцу отказано было в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов налоговой проверки и ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, заявленных в судебном заседании – 14.01.2022. Также не было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, заявленное в судебном заседании 27.06.2022. Следовательно, стоимость юридических услуг за данные процессуальные действия взысканию не подлежит, так как в их удовлетворении отказано, либо рассмотрены судом. Экспертное заключение стоимости услуг по представлению интересов в судах – Москвы и Московской области в 2022 года, оценка которому была дана судом первой инстанции, является не относимой и недостоверным доказательством и не может подтверждать разумность и обоснованность предъявленных расходов в рамках настоящего дела. Данное заключение учтено ошибочно судом первой инстанции. 

До судебного заседания в материалы дела от общества «ПКФ «Проминвест» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 272.1  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи  268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом установлено, что между обществом «ПКФ «Проминвест» и адвокатом Саранченковой Е.И. заключено адвокатское соглашение об оказании юридической квалификационной помощи от 24.09.2021, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по искам, связанным с хозяйственной деятельностью ООО «ПКФ «Проминвест», на стороне истца и/или ответчика. Перечень конкретных судебных дел, по которым адвокат будет представлять интересы доверителя, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2. настоящего договора).

 В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме, согласованной сторонами отдельными дополнительными соглашениями по каждому конкретному делу. 

Согласно пункту 3.2. настоящего договора в случае рассмотрения дела в судах за пределами г. Екатеринбурга доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2021 общество  «ПКФ «Проминвест» поручает адвокату Саранченковой Е.И. ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 276 562 руб. 10 коп., процентов в сумме 122 919 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов. До фактической оплаты долга с общества «Компания «Агророс». По указанному делу общество «ПКФ «Проминвест» выступает в качестве истца, общество  «Компания «Агророс» - ответчик. 

Подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: отчет адвоката от 07.07.2022, платежные поручения № 4313 от 31.01.2022, 4695 от 01.03.2022, 5040 от 28.03.2022, 5543 от 29.04.2022, 5926 от 31.05.2022, 6421 от 30.06.2021, 6860 от 29.07.2022, 7310 от 30.08.2022, 7714 от 30.09.2022;  договор № 50-22 от 28.07.2022 с адвокатским бюро «ФИО9 и партнеры», акт об оказании юридических услуг от 13.10.2022, платежное поручение № 6895 от 03.08.2022, договор № 76-22 от 11.11.2022 с адвокатским бюро, акт об оказании юридических услуг от 18.01.2023, платежное поручение № 8471 от 14.11.2022, договор № 69-23 от 20.03.2023 с адвокатским бюро, акт об оказании юридических услуг от 16.08.2023, платежное поручение № 12057 от 13.06.2023, договор № 124-23 от 02.10.2023 с адвокатским бюро, акт от 22.11.2023 об оказании юридических услуг, платежное поручение № 14298 от 20.10.2023, договор № 14-24 от 07.02.2024 с адвокатским бюро, акт об оказании юридических услуг от 22.02.2024, платежное поручение № 16641 от 22.02.2024; договор № 92 от 26.11.2021 (ИП ФИО8), платежные поручения № 4087 от 13.01.2022, 4508 от 16.02.2022,  4086 от 13.01.2022,  4827 от 11.03.2022, 3739 от 01.12.2021.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10. Кроме того, в пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте  12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт  13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 рублей (450 000 руб. за первую инстанцию, 350 000 руб. за две апелляции, 300 000 за две кассации) является разумными и обоснованными. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика иные расходы в сумме 664 556 руб. (проживание, авиаперелет, такси, суточные).

Несение иных расходов истец подтверждает следующими доказательствами:

Иные  судебные расходы

Договор № 50-22 от 28.07.2022 г. с Адвокатским Бюро города

Москвы «ФИО9 и Партнеры»:

Акт о возмещении расходов от 13.10.2022;

Отчет о дополнительных расходах от 13.10.2022.

23 126 

Платежное поручение № 8116 от 24.10.2022 

Адвокат ФИО10 Адвокат Соколов А.В

 

Договор № 76-22 от 11.11.2022 с Адвокатским Бюро города

Москвы «ФИО9 и Партнеры»:

Акт о возмещении расходов от 18.01.2023;

Отчет о дополнительных расходах от 18.01.2023 г.

21 271

Платежное поручение № 9643 от 30.01.2023 г.

Адвокат ФИО10 Адвокат Соколов А.В

 

Договор № 69-23 от 20.03.2023 с Адвокатским Бюро города

Москвы «ФИО9 и Партнеры»:

Акт о возмещении расходов от 11.09.2023 г.;

Отчет о дополнительных расходах от 11.09.2023 г.;

296 054

Платежное    поручение    № 10762 от 05.04.2023 г.; Платежное поручение № 14299 от 16.10.2023 г.

Адвокат ФИО10 Адвокат Соколов А.В

 

Договор № 124-23 от 02.10.2023 с Адвокатским Бюро города

Москвы «ФИО9 и Партнеры»:

Акт от 11.01.2024 о возмещении расходов;

Отчет о дополнительных расходах от 23.12.2023;

53 751 Платежное поручение № 16093 от 24.01.2024 г.; Платежное поручение

№ 16644 от 20.02.2024 г;

Адвокат ФИО10 Адвокат Соколов А.В

 

Договор № 14-24 от 07.02.2024 г. с Адвокатским Бюро города

Москвы «ФИО9 и Партнеры»:

Акт от 22.02.2024  О возмещении расходов;

Отчет о дополнительных расходах от 15.02.2024 г.;

102 354 

Платежное поручение № 16742 от 24.02.2024

Адвокат ФИО10 Адвокат Соколов А.В.

 

Почерковедческое исследование № 1361/06-6 и техническое исследование документов № 1362/07-6 (по факту исследования товарных накладных) по заявлению ООО «ПКФ «Проминвест», по сч. № 00ГУ-0000117 от 22.03.2022 г.

168 000

Платежное поручение № 5030 от 25.03.2022 г.

ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России

 

Итого:

664  556 руб.

 

Также истцом в обоснование проезда, проживания адвокатов представлены следующие документы: счет № 4 от 11.01.2024, акт о возмещении расходов от 11.01.2024, отчет о дополнительных расходах по договору № 124-23 от 02.10.2023 об оказании юридической помощи от 23.12.2023, посадочный талон № 5552314613909/1, посадочный талон № 5552314613909/2, маршрутная квитанция электронного билета 5552314613909, сведения об оплате на сумму 35 410.00 руб., электронный многоцелевой документ. Квитанция EMD, квитанция гостиница (ООО «Гамма») на сумму 8,950.00 руб., кассовый чек № 4 на сумму 8,950  руб., выписка по счету банка на сумму 8,950.00 руб. (оплата проживания по бронированию), кассовый чек № 994 на сумму 1 573 руб. – оплата такси, кассовый чек № 19 на сумму 722 руб. – оплата такси, кассовый чек № 460 на сумму 838 руб. – оплата такси, кассовый чек № 466 на сумму 1 538 руб. – оплата такси, счет № 159 от 13.10.2022, акт о возмещении расходов от 13.10.2022,  отчет о дополнительных расходах по договору № 50-22 от 28.07.2022 об оказании юридической помощи от 13.10.2022, посадочный талон, маршрутная квитанция, кассовый чек на сумму 8 180 руб., кассовый чек – отель на сумму 6 850 руб., кассовый чек на сумму 1 447 руб. – оплата такси, кассовый чек на сумму 623 руб. – оплата такси, кассовый чек на сумму 595 руб. – оплата такси, кассовый чек на сумму 1 431 руб. – оплата такси.

В пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту  14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства подтверждающие данные требования, пришел к следующим выводам.

Действительно из заключенных договоров об оказании юридических услуг следует, что в составе расходов Адвокатов, подлежащих возмещению Доверителем, входят в частности следующие расходы Адвокатов: расходы, связанные с командировками адвокатов и лиц, указанных в пункте  1.3 Договора, в том числе расходы на проживание в гостиницах, на проезд воздушным/ж/д транспортом к месту командировки и обратно, трансфер в/из аэропорта, н/с вокзал/а, суточные в размере 2 000 руб. на каждого командированного за каждый день командировки.

При этом по условиям договоров об оказании юридических услуг следует, оплата расходов адвокатов, подлежащих возмещению, производится на основании заверенных одним из адвокатов копий документов, подтверждающих такие расходы.

Таким образом, подтверждающие документы должны быть представлены и суду в целях определения их относимости и допустимости. 

Как верно отметил суд первой инстанции, что согласно сложившей судебной практике расходы по предварительному выбору мест в самолете за плату являются затратами на дополнительные услуги и в любом случае не могут быть отнесены к расходам, связанным непосредственно с необходимыми транспортными услугами, поскольку понесены представителями исключительно по собственной инициативе и, исходя из принципа экономности, их несение не является обязательным для целей участия в судебном заседании.

Аналогичным образом по общему правилу расцениваются расходы, связанные с оплатой провоза сверхнормативного багажа, поскольку экономичность транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Иные расходы за первую инстанцию подлежат взысканию с ответчика в сумме 34 000 руб. (суточные расходы), поскольку доказательств несения иных расходов не представлено.

Иные расходы за апелляционную инстанцию при рассмотрении на первом круге подлежат взысканию в сумме 18 030 руб., за кассационную инстанцию в сумме 4 000 руб. (суточные расходы).

Иные расходы за апелляционную инстанцию при рассмотрении на втором круге подлежат взысканию в сумме 49 080  руб.  (авиабилеты, гостиница, суточные), за кассационную инстанцию в сумме 91 572 руб. (авиабилеты, гостиница, суточные, такси – 926 руб. (за вычетом стоимости подписки Яндекс Плюс поскольку она не входит в транспортные расходы и не может быть возложена на сторону).

Расходы на почерковедческое исследование № 1361/06-6 и техническое исследование документов № 1362/07-6 (по факту исследования товарных накладных) по заявлению общества «ПКФ «Проминвест» в сумме 168 000 руб. взысканию также не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанного исследования.

При этом, согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по делу является решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Следовательно, именно результатами решения от 18.08.2023, как итогового судебного акта по делу, определяется подлежащая применению пропорция при распределении судебных издержек по настоящему делу, понесенных как при первом рассмотрении дела (первый круг), так и при новом рассмотрении дела (второй круг).

Однако, пропорция не применима при распределении судебных издержек за кассационную инстанцию при рассмотрении дела на первом круге, поскольку кассационная жалоба истца была удовлетворена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пропорция не применима при распределении судебных издержек за апелляционную и кассационную инстанцию при рассмотрении дела на втором круге, поскольку жалобы ответчика были оставлены без удовлетворения.

С учетом всего  вышеизложенного  суд первой инстанции  признал соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 1 282  500 руб. 99 коп.

Доводы  апеллянта  о  несоразмерности  судебных расходов, судом апелляционной инстанции  отклоняются с учетом  обстоятельства рассмотрения  настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями ответчика работы (рассмотрение дела более полутора лет), времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик, указывая на необоснованность взысканных судом расходов, достаточных и достоверных доказательств разумности заявленных им расходов в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец, обращаясь в арбитражный суд, вправе самостоятельно определять способ представления его интересов в арбитражном суде, в том числе путем привлечения представителя по 4 гражданско-правовым договорам, а также наличие или отсутствие правовой необходимости привлечения специалиста в сфере юридических услуг. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Таким образом, с учетом степени сложности категории спора, объема совершенных представителями истца действий, длительности рассмотрения спора, рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов, полагаю, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются разумными. 

Заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что на указанную им сумму 207 717 рублей 60 коп., сторона истца имела бы возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Ссылка ответчика на то, что средняя стоимость участия представителя в подобных спорах в г. Екатеринбурге по стоимости ниже, согласно размещенной информации на сайтах юридических организации, таким доказательством не является, так как не свидетельствует о занижении предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.  Информация  с сайта  содержит лишь сведения о минимальной стоимости услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 года по делу № А60-52388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

          И.П. Данилова