ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-20259/2017

город Воронеж

09» апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                    Ушаковой И.В., 

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-20259/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тисленко Д.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПартСела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 000 руб. 00 коп. убытков в связи с повреждением автопогрузчика DOOSAN, модель D15S-5, заводской номер машины NL-00199, переданного во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа № 17/94 от 03.08.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «ПартСела»  (далее – ООО «ПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Доминант» (далее – ООО ГК «Доминант», ответчик) о взыскании 12 000 руб. убытков в связи с повреждением автопогрузчика DOOSAN, модель D15S-5, заводской номер машины NL-00199, переданного во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа № 17/94 от 03.08.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от ООО «ПС» поступило заявление о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2018 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято к рассмотрению.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-20259/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано. С ООО ГК «Доминант» в пользу ООО «ПС» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ГК «Доминант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО ГК «Доминант» в пользу ООО «ПС» 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также           2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что претензионный порядок при обращении с рассматриваемым иском ООО «ПС» соблюден не был, сразу же после получения искового заявления ООО ГК «Доминант» перечислило ООО «ПС» платежным поручением                    № 1773 взыскиваемую сумму задолженности – 12 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В пределах срока, установленного в определении апелляционного суда от 01.02.2018, через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ПС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ООО ГК «Доминант» поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «ПС», через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ПС» поступили пояснения относительно доводов ответчика, через канцелярию суда по почте от ООО ГК «Доминант» поступили пояснения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2017 между ООО «ПартСела» (арендодатель) и ООО ГК «Доминант» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 17/94, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (самоходная машина) без экипажа (далее транспортное средство) за плату во временное владение и пользование: Автопогрузчик DOOSAN модель D15S-5, заводской № машины NL-00199, Г/П (кг) 2,5 т, высота подъема мачты 3 000 мм, оценочная стоимость единицы транспортного средства (рублей) 10 000 000. 

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, арендатор несет ответственность за все неисправности и повреждения транспортного средства, произошедшие в период действия договора, и обязуется оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства, если не докажет, что неисправность или повреждение возникли не по его вине.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства из аренды от 05.09.2017, при передаче транспортного средства арендодателю были выявлены следующие недостатки: «небольшая потертость противовеса».

Истцом произведена покраска транспортного средства, в соответствии со сметой № ПС 00002021 от 21.08.2017, стоимость которой составила 12 000 руб.

14.09.2017 ответчик получил по электронной почте (подтверждается принтскрином и ответом на претензию со стороны ответчика) претензию истца, в соответствии с которой ответчику было предложено решить возникший спор в досудебном порядке, а именно: «в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии возместить арендодателю причиненные убытки в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечислив указанную денежную сумму на реквизиты, указанные в счете на оплату, выставленном в адрес арендатора».

Согласно письменному ответу на претензию истца, исх.№13 от 15.09.2017, ответчик отказался удовлетворить требование истца о взыскании убытков в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

После принятия рассматриваемого иска к производству Арбитражным судом Воронежской области, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленная ко взысканию сумма убытков им погашена, в обоснование чего представил платежное поручение № 1773 от 01.12.2017 на сумму 12 000 руб.

В этой связи, арбитражный суд области, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца  25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор №9/1 об оказании юридических услуг от 10.09.2017, заключенный между ООО «ПС» (заказчик) и ООО «Планета» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику (далее - услуги), в том числе, по разрешению спора, возникшего между Заказчиком и ООО ГК «Доминант» по взысканию расходов по восстановительному ремонту погрузчика, в том числе, подготовка правовой позиции а защита интересов заказчика в досудебном и судебном порядке, представлению интересов заказчика в органах законодательной, исполнительной и судебной власти РФ, органах прокуратуры, а также в различных организациях и учреждениях, действующих на всей территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные исполнителем услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, объем которых подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и складывается из следующих составляющих:

 - составление досудебной претензии - 7 000 (семь тысяч) рублей;

 - составление искового заявления в суд - 7 000 (семь тысяч) рублей;

 - консультации или справки по законодательству, связанные с ведением дела - 7000 (семь тысяч) рублей;

- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных организациях, иных организациях, органах БТИ - 7000 (семь тысяч) рублей - один день занятости;

 - составление документов правового характера: проекта соглашения (договора) о разделе имущества (заверяемого в нотариальном порядке) или мирового соглашения (в рамках судебного процесса) - 9000 (девять тысяч) рублей;

 - составление ходатайств - 7000 (семь тысяч) рублей;

 - составление жалоб, в том числе, апелляционных - 9000 (девять тысяч) рублей;

 - представительство интересов в районном или мировом суде - 9000 (девять тысяч) рублей - один день занятости;

 - представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 12000 (двенадцать тысяч) рублей - один день занятости;

- ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за одно дело.

Согласно акту № 1 сдачи приемки оказанных услуг, подписанным исполнителем и заказчиком, оказаны следующие услуги: подготовка и составление претензии к ООО ГК «Доминант» - 7 000 руб., ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, - 18 000 руб.

В подтверждение фактического несения указанных расходов в заявленной ко взысканию сумме представлено платежное поручение № 4 от 11.01.2018 на сумму 25 000 руб.

Указанными документами подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, оказание услуг, предусмотренных договором и оплата оказанных услуг.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленное ответчиком платежное поручение № 1773 от 01.12.2017, апелляционный суд установил, что ответчик оплатил долг в полном объеме 01.12.2017-  после подачи искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области (л.д.7-8).

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме только после инициирования истцом судебной процедуры разрешения спора и подачи иска в Арбитражный суд Воронежской области, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов.

Ответчик своим действиями в виде несвоевременного исполнения обязательств по уплате предъявленных ко взысканию денежных средств, игнорировав возможность досудебного урегулирования спора путем исполнения требований истца, содержащихся в претензии, поставил истца перед необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в установленный в определении о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 12.01.2018 срок не представил.

Арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также подготовки процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «ПС» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно обоснованности отнесения на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в данном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривая по существу размер взысканных судебных издержек, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К исковому заявлению приложена претензия (л.д. 19-20) с скриншотом, подтверждающим ее отправку в адрес сотрудника ответчика 14.09.2017.

Кроме того, представлен ответ на претензию исх. № 13 от 15.09.2017 (л.д. 22), выполненный на официальном бланке ООО ГК «Доминант», подписанный генеральным директором ответчика А.В. Страйку и скрепленный печатью общества, в котором ответчик отказался в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на фальсификацию подписи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражным судами первой и апелляционной инстанции ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил, доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не представил (статьи. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

ООО ГК «Доминант», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Учитывая изложенное, оснований считать не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора не имеется.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. также  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу                                № А14-20259/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу № А14-20259/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  И.В. Ушакова