/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А56-40449/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017), 

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Рублев» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-40449/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммерческий банк «Рублев», место нахождения: 105066, Москва, Елоховский проезд, дом 3, офис 2, ОГРН 1027700159233, ИНН 7744001151 (далее - Банк), о взыскании 854 346 руб. 82 коп. по банковской гарантии от 25.04.2016 № 2680/16/МСБ (далее - Гарантия), в том числе 765 544 руб. 18 коп. долга, 88  802  руб. 64 коп. неустойки, а также о взыскании 765 544 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 03.06.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элитпроект», место нахождения: 180017, город Псков, Советская улица, дом 93а, офис 11, ОГРН 1077847560559, ИНН 7810486818 (далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статей 368, 372, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем считает, что Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу.     

Кроме того, Банк указывает на необходимость применения статьи 10 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Комитета  обратился с просьбой отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.05.2016 заключили государственный контракт № 22/ОК-16 (далее - Контракт) на проектирование строительства тренировочной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, участок 1 (северо-западнее дома 14, литера А, по Шепетовской улице).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Пунктом 1.5 Контракта предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, которые определены календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование. Надлежащее выполнение подрядчиком работ -  (разработка технической документации) подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение Контракта со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Дополнительным соглашением от 24.05.2016 № 1 к Контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ, устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ: разработка технической документации стадии «Проектная документация» - с 04.05.2016 по 17.08.2016, стадии «Рабочая документация» - с 18.08.2016 по 01.11.2016, стадии «Резерв средств на непредвиденные работы и затраты (при необходимости)» - с 01.09.2016 по 26.12.2016. 

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта работы должны быть завершены не позднее 26.12.2016.

Во исполнение пункта 1.4 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчик предоставил заказчику Гарантию.

Согласно условиям Гарантии Банк (гарант) обязался выплатить Комитету (бенефициару) по его письменному требованию сумму в пределах 3 868 500 руб. в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) следующих обязательств по Контракту: принципал не выполнил, предусмотренные Контрактом обязательства; нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе;  некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы.

Поскольку в обусловленный срок работы, предусмотренные Контрактом, подрядчик не выполнил, положительное заключение государственной экспертизы получил только 19.09.2016, а разработку рабочей документации не завершил, Комитет 04.10.2016 направил Обществу претензию № 18-10239/16-0-0 о взыскании  60 019 руб. 46 коп. неустойки; претензия оставлена без удовлетворения.

Комитет 25.01.2017 направил Банку требование № 18-384/17-0-0 о взыскании  765 544 руб. 18 коп. неустойки.

Письмом от 03.02.2017 № 371 Банк отказал в выплате по Гарантии со ссылкой на то, что Комитетом не представлены документы, подтверждающие полномочия Морозова С.Е. на предъявление требований по Гарантии; Общество не признало требования Комитета обоснованными, ссылаясь на вину Комитета в нарушении сроков выполнения работ; приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Гарантии.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьями 368, 369, 374, пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, признав иск обоснованным по праву и размеру, и удовлетворили его.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Податель жалобы считает Комитет ненадлежащим истцом, ссылаясь на то, что в дополнительном соглашении от 14.07.2017 № 3 к Контракту Комитет уступил права требования по Контракту Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

В соответствии с пунктом 1 означенного дополнительного соглашения Комитет передал (уступил), а Фонд принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по Контракту. Одновременно Комитет принял (перевел долг), а Фонд принял все обязанности заказчика по Контракту. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 3 с даты заключения соглашения заказчик утрачивает все права и не несет обязанностей по Контракту.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 372 ГК РФ передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 372 ГК РФ бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другом лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное (пункт 1).

В случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту, такая передача возможна лишь с согласия гаранта, если в гарантии не предусмотрено иное (пункт 2).

В рассматриваемом случае переход прав по основному обязательству не повлек перехода прав по банковской гарантии, которая хотя и является способом обеспечения основного обязательства, но представляет собой самостоятельную сделку, особенности заключения которой прямо ограничены условиями статьи 372 ГК РФ.

Кроме того, дополнительное соглашение № 3 к Контракту заключено 14.07.2017, тогда как срок действия гарантии истек 31.01.2017.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют об ошибочном толковании Банком норм материального права. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ кассационная инстанция не усматривает. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-40449/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Рублев» - без удовлетворения.

      Возвратить акционерному обществу «Коммерческий банк «Рублев», место нахождения: 105066, Москва, Елоховский проезд, дом 3, офис 2, ОГРН 1027700159233, ИНН 7744001151, из федерального бюджета 18 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 09.06.2018 № 25912.

 

Председательствующий                                                                   О.Ю. Нефедова

 

Судьи                                                                                                 П.Ю. Константинов

 

                                                                                                            Н.Н. Малышева