АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.i№fo@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9935/2023

г. Томск

25 марта 2024 года

18 марта 2024 года объявлена резолютивная часть

 

Судья арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  634003, 

<

...>)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, г. Томск, пр-кт. Ленина, 111)

о признании незаконными решения по делу №070/06/106-678/2023 от 21.07.2023,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 125481, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Тушино, ул. Свободы, д. 89, к. 5, эт./помещ. 1/12, офис 1

 

при участии:

от заявителя – ФИО2  по доверенности от 20.11.2023, паспорт, диплом

от ответчика  – ФИО3  по доверенности № 6 от 11.01.2024, диплом;

от третьего лица – не явился (извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Томской области о признании незаконными решения от 21.07.2023 по делу №070/06/106-678/2023 в части пункта 1 мотивировочной части и пунктов 1,2 резолютивной части.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» подавалась жалоба в Томское УФАС России на действия ОГКУ «ТО МФЦ».  По результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 21.07.2023 по делу №070/06/106-678/2023,  резолютивная часть которого не соответствует его мотивировочной  части, содержит противоречие одной его части другим частям, в действиях ОГКУ «ТО МФЦ» отсутствует нарушение действующего законодательства.

Определением от 26.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 125481, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Тушино, ул. Свободы, д. 89, к. 5, эт./помещ. 1/12, офис 1).

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Томской области представило отзыв на заявление, в котором указало, что решение от 21.07.2023 по делу №070/06/106-678/2023 вынесено законно, интересов заявителя не нарушает, предписание об устранении нарушений не выдавалось, заказчик не подлежит привлечению к административной ответственности.

Дополнительными пояснениями ОГКУ «ТО МФЦ» уточнило, что оспариваемое решение было принято с существенными нарушениями закона, а именно – комиссия Томского УФАС России  отказалась рассматривать жалобу в отсутствие заказчика, и потребовала его явиться на рассмотрение жалобы  в иное время, отличное от времени, указанного в надлежащем уведомлении о принятии жалобы. Таким образом, по мнению ОГКУ «ТО МФЦ», его надлежащим образом не уведомляли о рассмотрении жалобы, а перенос заседания комиссии не предусмотрен законодательством. Данное обстоятельство повлекло  нарушение прав и законных интересов и заказчика, и заявителя жалобы. Указало, что административное преследование должностного лица заявителя не согласуется с позицией Томского УФАС России о том, что вынесенное решение от 21.07.2023 интересов заявителя не нарушает, заказчик не подлежит привлечению к административной ответственности.

В представленных письменных дополнениях Томское УФАС России пояснило, что уведомление заказчика было надлежащим. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в заседании комиссии может быть объявлен перерыв. Письменное уведомление о дате, времени и месте продолжения заседания комиссии после объявления перерыва не направляется. Томское УФАС России указало, доводы заявителя о том, что возражения на жалобу не были учтены, не соответствуют действительности. Решение Томского УФАС России не является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а представляет собой лишь определенную информацию, позволяющую должностному лицу сделать вывод о наличии события административного правонарушения.

Ответчик в пояснениях так же указал, что антимонопольный орган может вынести акт об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), которая не меняет существо решения. Более подробно позиции сторон изложены в письменных пояснениях.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайство об уточнении требований поддержал, просил признать незаконным решение  по делу №070/06/106-678/2023 от 21.07.2023 полностью. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся организатором закупки в форме открытого конкурса в электронной форме «Оказание услуг по техническому сопровождению автоматизированной информационно системы»

ООО «Монтажпроект» обратилось в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Томской области с жалобой на действия ОГКУ «ТО МФЦ» при проведении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме №0865200000323001278 на оказание услуг по техническому сопровождению автоматизированной информационной системы, указав, что в извещении о проведении закупки не установлено предельное значение по опыту, который подлежит оценке, что приводит к ограничению конкуренции; заказчиком установлены избыточные требования при принятии к оценке отдельных видов договоров.

Решением Томского УФАС России от 21.07.2023 по делу №070/06/106-678/2023 жалоба заявителя была признана частично обоснованной, в действиях заказчика было установлено нарушение части 2 статьи 8, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, выразившееся в неустановлении предельных максимальных значений показателя оценки детализирующего показателя оценки, поскольку проведение конкурса на указанных условиях лишает возможности участников конкурса, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участником конкурса, имеющим такой избыточный опыт. Предписание не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания заказчиком в документации о закупке объекта закупки, согласно которым, в том числе не допускается включение в описание требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Согласно частям 2, 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта, при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения определено понятие «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и, в соответствии с Положением, баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В силу пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 5 Положения при проведении конкурсов а) с учетом Положения применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 Положения; б) критерии оценки, предусмотренные подпунктами «а» и «б2 пункта 3 Положения, могут не применяться при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы); в) значимость критерия оценки определяется с учетом Положения и предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению № 2; г) величина значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, не должна превышать величину значимости критерия оценки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Положения; д) сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов.

В соответствии с пунктом 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным, в т.ч. подпунктом «г» пункта 3 Положения а) применяются детализирующие показатели; б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих по показателю оценки составляет 100%; в) оценка заявки (части заявки по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженному на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не установлено Положением, следующий показатель оценки - наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

На основании пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

Согласно пункту 20 Положения, если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки» рассчитывается по одной из формул, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 20 Положения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в письме ФАС России от 01.06.2023  № ПИ/43159/23 по вопросу применения положения постановления № 2604 при осуществлении закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ, формулы оценки, установленные пунктом 20 Положения, предусматривают оценку заявок с учетом того, какое значение является для заказчика наилучшим (наибольшее, например, размер опыта, или наименьшее, например, расход топлива), а также с учетом наличия/отсутствия предельного (предельных) максимального и (или) максимального значения (значений) показателя. Заказчик самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Положения, в том числе устанавливает предусмотренные формулами предельные значения показателей, при условии, что такие требования не влекут ограничения количества участников закупки.

Учитывая, что для заказчика наилучшим значением для оценки заявок является наибольшее (выявление среди участников закупки (привлечение к исполнению контракта) квалифицированного исполнителя, обладающего наибольшим опытом оказания услуг, связанного с предметом контракта, в том числе контракта с наиболее высокой ценой), в пункте 2 раздела II Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение к извещению о проведении конкурса) установлено, что оценка заявок по критерию «квалификация участников закупки…» осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом «б» пункта 20 Положения, а именно:

где:

Хmax - максимальное значение квалификации участника закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Законом  № 44-ФЗ оценке по критерию оценки «квалификация участника закупки»:

Хi - значение квалификации участника закупки, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Законом № 44-ФЗ оценке по критерию оценки «квалификация участника закупки»;

Хmin - минимальное значение квалификации участника закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Законом № 44-ФЗ оценке по критерию оценки «квалификация участника закупки».

Таким образом, доводы ответчика о том, что в нарушении Положения в извещении о закупке не установлено предельного минимального и предельного максимального значения характеристики объекта закупки, судом не могут быть признаны обоснованными.

Формулы оценки, предусмотренные пунктом 20 Положения, предусматривают оценку с учетом того, какое значение является для заказчика наилучшим (наибольшее, например, размер опыта, или наименьшее, например, расход топлива), а также с учетом наличия или отсутствия предельного (предельных) минимального и (или) максимального значения (значений) показателя. Заказчик самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Положения.

Формулы, при которых заказчик не устанавливает предельное (предельные) значение (значения) (подпункты «а» и «б» пункта 20 Положения), предусматривают присвоение баллов, исходя из нижеследующего:

заявке, содержащей наилучшее значение, присваивается 100 баллов; заявке, содержащей наихудшее значение, присваивается 0 баллов;

иным заявкам баллы присваиваются между наилучшим и наихудшим значениями (экстремумы), исходя из цены деления, рассчитываемого (в рамках «правого компонента» каждой формулы) на основании предложенных участниками закупки наилучшим и наихудшим значений.

Подход, при котором оценка заявок осуществляется от 0 до 100 баллов между наихудшим и наилучшим значениями из представленных в таких заявках, обусловлен тем, что заранее не известны и не ограничиваются значения, которые могут быть предложены разными участниками закупки.

Заказчик также вправе применить иной подход путем применения формул с установлением предельных значений (подпункты «в» - «з» пункта 20 Положения), при которых у заказчика имеется возможность в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе определить вышеуказанные наименьшее и (или) наибольшее значения (экстремумы), между которыми будет производиться оценка заявок от 0 до 100 баллов.

В подпункте «ж» пункта 20 Положения предусмотрено право заказчика устанавливать предельное минимальное (максимальное) значение характеристики объекта закупки. При этом, законодательно не нормированы какие-либо ограничения таких значений в процентном либо в стоимостном выражении. Заказчик вправе самостоятельно устанавливать такие значения.

Прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения, принадлежит заказчику. Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Таким образом, Закон о контрактной системе позволяет заказчику самостоятельно определять содержание критериев оценки исходя из своих потребностей, но в рамках законодательства о контрактной системе. Не установление предельных значений характеристики объекта закупки Хmax обусловлено потребностью заказчика и не противоречит Положению и требованиям Закона № 44-ФЗ.

Судом так же учитывается правовая позиция, изложенная в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629 согласно которой, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающих конкретный критерий.

В данном случае критерии оценки и сопоставления заявок на участие в оспариваемом конкурсе являются едиными для всех участников конкурса, не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход конкурса и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов, ответчиком не представлено доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции.

Указанные выводы антимонопольного органа носят необъективный характер и не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренный статьей 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Оспоренные положения конкурсной документации не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, и в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании положений документации и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсная документация заявителя в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым Законом № 44-ФЗ, и не нарушает принципов обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и эффективности осуществления закупок.

С учетом изложенного в действиях учреждения отсутствует вмененное ему нарушение требований части 2 статьи 8, части 8 статьи 32, Закона № 44-ФЗ, что является достаточным основанием для признания решения незаконным в оспоренной части.

Ссылка Управления Федеральной Антимонопольной службы по Томской области на судебную практику, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Относительно доводов заявителя о нарушении порядка рассмотрения жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Ссылки ответчика на приказ ФАС России от 19 ноября 2014 г. № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и внесенных в него изменений» подлежат отклонению, поскольку с момента издания Приказа ФАС России от 04.04.2023 № 189/23 приказ ФАС России от 19 ноября 2014 г. № 727/14 не подлежит применению.

ООО «Монтажпроект»  формально обжаловало положения конкурсной документации по причине несогласия с используемым заказчиком критерием оценки заявок участников. Однако, не представило доказательств, подтверждающих наличие у него законного интереса в участии в спорном конкурсе, в том числе осуществление деятельности, связанной с предметом данной закупки, обладание необходимыми для этого ресурсами (материальными, трудовыми, финансовыми и т.п.). Следовательно, достаточные основания для удовлетворения жалобы ООО «Монтажпроект» предусмотренные статьями 105 - 106 Закона № 44-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Ссылку ответчика на судебную практику суд отклоняет ввиду того, что указанная в отзыве судебная практика была сформирована в отношении иных обстоятельств, в рамках утратившего силу нормативно-правового акта.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости признания недопустимым доказательством решения об исправлении опечатки по делу №070/06/106-678/2023 (исх.№ИК/26/24 от 10.01.2024), суд  считает обоснованной  и принимает позицию ответчика.

Возможность исправления опечаток, описок, арифметических ошибок, допущенных в ненормативных правовых актах антимонопольного органа, в том числе в форме решения, предусмотрена статьей 51.1 Закона 135-ФЗ, пунктами 3.49, 3.50 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме, утвержденных Письмом ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15.

Установив, что в пункте 1 резолютивной части решения по делу №070/06/106-678/2023 от 21.07.2023 указано на действия Департамента капитального строительства Администрации города Томска, в целях устранения правовой неопределенности, соблюдения прав и законных интересов заказчика, антимонопольный орган, фактически не изменяя содержание решения (существо вменяемого нарушения осталось неизменным, а сведения о заказчике и номере закупке неоднократно указывались по всему тексту решения), вынес решение об исправлении опечатки.

Таким образом, решение от 09.01.2024 об  исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу 070/06/106-678/2023 не нарушает права и законные интересы заявителя. Иные доводы заявителя не имеют правового значения для настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от делу №070/06/106-678/2023 от 21.07.2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) в пользу Областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                     С.Ю. Федорова