/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67582/2015сд

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

.7

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя Мухаметовой  Л.Н. (доверенность  от  22.05.2018) 

от ответчика: представителя  Аверьяновой   Е.Е. (доверенность от  08.11.2017) 

от ООО «Конрсорсео-Инвест»: представителя Смоляк Е.Г. (доверенность от  15.03.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13833/2018) конкурсного управляющего Чижова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04 по делу № А56-67582/2015/сд.7 (судья  Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чижова Максима Николаевича к ООО «Реставрационная компания «Интарсия» в лице конкурсного управляющего Загорского Дмитрия Геннадьевича  о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: Смирнов В.Г., ООО «Консорсео-Инвест» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интарсия», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чеснокова Юрия Викторовича. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016.

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Чижов Максим Николаевич. 

23.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд  обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Реставрационная компания «Интарсия» (далее - ООО «РК «Интарсия», Компания, ответчик) денежных средств в общем размере 3 404 300 руб. в виде следующих платежей:

- платеж в размере 1 004 300 руб. от 22.10.2012 (назначение платежа: «оплата по договору №РК-24-12 от 20.03.2012 за выполненные работы по реставрации фасада»); 

- платеж в размере 2 400 000 руб. от 27.11.2012 (назначение платежа: «оплата по договору №РК-24-12 от 20.03.2012 за выполненные работы по реставрации фасада»). 

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделок в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 404 000 рублей. 

            В процессе рассмотрения обособленного спора  конкурсным управляющим заявлены уточнения к заявлению об оспаривании сделки, в которых конкурсный управляющий просил  признать недействительной оспариваемую сделку по перечислению должником ответчику денежных средств по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в части признания недействительной сделкой платежа в размере 1 004 300 руб. от 22.10.2012.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие нормам законодательства и не нарушающие прав и законных интересов других лиц, а также принят отказ конкурсного управляющего от требования в части признания недействительной сделкой платеж в размере 1 004 300 руб., совершенный  22.10.2012.

Протокольными определениями суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора должника Смирнова Виктора Геннадьевича и конкурсного кредитора ООО «РК «Интарсия» -  ООО «Консорсео-Инвест».

Определением от 26.04.2018 суд принял отказ конкурсного управляющего Чижова Максима Николаевича в части требования о признании недействительной сделкой платежа, совершенного  22.10.2012 на сумму 1 004 300 руб.  и в этой части производство по заявлению конкурсного управляющего прекратил. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Интарсия» Чижов М.Н. просит вынесенное судом первой инстанции определение в части отказа в признании недействительной сделкой платежа в сумме 2 400 00 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о недоказанности совершения оспариваемого платежа при наличии признаков неплатежеспособности.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом не исследованы обстоятельства наличия заинтересованности между должником и ответчиком. 

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы  части 2 статьи 181 ГК РФ относительно даты начала течения срока для подачи заявления об оспаривании сделки.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, ООО «РК «Интарсия», и третье лицо, Смирнов В.Г., просят вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обращают внимание суда на недостоверность излагаемых заявителем фактов, поскольку с 21.02.2012 по настоящее время  единственным участником ООО «РК «Интарсия» является ООО «Консерсео-Инвест», в спорный период времени Смирнов В.Г. не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «РК «Интарсия», ООО «Консорсео-Инвест» и ООО «АБ «АМ «Интарсия».

В подтверждение этого обстоятельства и в возражение на доводы апелляционной жалобы представителем ООО «Консорсео-Инвест» в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на указанную организацию по состоянию на 29.08.2018.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ООО «РК «Интарсия» и ООО «Консорсео-Инвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы не обоснованными.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Чижов М.Н. получил выписку по расчетному счету должника №40702810094510001024, открытому в ПАО «Росбанк», о движении денежных средств, изучив которую, выявил факт перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в сумме  1 004 300 руб. по платежному поручению от 22.10.2012 (назначение платежа: «оплата по договору №РК-24-12 от 20.03.2012 за выполненные работы по реставрации фасада»).

Также конкурсный управляющий получил выписку по  расчетному счету должника №40702810527000006024, открытому  в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», о движении денежных средств, изучив которую, выявил факт перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 400 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2012 (назначение платежа: «оплата по договору №РК-24-12 от 20.03.2012 за выполненные работы по реставрации фасада»). 

Считая сделки (действия) по перечислению денежных средств подозрительными, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых действий, конкурсный управляющий  указывал на то, что ответчик является заинтересованным  по отношению к должнику лицом, поскольку бывшим руководителем ООО «РК «Интарсия» являлось доверенное лицо руководителя должника - Иванов А.А., действовавшее на основании доверенности, выданной Смирновым В.Г., а также по тем основаниям, что руководитель должника Смирнов В.Г. в период совершения оспариваемых сделок являлся участником ООО «РК «Интарсия» с долей в уставном капитале 80 %.  

Приведенные факты в совокупности, по  мнению конкурсного управляющего, позволяли сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление ООО «РК «Интарсия» указывало на недостоверность сведений о заинтересованности, а также заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и отсутствием права на оспаривание платежа, совершенного 22.10.2012, поскольку последний находится за пределами срока подозрительности.

Конкурсным управляющим заявлен отказ от оспаривания платежа на сумму 1 004 300 руб., совершенного 22.10.2012. Отказ принят судом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения оспариваемого платежа на сумму 2 400 000 руб.  при наличии признаков неплатежеспособности. Также  суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и по этим основаниям признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в этой части. Производство по части оспаривания платежа  на сумму 1 004 300 руб. прекратил. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Поскольку оспариваемый платеж в сумме 2 400 000 руб. совершен 27.11.2012, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 27.10.2015, оспариваемая сделка подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности сделки (платежа), конкурсный управляющий ссылался на наличие значительной задолженности перед рядом иных кредиторов (ООО «СК «Нева», ООО «СтройВал», ООО «Балтик Инвест», ООО «ФасадСтройСервис»). 

Однако, судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе наличие у должника на дату совершения сделки (платежа) задолженности перед другими кредиторами не может быть признано судом прямым доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, а ссылка конкурсного управляющего на выводы анализа финансового состояния документально не подтверждена. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно пришел  к выводу о недоказанности совершения оспариваемого платежа при наличии признаков неплатежеспособности. 

Судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что, бывшим руководителем ООО «РК «Интарсия» являлось доверенное лицо руководителя должника - Иванов А.А., действовавшее на основании доверенности, выданной Смирновым В.Г., в силу чего имеет место заинтересованность сторон правоотношения. Приведенные заявителем правоотношения сторон не могут быть оценены, как доказательство  заинтересованности сторон. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение наличия заинтересованности представленные конкурсным управляющим протокол обыска от 03.06.2016, протокол осмотра доказательств от 18.09.2015, распечатка сведений с сайта бизнес справочника unfall.ru, поскольку не являются документами, свидетельствующими о заинтересованности сторон сделки. Представленный в материалы дела приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2018 по делу № 1-238/2018 вынесен в отношении Соколова Д.К., и из него следует, что судом при его постановлении  исследовался факт совершения конкретной оспариваемой сделки.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно не  признано доказанным наличие совокупности оснований, влекущих недействительность оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего признано не подлежащим удовлетворению. 

Оценивая довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В абзаце втором  пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а так же, имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать о нарушении права. 

Судом первой инстанции установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением суда от 03.06.2016, резолютивная часть которого оглашена 26.05.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича. 

Чижов Максим Николаевич конкурсным управляющим должником утвержден определением суда от 07.10.2016.

Из заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору следует, что сведения о совершении оспариваемой сделки (совокупности взаимосвязанных платежей) получены из выписки о движении денежных средств по счету, открытому ООО «Интарсия» в ПАО «Росбанк» (выписка за период с 07.09.2012 по 23.08.2016), ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (выписка за период с 01.01.2012 по 30.08.2016). Запросы о получении этих сведений были направлены исполняющим обязанности конкурного управляющего должником  Чесноковым Ю.В. в банки только 17.08.2016 (то есть по прошествии двух месяцев после открытия конкурсного производства), ответы получены 07.09.2016. 

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной направлено в арбитражный суд посредством электронного документооборота 22.08.2017 конкурсным управляющим Чижовым М.Н., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. 

При этом, конкурсный управляющий не указал объективных обстоятельств, препятствовавших получить выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника (направить запрос о предоставлении такой выписки) в период с 26.05.2016. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции объективно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с момента утверждения Чеснокова Ю.В. конкурсным управляющим ООО «Интарсия», то есть с 26.05.2016 и истек 26.05.2017, то есть до подачи заявления о признании сделки недействительной. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что довод о пропуске срока исковой давности является обоснованным. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных  норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении судебного акта государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2018 по делу №  А56-67582/2015  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интарсия»  в доход  федерального бюджета  3000 руб.   государственной  пошлины  за подачу    апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков